Определение № 33-1865/2026 33-19164/2025 от 28 января 2026 г.

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-1865/2026 (33-19164/2025)

Номер материала, присвоенный судом первой инстанции, 13-436/2025

УИД 16RS0031-01-2024-002215-75

Учёт № 214г

Судья Гайфуллин Р.Р.


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шафигуллина Ф.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, представляющей интересы ФИО2, на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, которым постановлено:

заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2,, ИНН: ...., ФИО4, ИНН: ...., ФИО5, ИНН: ...., в пользу ФИО3, ИНН: ...., 30 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов, взыскание производить с законного представителя – ФИО2,, ИНН: ...., до 14 ноября 2026 года, то есть до достижения ФИО5 совершеннолетия.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое мотивировано тем, что в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с истцов ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Суд заявление удовлетворил частично в приведенной формулировке.

В частной жалобе представитель ФИО2 просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. Заявителем не представлены доказательства внесения денежных средств в кассу адвокатского образования.

В возражениях на частную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В силу пунктов 28, 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2025 года, отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО4, ФИО5 к ФИО3, представляющей также интересы несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, о взыскании неосновательного обогащения.

В целях юридического сопровождения искового производства в суде первой инстанции между ФИО3 (доверитель) и адвокатским бюро «Сайфутдинов и партнеры» заключено соглашение на оказание юридической помощи от 22 января 2025 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

В целях юридического сопровождения искового производства в суде первой инстанции между ФИО3 (доверитель) и адвокатским бюро «Сайфутдинов и партнеры» заключено соглашение на оказание юридической помощи от 18 марта 2025 года, стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 5 февраля 2025 года адвокатским бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказало следующие услуги:

- неоднократные встречи с доверителем, получение информации, необходимой для исполнения поручения, обсуждение правовой позиции;

- изучение судебной практики по данной категории дел;

- подготовка и составление возражения на исковое заявление;

- участие в судебных заседаниях.

Согласно акту выполненных работ по соглашению от 18 июня 2025 года адвокатским бюро «Сайфутдинов и партнеры» оказало следующие услуги:

- подготовка и составление возражения на апелляционную жалобу;

- участие в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан;

- составление заявления в Тукаевский районный суд Республики Татарстан о возмещении услуг представителя и юридических услуг.

На основании квитанции .... от 22 января 2025 года и квитанции .... от 18 марта 2025 года адвокатским бюро «Сайфутдинов и партнеры» от ФИО3 приняты по 30 000 рублей.

Интересы ФИО3 при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции на основании ордера представляла адвокат адвокатского бюро «Сайфутдинов и партнеры» ФИО8, в суде апелляционной инстанций на основании ордера представлял адвокат того же адвокатского бюро ФИО9

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что требованиям разумности и справедливости будет отвечать сумма на оплату расходов услуг представителя в размере 30 000 рублей, которая взыскана с солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведённым нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты данных услуг. Критерии оценки разумности расходов на оплату юридических услуг определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату юридических услуг необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают вышеуказанные выводы суда первой инстанции, не имеется.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что адвокатским бюро «Сайфутдинов и партнеры» были выполнены условия соглашений об оказании юридических услуг.

Получение адвокатским бюро «Сайфутдинов и партнеры» оплаты за оказанные юридические услуги на общую сумму 60 000 рублей подтверждается квитанциями .... от 22 января 2025 года и квитанции .... от 18 марта 2025 года.

Представитель ФИО2 приводит доводы о чрезмерности взысканных в пользу ФИО3 судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети Интернет на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5246/, в Республике Татарстан в среднем стоимость консультации юриста по гражданскому делу составляет от 700 до 1 000 рублей, составления процессуальных документов – от 3 000 до 7 000 рублей, представительства по гражданским делам – от 15 000 до 43 000 рублей.

Размер возмещённых судом заявителю ФИО3 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходов на оплату услуг представителей соответствует сложности и длительности рассмотрения дела, категории спора, объёму оказанных заявителю юридических услуг и совершённых в его интересах представителями действий, связанных с рассмотрением дела в судах двух инстанций, эффективности данных действий.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части солидарного взыскания судебных расходов с ФИО2, ФИО4, ФИО5

Из разъяснений абзаца второго пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По общему правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО4, ФИО5 указывают, что ими понесены расходы на строительство и проектирование газопровода на общую сумму 560 600 рублей. Солидарное требование указанных лиц к ФИО3 каким-либо договором не предусмотрено, законом не установлено.

Поскольку возникшее между сторонами спорное правоотношение не предусматривает солидарное требование, обжалуемое определение о солидарном распределении судебных расходов нельзя признать законным.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны только в долевом порядке, поэтому судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в сумме по 10 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов, до достижения ФИО5 совершеннолетия 14 ноября 2026 года, судебные расходы подлежат взысканию с его законного представителя ФИО2

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ....) в пользу ФИО3 (ИНН ....) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В случае отсутствия у ФИО5 доходов или иного имущества, достаточного для возмещения расходов, взыскание производить с законного представителя ФИО2, (ИНН ....) до 14 ноября 2026 года, то есть до достижения ФИО5 совершеннолетия.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 10 февраля 2026 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Ф.Р. Шафигуллин