Апелляционное постановление № 22-1358/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-825/2021

Дело № 22 – 1358/21 Судья Комогорцев И.Ю.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 13 июля 2021 года

Амурский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции под председательством судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Иванова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 5 августа 2016 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года;

- 5 октября 2016 года и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок два года;

- 21 ноября 2016 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок три года; наказание в виде обязательных работ отбыто 6 марта 2017 года по отбытию наказания, а в виде лишения права управления транспортными средствами – 30 декабря 2019 года,

осуждён:

- по ст.264.1 УК РФ (по факту от 8 ноября 2020 года) к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по факту от 28 декабря 2020 года) к шести месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года.

На ФИО1 возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачтено в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчёта один день за один день.

Решены вопросы по мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Свириденко Ю.П., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за то, что, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 8 ноября и 28 декабря 2020 года в г. Благовещенске Амурской области управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, и с учётом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; наличия смягчающих наказание обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия на иждивении малолетнего ребёнка и троих несовершеннолетних детей, а также совершения им преступления небольшой тяжести, отбытия им наказания по предыдущему приговору, данных о его личности, в частности о том, что он имеет положительную характеристику, постоянное место жительства в <адрес> и место работы, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, просит назначить ему иное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, либо применить к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по двум фактам по ст.264.1 УК РФ по приведённым в приговоре признакам является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, трудоустроенность, наличие малолетнего ребёнка и несовершеннолетних детей, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Указанные в жалобе смягчающие наказание осуждённого обстоятельства, а также сведения, положительно его характеризующие, в том числе наличие постоянного места жительства и места работы, по которым осуждённый характеризуется с удовлетворительной стороны, отсутствие сведений о постановки на учёт в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, были в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом установлено не было.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на категорию тяжести совершённого преступления, не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ, то суд обоснованно применил при назначении наказания, правила ч.5 ст.62 УК РФ, а с учётом наличия в действиях осуждённого смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 5 августа и 21 ноября 2016 года и и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 5 октября 2016 года, то сам по себе факт наличия отбытого наказания по указанным приговорам на момент совершения преступления, на что ссылается осуждённый в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует об исправлении осуждённого и основанием для применения к назначенному осуждённому наказания положений ст. 73 УК РФ либо назначения иного наказания, не связанного с реальным лишением свободы, не является.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения, а также назначения иного, не связанного с изоляцией от общества, наказания либо применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, то есть института условного осуждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, то обстоятельство, что осуждённый являлся единственным кормильцем в семье, как на то ссылается ФИО1 в суде апелляционной инстанции, не уменьшает степень общественной опасности совершённого им преступления и не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определён судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Дело № 22 – 1358/21 Судья Комогорцев И.Ю.