Апелляционное постановление № 22-1344/2023 от 26 марта 2023 г.

Судья г/с: Пахоруков А.Ю. Дело № 22-1344/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 марта 2023 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего Кайгородова А.А.

при секретаре Чирковой А.С.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

адвоката Кривопаловой И.В. в защиту осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Мыски Кемеровской области Фокина В.В. на приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 освобожден от уплаты процессуальных издержек, ему разъяснен порядок отбывания основного наказания и разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Ларченко Т.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав защитника - адвоката Кривопаловой И.В., не возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имея права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 15.10.2022 в г. Мыски Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор г. Мыски Фокин В.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что диспозиция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не содержит такого признака управления автомобилем лицом, как «не имеющим права управления транспортными средствами». Также отмечает, что суд не определил начало срока назначенных наказаний. Просит приговор изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 указание на управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, как диспозитивный признак ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что срок основного наказания в виде обязательных работ исчисляется с момента начала обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - со дня вступления приговора в законную силу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, поскольку, согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, соблюдены для этого все условия, в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ.

Обвинение, с которым ФИО1 согласился, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, из квалификации действий осужденного подлежит исключению указание на управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, поскольку такой диспозитивный признак состава означенного преступления уголовный закон не содержит и его вменение органом дознания являлось ошибочным.

Назначенные ФИО1 основное и дополнительное наказания соразмерны содеянному и являются справедливыми, соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, удовлетворительные данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Иных не указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также назначении основного наказания в виде обязательных работ надлежащим образом мотивированы и являются убедительными.

В силу ч. 7 ст. 302 УПК РФ, постановляя обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен точно определить вид наказания, его размер и начало срока отбывания.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года к обязательным работам, не определил начало срока отбывания дополнительного наказания.

При данных обстоятельствах довод апелляционного представления в данной части заслуживает внимания, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления, основное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Порядок исполнения данного наказания, в том числе начало срока его исчисления, устанавливается в порядке, предусмотренном главой 4 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Внесенные в приговор изменения не затрагивают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и не влияют на назначенное ему наказание.

Оснований для иного апелляционного вмешательства не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 8 февраля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ указание на управление автомобилем лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Кайгородов