Апелляционное постановление № 22-115/2024 от 9 февраля 2024 г. по делу № 1-324/2023

Судья: Бузаков Ю.И. Дело №22-115/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 09 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р., с участием прокурора Беськаева А.А., осужденного Толокина А.А., адвоката Кильмаева А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Саранска Вергазовой Б.А. на приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года в отношении Толокина Александра Александровича.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Толокина А.А., адвоката Кильмаева А.А., мнение прокурора Беськаева А.А., судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

23.04.2019 Октябрьским районным судом г. Саранска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда г. Саранска 04.06.2020 отменено условное осуждение, постановлено исполнить наказание в виде 1 года лишения свободы в колонии-поселении, 27.08.2021 освобожден по отбытию наказания,

14.11.2019 мировым судьей судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия по ст.319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка 10 % в доход государства, приговор от 23.04.2019 постановлено исполнять самостоятельно, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Саранска от 05.03.2020 исправительные работы заменены лишением свободы на срок 20 дней в колонии-поселении, 06.04.2020 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод от 23.07.2023) к 8 месяцам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (эпизод от 24.07.2023) к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 06.10.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Также в адрес ООО «Домоуправление №33» судом вынесено частное постановление о выявленных нарушениях закона, способствовавших совершению преступления и требующих принятия мер к своевременному принятию мер по ограничению доступа посторонних лиц в подвальные помещения многоквартирных жилых домов. Частное постановление не обжаловано в апелляционном порядке.

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение 23 и 24 июля 2024 года двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Вергазова Б.А. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора на основании п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ обоснованно учтен, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, рецидив преступлений. Наличие указанного отягчающего обстоятельства исключает применение судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Однако суд при назначении наказания ФИО1 необоснованно применил положения ч. 1 ст.62 УК РФ, что повлияло на назначение ему чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд, в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно признал, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что кроме признания вины и подробного изложения обстоятельств совершенного в условиях очевидности преступления, осужденный ФИО1 иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, и неизвестной правоохранительным органам, не сообщил. Несмотря на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, совершенное им преступление было очевидно для правоохранительных органов. ФИО1 был задержан сотрудниками правоохранительных органов и доставлен в отдел полиции для разбирательства. При этом в приговоре судом не мотивировано, по каким причинам суд признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. В этой связи учет активного способствования раскрытию преступления, судом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, является необоснованным и подлежит исключению.

Просит приговор суда изменить, исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, указание на назначение ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначить ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду 1 год лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования статей 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Поскольку судом первой инстанции применен особый порядок принятия судебного решения, то судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины осужденного в инкриминируемых деяниях. Вместе с тем выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился осужденный, подтверждаются собранными по делу доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Все вопросы, связанные с доказанностью вины осужденного, квалификацией его действий, судом в приговоре надлежащим образом мотивированы. Действия ФИО1 верно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом смягчающими наказание обстоятельствами признаны полное признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного и состояние здоровья его родственников.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания за каждое совершенное преступление в виде реального лишения свободы, поскольку только данный вид наказания позволит достичь целей наказания, будет способствовать его исправлению, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений. Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.64, ст.73, 53.1 ч.6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

В соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ в действиях ФИО1 обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Заслуживает внимания довод апелляционного представления о том, что судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях виновного в качестве отягчающего обстоятельства признан рецидив преступлений, что исключает применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с этим подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 за совершенные преступления наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционного представления в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче ФИО1 добровольно в ходе предварительного следствия последовательных, обстоятельных признательных показаний о совершенных преступлениях. При этом виновным был подробно описан способ совершения преступления и место последующей реализации похищенного. Лишь после показаний ФИО1, на оснований изложенных им сведений, был установлен и допрошен 23.10.2023 свидетель П.П.И., приобретавший похищенные провода. До возбуждения уголовного дела, в ходе осмотра места происшествия от 28.07.2023 (т. 1, л. д. 105-109) ФИО1 указал место обжига похищенных им проводов.

Кроме того, подлежит признанию по каждому эпизоду преступлений в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной ФИО1

Поскольку 28.07.2023, до возбуждения уголовных дел 01 и 03.08.2023, а также до задержания в качестве подозреваемого 03.08.2023, ФИО1 при дачи объяснений старшему оперуполномоченному ОУР ОП №1 УМВД России по го Саранск добровольно указал обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе указал пункт приема металла, в который он сдал похищенные провода (т. 1, л.д. 29, 104).

При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что органу следствия до 28.07.2023 было известно о причастности ФИО1 к совершению преступлений. Напротив имеются рапорта оперативных сотрудников полиции об отсутствии сведений о лицах совершивших преступления.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о очевидности совершенных преступления и отсутствии активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденного являются не обоснованными.

При этом, с учетом исключения указания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и в тоже время признания наличия смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по каждому из преступлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения довода апелляционного представления о необходимости назначения ФИО1 более строгого наказания по каждому преступлению, а также по совокупности преступлений.

Судебная коллегия полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства, в полной мере учтены судом при назначении ФИО1 наказания, оно является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на назначение ФИО1 наказания за совершенные преступления с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признать по каждому эпизоду совершения преступлений наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявитель ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, и участии адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий