Приговор № 1-204/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 1-204/2019

копия Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 18 ноября 2019 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кретининой Л.В.,

при секретаре Венгеренко В.В.,

с участием:

государственного обвинителя Московцева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Еленева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 использовал заведомо поддельный официальный документ, предоставляющий права.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО1, находясь около автовесовой ИП <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, осознавая, что для возможности реализации продукции – арбуз в соответствии с Приказом № 1984-ст от 26.11.2015 года Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «О введении в действие межгосударственного стандарта» необходимо провести испытания товарного качества арбузов, получить сертификат соответствия требованиям ГОСТ 7177-2015 и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические требования к безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов. СанПиН 2.3.2.1078-01», с целью использования заведомо поддельных официальных документов, предоставляющих ему права на реализацию продукции – арбуз, достоверно зная о том, что приобретенные им ранее официальные документы на реализуемую продукцию – арбуз, а именно копия сертификата соответствия серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью КФХ «<данные изъяты>», и копия протокола испытания № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенная печатью КФХ «<данные изъяты>», являются поддельными, передал их ФИО7, перевозившему его продукцию – арбуз, для дальнейшего предъявления соответствующим государственным органам, введя последнего в заблуждение относительно их подлинности. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 45 минут, находясь на стационарном посту ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу, расположенном по <адрес>, предъявил переданные ему ФИО1 вышеуказанные поддельные официальные документы сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу и МИФНС России № 5 по Оренбургской области.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, после окончания предварительного расследования ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. Ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу поддержал в связи с согласием с предъявленным обвинением. Указанное ходатайство ФИО1 заявил и поддержал в присутствии адвоката, пояснив, что раскаивается в содеянном. Сообщил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого - адвокат Еленев А.И. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется: санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ не превышает наказания в виде 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, государственный обвинитель не возражает против особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Предъявленное по делу обвинение является обоснованным и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

Изложенные в обвинительном акте доказательства сторонами не оспариваются.

Суд считает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Предъявленное ФИО1 обвинение полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Признавая предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует действия ФИО1 как умышленное оконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленной участковым уполномоченным полиции характеристики следует, что как личность подсудимый ФИО1 по месту проживания сотрудниками правоохранительных органов характеризуется положительно. С соседями поддерживает доброжелательные отношения. По характеру спокойный, общительный (л.л. №).

Администрацией МО <данные изъяты> характеризуется положительно. Со стороны соседей жалоб не поступало, с односельчанами имеет дружеские отношения. Спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. №).

Соседями по месту жительства характеризуется положительно, как хороший семьянин, добрый и отзывчивый человек, всегда готовый прийти на помощь (л.д. №).

На учетах у <данные изъяты> не состоит (л.д. №).

<данные изъяты>

Ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д. №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и»), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в силу ст. 63 УК РФ, не имеется.

Поскольку в действиях ФИО1 содержатся смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ст. 61 УК РФ, и при этом отсутствуют отягчающие обстоятельства, срок или размер назначаемого ему наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств по делу, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, отсутствие судимостей, наличие <данные изъяты>, постоянного места жительства и регистрации на территории <адрес> и устойчивых социальных связей, а также то, что подсудимый совершил одно оконченное умышленное преступление, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести; вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, является <данные изъяты>.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося исключительно с положительной стороны, не состоящего на каких либо профилактических учетах, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции ФИО1 от общества. На основании изложенного суд не усматривает и оснований для назначения наказания в виде принудительных работ. Потому, с учетом требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд считает наиболее целесообразным назначить ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, условия его жизни, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу.

Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или же для освобождения от наказания не имеется. Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.ст.64, 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> и не изменять место жительства, расположенное в настоящее время по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, то есть в филиал уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью КФХ «<данные изъяты>» на имя ФИО7; копию сертификата соответствия № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью КФХ «<данные изъяты>»; копию протокола испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную печатью КФХ «Мечта», после вступления приговора в законную силу оставить на хранение при уголовном деле на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Соль-Илецкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по мотиву несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить защиту своих интересов в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику.

Судья подпись Л.В. Кретинина

Подлинник приговора находится в Соль-Илецком районном суде в уголовном деле №