Апелляционное определение № 33-14772/2026 Ж-14324/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: фио

гр. дело № 33-14772/2026

(2-627/2023)

УИД: 77RS0005-02-2022-013135-66


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2026 года адрес

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ФИО1, рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы» на определение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, которым постановлено: Взыскать с ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме сумма

УСТАНОВИЛ

Решением Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества адрес, ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы» о признании недействительным акта от 26 ноября 2021 года о результатах реализации инвестиционного проекта в части распределения в собственность адрес машиномест № 32 и № 33, признании права собственности на машиноместа за истцом. В удовлетворении встречных исковых требований ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы» к ФИО2 о признании недействительными ничтожных сделок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года решение Головинского районного суда адрес оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков адрес Москвы, Правительства Москвы – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 августа 2024 года решение Головинского районного суда адрес от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Заявитель в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы» в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на то, что размер заявленных истцом расходов является завышенным.

Представители ответчиков ДГИ адрес, Правительства адрес в судебное заседание не явились, представили письменные возражения на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы». В частной жалобе представитель ответчика выражает несогласие со взысканием судебных расходов только лишь с указанного ответчика, полагает, что понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию со всех ответчиков солидарно.

В соответствии ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частично удовлетворяя заявление ФИО2 и взыскивая понесенные им судебные расходы с ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы», суд первой инстанции исходил из того, что указанный ответчик является по делу проигравшей стороной, в связи с чем у него имеется обязанность по возмещению истцу судебных расходов. Подлежащие взысканию расходы на представителя определены судом в разумных пределах в сумме сумма Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в полном объеме в сумме сумма

Оказывая во взыскании понесенных истцом судебных издержек с ответчиков ДГИ адрес, Правительства Москвы суд указал, что данные лица не признаны надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям. Правообладателем спорного объекта недвижимости заявлен ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы», которым были предприняты действия по защите своего нарушенного права в отношении данных объектов недвижимости, что выразилось в предъявлении встречного иска.

С выводами суда первой инстанции об отказе во взыскании понесенных истцом судебных издержек с ответчиков ДГИ адрес и Правительства Москвы, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Указанные разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не были учтены судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса по заявлению истца о взыскании судебных расходов.

С учетом указанных разъяснений при разрешении процессуального вопроса о распределении судебных издержек процессуальное поведение ответчиков ДГИ адрес и Правительства Москвы при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, не может оставаться без внимания.

Из заявления истца о распределении судебных издержек усматривается, что истец просит о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Как следует из материалов дела исковые требования предъявлены ФИО2 к нескольким ответчикам, а именно к ДГИ адрес, к Правительству Москвы, к ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы».

Представитель ответчиков ДГИ адрес, Правительства Москвы в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, просил об удовлетворении встречного иска ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы».

Далее, ответчиками ДГИ адрес, Правительство Москвы подавалась апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции. Данная апелляционная жалоба поддерживалась представителем указанных ответчиков в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции происходило также по кассационной жалобе ответчиков ДГИ адрес и Правительства Москвы.

Принимая во внимание соответствующе процессуальное поведение ответчиков ДГИ адрес, Правительства Москвы при рассмотрении дела в судах различных инстанций, то, что указанные ответчики по итогам рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций являются проигравшей по делу стороной, понесенные истцом судебные издержки подлежат взысканию также и с ответчиков адрес Москвы, Правительство Москвы, а не только лишь с ответчика ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы»

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 25 февраля 2025 года по вопросу о распределении судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем данное определение подлежит отмене, с разрешением по существу указанного процессуального вопроса.

Понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате услуг представителя, подлежат взысканию солидарно с ответчиков ДГИ адрес, Правительства Москвы, ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы». При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах в сумме сумма, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца. Общая сумма взыскания составляет сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение Головинского районного суда адрес от 25 февраля 2025 года, отменить.

Заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ДГИ адрес, Правительства Москвы, ГБУ адрес предприятие при Правительстве Москвы» в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов сумма

В удовлетворении остальной части заявления отказать.


Судья: