Приговор № 1-556/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-556/2019

Дело № 1- 556/2019

74RS0031-01-20-19-002333-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской

области в составе: председательствующего: Прокопенко О.С.,

при секретаре: Беляевой Т.П.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска – ФИО1,

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката Валиахметовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого:

1). 09 сентября 2009 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 4 (четыре) года. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2011 года условное осуждение отменено, водворен в места лишения свободы. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2011 года наказание снижено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области от 31 января 2013 года освобожден условно-досрочно 12 февраля 2013 года на 10 месяцев 21 день.

2). 24 января 2019 года Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 (три) года.

3). 06 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 (десяти) месяцам лишения свободы.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах: в ночь с 25 мая 2017 года на 26 мая 2017 года ФИО2 находясь у подъезда дома <адрес обезличен> в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска распивал спиртные напитки совместно с С.С.Д. Увидев, что С.С.Д. уснул, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из одежды С.С.Д. Реализуя задуманное, действуя с корыстной целью, воспользовавшись тем, что С.С.Д., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, спит, и за его преступными действиями не наблюдает, просунул руку в карман куртки, надетой на С.С.Д., откуда достал, таким образом, тайно похитил из одежды находящейся при С.С.Д., сотовый телефон «ЭлДжи», стоимостью 11 300 рублей, в пластиковом чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, установленными в ней сим-картой «Теле-2» без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, сим-картой «Мегафон» без оценочной стоимости, на счету которой денег не было, картой памяти стоимостью 800 рублей, принадлежащие С.С.Д. В продолжении своего преступного умысла, ФИО2 с безымянного пальца правой руки С.С.Д. снял, тем самым тайно похитил кольцо из металла желтого и белого цветов, пробы 585, стоимостью 6 500 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.С.Д. значительный ущерб на общую сумму 20600 рублей.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое суд находит обоснованным, подтверждающимся собранными по уголовному делу доказательствами, и, учитывая, что санкция п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ не превышает 10-ти лет лишения свободы, суд считает возможным применить особый порядок рассмотрения уголовного дела, о котором ходатайствовал подсудимый. В судебном заседании установлено, что характер и последствия указанного ходатайства подсудимый осознает, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, потерпевший С.С.Д. дал свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства, то есть, соблюдены все условия о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что действия ФИО2 надлежит квалифицировать по п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

При назначении наказания ФИО2 суд, руководствуясь ст. 6 ч. 1, ст. 43 ч. 2, ст. 60 ч. 3, ст. 61, ст. 62 ч. 5 УК РФ учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимает во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие подсудимому наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в принятии участия в проведении следственных действий на предварительном следствии – проверке показаний на месте (л.д. 149-156), частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, состояние здоровья подсудимого (наличие у него тяжелых заболеваний и психического расстройства).

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 содержится рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести и имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, за которые реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 суд признает рецидив преступлений, что в отсутствие оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, влечет назначение наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

К данным о личности подсудимого суд относит его молодой возраст, наличие у него места жительства и регистрации, по которому он согласно рапорту - характеристики УПП Орджоникидзевского района г. Магнитогорска не проживает, ведет бродяжнический образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (л.д.198), за время содержания в учреждении ФКУ СИЗО-2 характеризуется удовлетворительно (л.д.199); а также учитывая личность ФИО2 суд отмечает, что он состоит на учете в ГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 190), на учете в наркологических диспансерах не состоит ( л.д.191-192). <данные изъяты>. По своему психическому состоянию в период совершения инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 39-41).

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление в условиях рецидива преступлений, поэтому к нему не могут быть применимы положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, оценив все вышеуказанные обстоятельства, считает, что подсудимому следует назначить наказание, в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, так как он совершил умышленное корыстное преступление средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого корыстного преступления, кроме того после совершения указанного преступления также совершил ряд преступлений за которые был осужден и отбывает наказание в местах лишения свободы, что свидетельствует об его склонности заниматься преступной деятельностью, его безразличии к совершаемым им преступлениям, отсутствии с его стороны должных выводов и нежелании встать на путь исправления. По мнению суда, только указанное наказание наиболее отвечает принципу справедливости наказания и будет максимально способствовать исправлению подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО2 с применением требований ст. 64 УК РФ, равно как и ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что признанные судом смягчающими наказание обстоятельства, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Принимая во внимание, что по предыдущему осуждению в период испытательного срока ФИО2 допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, а также в период условного осуждения вновь совершил преступления, суд полагает применение к ФИО2 положения ст. 73 УК РФ нецелесообразным, и считает, что цели наказания могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только путем его изоляции от общества и именно такое наказание будет способствовать достижению целей его отбывания и исправления осужденного.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 приводит суд к выводу о нецелесообразности назначении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, личности подсудимого ФИО2 склонного к совершению преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

В соответствии с положениями ст. 69 ч. 5 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по совокупности преступлений. В этом случае в срок окончательного наказания засчитывает наказание, отбытое по первому приговору.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года, то окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний.

Если в отношении условно осужденного лица установлено, что оно виновно еще и в других преступлениях, совершенных до вынесения приговора по первому делу, правила ст. 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В данном случае приговор от 24 января 2019 года должен исполняться самостоятельно.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 53.1 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку он ранее судим и в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ.

Потерпевшим заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 14 100 руб.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Размер причиненного ущерба подсудимым не оспаривается.

При таких обстоятельствах заявленные потерпевшим исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения дальнейшего места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять с 19 июня 2019 года, с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания, срок наказания, отбытый ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 мая 2019 года с 15 апреля 2019 года по 18 июня 2019 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 января 2019 года исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО2 в пользу С.С.Д. в счет возмещения материального ущерба 14 100 (четырнадцать тысяч сто) рублей.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Судом апелляционной инстанции 30 августа 2019 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Приговор вступил в законную силу 30 августа 2019 года.