Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-4120/2025;)~М-3344/2025 2-4120/2025 М-3344/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 2-127/2026

УИД № 61RS0004-01-2025-007906-08

Дело № 2-127/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Гаражный кооператив «КАСКАД», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Администрация г. Ростова-на-Дону, ТСЖ «Согласия, 25а», ТСЖ «Братский 58/4», ТСЖ «Братский, 56», ТСЖ «Пушкинская, 6/27», ТСЖ «Пушкинская, 4А», ТСЖ «Братский, 48/19», ООО «Жилищник», ГКУ РО Фонд имущества <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент имущественных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком 58/10000 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 2016 кв.м., кадастровым номером 61:44:0050518:18, занимаемого подземной автостоянкой без оформления правовых документов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из ЕГРН, ответчику на праве собственности принадлежит 1/70 доля в помещении с КН № расположенный по адресу: <адрес>. Правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, у ответчика отсутствуют. Оплаты в спорный период от ответчика не поступали. В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от платы за пользование земельным участком. Иное толкование указанной статьи позволило бы землепользователю уклоняться от получения правоподтверждающих документов на право пользования землей и осуществлять бесплатное землепользование. Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (статья 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами. Окончательный размер задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 18.02.20211 года по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 97835,86 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельный отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97835,86 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 68548,35 рублей; проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 97835,86 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, собственником машино-места, расположенного в подземном гаражном комплексе.

На основании Постановления Мэра города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О заключении с ОАО «Дон-Строй» на новый срок договора аренды земельного участка для завершения проектных и строительных работ комплексной реконструкции и застройки части квартала по <адрес> по очередям» между истцом и ОАО «Дон-Строй» был заключен договор аренды земельного участка, срок которого истек.

На основании разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод в эксплуатацию офисного здания с подземной автостоянкой - VII очередь строительства комплексной реконструкции части квартала, расположенного по адресу: <адрес>, фактический строительный объем 11393 куб.м., в том числе надземной части - 3691 куб.м., общая площадь: 3487 кв.м., из них - площадь офисных помещений 1293 кв.м., общая подземной автостоянки - 2194,1 кв.м., количество машино-мест: 70.

В настоящее время подземный гаражный комплекс построен. ФИО1 на праве собственности принадлежит машино-место №, площадью 16,1 кв.м., расположенное в подвале № здания по адресу: <адрес>, ранее оформленное как 1/70 доли нежилого помещения с кадастровым номером 61:44:050518:114, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, №, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Договором о долевом участии в строительстве двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <...><адрес>, №/«Каскад»/гараж, выданным ДД.ММ.ГГГГ, Актом приемки-передачи места № для автомобиля в гараже (автостоянке), расположенном в подвале административного здания № по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, выданным ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №

Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком гаражного комплекса АО «Дон-Строй» и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, согласно пояснениям истца, пролонгировался, а после ввода в эксплуатацию был расторгнут. Непосредственно с ФИО1 договор аренды не заключался.

Статьей 72 ЗК РФ в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (п. 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (п. 4).

Пунктом 5 ст. 72 ЗК РФ в срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в п. 4 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления.

Согласно п. 6 ст. 72 ЗК РФ порядок взаимодействия органов государственного земельного надзора с органами, осуществляющими муниципальный земельный контроль, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Деятельность Департамента осуществляется в соответствии с Положением о Департаменте имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, утвержденным решением Ростовской-на-Дону городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных)органах Администрации города Ростова-на-Дону»

Согласно решению Городской Думы г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об осуществлении муниципального земельного контроля на территории муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» муниципальный земельный контроль на территории г. Ростова-на-Дону осуществляется истцом.

Актом выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании задания на выездное обследование объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №, в рамках проведения муниципального земельного контроля (надзора), специалистами отдела контроля за использованием земель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером № в отношении контролируемых лиц: Товарищества собственников жилья «Пушкинская, 6/27» ИНН №; Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент» ИНН <***>; Товарищества собственников жилья «Братский, 58/4», ИНН №, Товарищества собственников жилья «Братский, 56» ИНН №; Товарищества собственников жилья «Согласия, 25а» ИНН №

По результатам выездного обследования истцом установлено (п. 10 Акта №), что согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости по адресному ориентиру: <адрес> расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050518:18, площадью 2016 кв.м., с видом разрешенного использования - для эксплуатации офисного здания с подземной парковкой.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельный участок зарегистрировано право собственности за «Муниципальное образование город Ростов-на-Дону».

В соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание с кадастровым номером № (административное здание), площадью 125,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности зарегистрировано за «Муниципальное образование город Ростов-на-Дону»;

- нежилое здание с кадастровым номером № (административное), площадью 3265,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 1. Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № право собственности на здание не зарегистрировано.

В соответствии с выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № в нежилом здании с кадастровым номером № расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами №

Согласно сведениям ИСОГД в виде топографической съемки, на земельном участке в восточной части расположено здание с отметкой «5КН Администрация», в западной части расположен навес (въезд в подземную парковку).

Осмотр проводился без взаимодействия с контролируемым лицом.

Осмотр осуществлен посредством визуального осмотра с применением фотофиксации.

Осмотром установлено, что земельный участок разделен забором, который проходит с севера на юг и условно делит участок на две части.

В восточной части участка расположено кирпичное многоэтажное здание, обозначенное на топографической съемке «5КН Администрация», рядом с которым припаркованы автомобили, доступ на указанную часть участка свободен.

В западной части участка расположен навес с въездом на подземную парковку. Асфальтированная территория над подземной парковкой, на момент обследования, использовалась в качестве стоянки автомобилей, которая огорожена металлическим забором с кодовым замком (на кодовом замке указаны адреса пропуска — Братский, 56, Братский, 58/4, Пушкинская, 4а, Пушкинская, 6/27, Согласия, 25а). Согласно топографической съемке, огороженная территория земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050518:18, используемая под парковку автомобилей, составляет 712 кв.м.

Оставшаяся часть участка, площадью 1304 кв.м., используется для эксплуатации офисного здания с подземной парковкой с кадастровым номером №

Нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0050518:149 (административное здание) площадью 125,2 кв.м., количество этажей - 3, в том числе подземных - 0, не актуализируется.

На основании проведенного осмотра, истец пришел к выводу о том, что территория земельного участка с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м. самовольно занята, в том числе используется лицами, не имеющими предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный участок, что является нарушением ст. 25, 26 ЗК РФ.

Согласно Акту № в действиях Товарищества собственников жилья «Пушкинская, 6/27», ИНН № Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пятый элемент», ИНН №; Товарищества собственников жилья «Братский, 58/4», ИНН № Товарищества собственников жилья «Братский, 56», ИНН <***>; Товарищества собственников жилья «Согласия, 25а», ИНН № выявлены признаки нарушения ст. 25, 26 ЗК РФ, образующие событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании акта №, в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий ДД.ММ.ГГГГ за учетным номером № размещено предостережение в отношении ТСЖ «Пушкинская, 6/27», учетным номером № размещено предостережение в отношении ООО УК «Пятый элемент», учетным номером № размещено предостережение в отношении ТСЖ «Братский, 56», учетным номером № размещено предостережение в отношении ТСЖ «Братский, 58/4», учетным номером № размещено предостережение в отношении ТСЖ «Согласия, 25а» с требованием освободить самовольно занятую территорию земельного участка с кадастровым номером №, площадью 712 кв.м. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Акт № контролируемыми лицами не оспорен, недействительным не признан.

На основании сведений ЕГРН и акта №, истец указывает на факт использования ответчиком 58/10000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2016 кв.м., занимаемого подземной парковкой, без оформления правовых документов, в части, не занятой ограждением, т.е. 1304 кв.м., с даты регистрации права муниципальной собственности на земельный участок, с учетом регистрации права общей долевой собственности на 1/70 доли нежилого помещения с кадастровым номером №, запись государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование требований указывает на то, что за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым номером №, рассчитанную исходя из доли 58/10000, которая составляет часть земельного участка, не огороженную забором, ответчик плату не осуществляет, поэтому образовалось неосновательное обогащение ответчика в виде неосновательно сбереженной платы за пользование указанной частью участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97835,86 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68548,35 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей по ГК РФ является неосновательное обогащение (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), по общему правилу, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного имущества должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, внимания заслуживает довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитанного истцом.

Согласно справке филиала ППК «Роскадастр» от ДД.ММ.ГГГГ №, площадь наземной части здания по адресу: <адрес>, составляет 330,6 кв.м., что также соответствует разделу III. Экспликация земельного участка технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ (частичное РТИ ДД.ММ.ГГГГ) административного здания по адресу: <адрес>, приобщенному к материалам дела.

ФИО1 является собственником машино-места №, общей площадью 16,1 кв.м., расположенном в подвале №, в подземной автостоянке по адресу: <адрес> ранее оформленном как 1/70 доля нежилого помещения с кадастровым номером №

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицам.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

ФИО1 являлся участником долевого строительства подземной автостоянки с проектным адресом <адрес> согласно договору № о долевом участии в строительстве двухуровневой автостоянки, расположенной по адресу: <...><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ей было передано машино-место № подземной парковки по <адрес>, согласно акту приемки-передачи места № для автомобиля в гараже (автостоянке), расположенном в подвале административного здания <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес>», членом ТСЖ «Согласия, 25а».

Машино-место № расположено в подземном этаже (нижнем ярусе) гаражного комплекса по <адрес> г. Ростове-на-Дону, что подтверждается схемой расположения машино-места № на плане, являющейся приложением № к договору №/Каскад от ДД.ММ.ГГГГ.

Выезд из подземного этажа нижнего уровня паркинга на участке 61:44:0050518:18 не расположен, что подтверждается материалами геодезических измерений, т.е. отсутствует фактическое землепользование как таковое.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства введено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается «предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке».

Как указано в п. 4 Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф.. Короткова», на протяжении многих лет правовой режим машино-мест не был прописан в законе. В правоприменительной практике машино-места, фактически существовавшие как предназначенные, как правило, для индивидуального использования и принадлежащие конкретному правообладателю объекты, юридически обычно регистрировались в органе, осуществляющем регистрацию прав (Росреестре), как доли в праве общей собственности на соответствующее помещение – встроенные гаражи в жилых и нежилых зданиях и сооружениях, отдельно стоящие гаражные комплексы и иные системы стоянки (парковки) автомобилей.

Но, в отличие от других объектов долевой собственности, машино-места изначально были так или иначе выделены в натуре.

В частности, их границы обозначались на полах и на стенах краской, им присваивался специальный номер, под которым они и регистрировались в ЕГРН и фигурировали в иных правоприменительных актах. Возможность изменить такое обозначение машино-места, коль скоро оно состоялось, обычно не предусматривалась и не подразумевалась.

Тем самым можно говорить о противоречии между правовой формой и реальным содержанием этих правоотношений, поскольку институт долевой собственности рассчитан на применение к единому имуществу, в то время как машино-места, по сути, были имуществом индивидуальным.

Применение в такой ситуации правил, регламентирующих долевую собственность, объяснимо стремлением восполнить в рамках имевшихся правовых инструментов правовой пробел. Введение же законодателем машино-мест в гражданский оборот, – как прямо указанных в законе, самостоятельных объектов недвижимости – вызвано задачами развития и совершенствования данной сферы с учетом фактически сложившихся имущественных отношений.

Федеральный же закон «О государственной регистрации недвижимости» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ предусмотрел, что сведения о машино-месте как о виде объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости как составную часть ЕГРН (пункт 1 части 4 статьи 8), и установил, на основе какой информации осуществляется государственный кадастровый учет таких объектов (части 61, 62 и 10 статьи 24).

В принципиальном плане отпала необходимость применять для оформления прав на машино-места не лишенную в данном случае известной искусственности конструкцию доли в праве общей собственности.

При этом природа машино-места как индивидуально используемого имущества – оформлено ли оно в качестве доли в праве общей собственности или в качестве отдельного объекта недвижимости – не отрицает совместного использования подъездных путей к машино-месту и иных общих частей помещения, где оно расположено, и, возможно, оборудования (например, мойка). В этой связи статья 287.4 ГК Российской Федерации, вступившая в силу с ДД.ММ.ГГГГ, прямо указывает, что собственнику помещения или машино-места в здании или сооружении принадлежит доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

В ее развитие статья 287.5 ГК РФ закрепляет особенности правоотношений по поводу общего имущества собственников помещений и машино-мест в здании или сооружении, в том числе оговаривает, что они совместно владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в здании или сооружении.

Сказанное означает и обязанность нести при необходимости совместные расходы на эксплуатацию имущества, что подтверждается присутствием предписания о том в части 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 315-ФЗ.

Наличие у лиц, владеющих и пользующихся машино-местами в одном помещении, взаимосвязанных прав и обязанностей требует не только не нарушать права других лиц при реализации своих прав, но и действовать, сообразуясь с принципом экономической солидарности, как предписывают статьи 17 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации.

Это относится к решению вопросов эксплуатации помещения, где находятся машино-места, а равно вопросов юридического оформления прав на них. От последнего во многом зависит (в системе законодательства, в том числе о регистрации недвижимости, о налогах и сборах) объем обременений для одних лиц, владеющих и пользующихся машино-местом, вследствие юридически значимых действий других. Потому законодатель обязан так регулировать порядок трансформации права на долю в общей собственности на помещение, где находится машино-место, в право собственности на машино-место как объект недвижимости, чтобы избегать неблагоприятных последствий для других сособственников. Вводимое регулирование, однако, не должно создавать непреодолимых (или преодолимых лишь за счет несоразмерных усилий) препятствий для такой трансформации, в частности делать ее правовые инструменты декларативными и неприменимыми в конкретных условиях, особенно с учетом сущностной природы машино-места как объекта, который предназначен к использованию именно для удовлетворения потребностей конкретного лица и вынужденно оформлен в качестве доли в общей собственности по причине отсутствия предусмотренной законом альтернативы.

Иное способно нарушить равновесие между принципом экономической солидарности, признанием ценности прав и законных интересов каждого гражданина и обязанностью государства создавать условия для их реализации.

Нельзя отрицать, что объективно право индивидуальной собственности на машино-место как объект недвижимости дает правообладателю больше возможностей по вовлечению машино-места в гражданский оборот, чем обладание долей в праве собственности на нежилое помещение (гараж), по крайней мере из-за отсутствия необходимости соблюдать правила о преимущественном праве покупки, которым обладают другие участники долевой собственности. И хотя значительная часть правообладателей такой доли может в конкретный момент безразлично отнестись к возможности оформить свое право на машино-место более удобным для оборота образом, это не должно препятствовать ее реализации теми из них, кто имеет такое намерение, при том, что сама по себе потребность в таком переоформлении связана с нерешенностью ранее в законодательстве вопроса о машино-месте как отдельном объекте недвижимости, на который можно оформить право собственности.

Во исполнение Постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, федеральным законодателем принят Федеральный закон «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 403-ФЗ, в результате которого собственники машино-мест, оформленных как доля помещения, получили возможность правовой формализации машино-места как самостоятельного объекта недвижимости, приведения юридического и фактического содержания объекта недвижимости в соответствие.

Согласно части 6 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частям 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств.

В силу пункта 3.1.4 СП 113.13330.2023 «СНИП 21-02-99* Стоянки автомобилей» гаражом является здание, сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; может быть как частью здания, так и отдельным строением (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Паркингом признается разновидность автостоянки длительного либо временного хранения автомобилей.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие и наземные, и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) стоянка автомобилей (паркинг) - здание, сооружение (часть сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения (стоянки) легковых автомобилей и других мототранспортных средств.

Пункт ДД.ММ.ГГГГ СП 113.13330.2023 детализирует понятие «подземная стоянка автомобилей» - это стоянка автомобилей, все этажи которой при отметке пола помещений ниже планировочной отметки земли более чем на половину высоты помещений.

Понятие постоянного хранения автомобилей и других мототранспортных средств, указанное как «Хранение автомототранспортных средств на стоянках автомобилей на закрепленных за автовладельцами машино-местах», сформулировано законодателем в пункте ДД.ММ.ГГГГ. СП 113.13330.2023.

Пунктом 4.4. СП 113.13330.2023 «Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» (утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр), стоянки автомобилей могут быть размещены в зданиях ниже и (или) выше уровня земли, состоять из подземной и наземной частей (подземных и наземных этажей, в том числе с использованием крыши этих зданий), пристраиваться к зданиям другого назначения или встраиваться в них, в том числе располагаться в наземных или в подземных, подвальных, цокольных этажах, а также размещаться на открытых площадках.

Согласно п. 5.2. СП 113.13330.2023, правила подсчета общей площади стоянки автомобилей, площади этажа, площади застройки, количества этажей, строительного объема приведены в СП 118.13330.

При подсчете количества надземных этажей здания не учитывается открытая стоянка автомобилей на эксплуатируемой кровле без установки навеса. При устройстве навеса она включается в число надземных этажей.

Для многоэтажных стоянок автомобилей с полуэтажами общее число этажей определяется как число полуэтажей, деленное на два, площадь этажа определяется как сумма двух смежных полуэтажей.

Автостоянка (паркинг) и административные помещения (многофункциональные помещения) являются частями одного многофункционального здания в соответствии с п. 3.4 СП 160.1325800.2014, имеющими различные функциональные назначения в соответствии со СП 113.13330.2023 «Свод правил. Стоянки автомобилей СНиП 21-02-99*» - постоянное хранение автомобилей, «СП 118.13330.2022. Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009» - здание общественное.

В каждом из перечисленных документов отсутствует ссылка на то, что проектирование и эксплуатация одной части здания с одним функциональным назначением должно удовлетворять и обеспечивать требования другой части здания с иным функциональным назначением. Более того, в материалах дела имеются договоры долевого участия в строительстве, согласно которым подземная автопарковка создавалась на средства дольщиков-граждан, для удовлетворения ими потребности в постоянном хранении принадлежащих им транспортных средств.

В технической документации на здание с КН 61:44:0050518:27 таковое также отсутствует.

Установка временных укрытий для автомобилей на эксплуатируемой кровле не допускается.

От третьего лица, управляющего гаражным комплексом по <адрес> в г. Ростове-на-Дону, гаражного кооператива «Каскад», поступили возражения на исковое заявление с приложением доказательств, в которых ГК «Каскад» указывает, что является способом управления гаражным комплексом по <адрес>, осуществляет свою деятельность на основании Устава, является третьим лицом по делу №, находящегося в производстве судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, в которое ГК «Каскад» и ответчик привлечены в качестве третьих лиц.

По делу № проведена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение поставлены следующие вопросы: 1. <адрес> земной поверхности (участка КН №), занимаемая объектами, относящимися к гаражному комплексу (площадь фактического землепользования) по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес> (без учета подземной площади гаража и с учетом подземной площади гаража) и необходимая для его эксплуатации? 2. Определить значение поворотных точек контура здания с КН 61:44:0050518:27 (в том числе его подземной части), расположенного в пределах участка с КН №. В случае выхода контура здания КН № за границы земельного участка с КН №, либо наложения на границы участка, указать причины таких несоответствий и способы их устранения?

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу: Площадь земной поверхности в границах земельного участка с КН №, фактически занимаемая объектами гаражного комплекса и минимально необходимая для его безопасной эксплуатации в соответствии со строительными нормами (СП 113.1333.2016) составляет 1570 (Одна тысяча пятьсот семьдесят) квадратных метров. <адрес> рассчитана с учетом проекции всех надземных и подземных конструкций здания, а также территории, занятой инженерным сооружением - подпорной стенкой, функционально связанной с объектом. По второму вопросу: Значения координат поворотных точек контура здания с КН № определены в результате геодезической съемки и представлены в каталоге координат. Установлен факт выхода контура здания за границы земельного участка с КН №. Часть контура здания с КН № площадью 254 кв.м. находится за пределами границ земельного участка с КН №, в том числе, пересекая границу со смежным участком с КН № на 9 кв.м. Соседний участок с КН № является общим имуществом собственников помещений МКД Согласия, 21 в г. Ростове-на-Дону.

Причиной данного несоответствия является реестровая ошибка, допущенная при первоначальном кадастровом учете земельного участка, в результате чего его границы были установлены без учета реального местоположения всех частей объекта капитального строительства и сопутствующих инженерных сооружений.

При этом, здание по адресу: <адрес> было введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает законность создания здания, строения, сооружения, а также соответствие параметров объекта капитального строительства разрешительной и проектной документации.

Согласно Приложению № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, над поверхностью земли расположены вентканал площадью 23 кв.м. (также обозначен на топосъемке) и помещение пожарного выхода площадью 15 кв.м. (также обозначен на топосъемке).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно подчеркивал, что его решения, в результате которых неконституционные нормативные акты утрачивают силу, имеют такую же сферу действия во времени, пространстве и по кругу лиц, как решения нормотворческого органа, и, следовательно, такое же, как нормативные акты, общее значение, не присущее правоприменительным по своей природе актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Из системного единства частей первой, третьей и пятой статьи 79, а также части шестой статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле. Соответственно, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации во всяком случае действует на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо - в случае выявления конституционно-правового смысла законоположений - их применение в правоприменительной практике вопреки данному Конституционным Судом Российской Федерации истолкованию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П прямо указано, что особенностью земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить для размещения публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.

Таким образом, Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П вступило в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и на будущее время, запрещая с момента вступления его в силу применение законоположений, признанных этим Постановлением не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Указанная позиция относительно использования земельных участков при размещении подземных гаражей отражена в постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Ермака».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О недрах», определяя, как указано в его преамбуле, правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивая защиту интересов общества и государства, устанавливает разрешительный режим пользования недрами. В силу его ст. 1.2 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью, а вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Согласно ст.ст. 260, 261 ГК РФ и ст. 15 ЗК РФ объектом права собственности на землю являются земельные участки, право собственности на которые распространяется на находящиеся в границах участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и растения; собственник участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено законами о недрах, о воздушном пространстве, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Как указано выше, понятие земельного участка раскрывается в п. 3 ст. 6 ЗК РФ, этому корреспондирует ст. 141.2 ГК РФ о том, что земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом, и он является недвижимой вещью. Таким образом, законодатель под земельным участком понимает «часть поверхности земли», «земной поверхности», что позволяет рассматривать его исключительно как плоскостной (двухмерный) объект и не включать в это понятие участки недр, характеризующиеся, по сути, трехмерной проекцией и представляющие собой геометризованные блоки недр (часть первая статьи 2 Закона о недрах).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, относящего участки недр к недвижимым вещам, а также ст. ст. 1.2, 7 и 11 Закона о недрах участки недр являются объектами гражданских прав.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие и наземные, и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места.

По смыслу ч. 6 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ подземные и многоэтажные гаражи относятся - в зависимости от конструктивных особенностей и характеристик - к таким объектам капитального строительства, как здания и сооружения.

Действующее законодательство, используя в единичных случаях понятие «подземный гараж», не раскрывает его содержания, акцентируя внимание на общем термине «гараж». Согласно чч. 2 и 3 ст. 2 Федерального закона «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражом понимается нежилое здание, предназначенное исключительно для хранения транспортных средств; гаражи, расположенные в границах территории гаражного назначения, могут быть блокированы общими стенами с другими гаражами в одном ряду, иметь общие с ними крышу, фундамент и коммуникации либо быть отдельно стоящими объектами капитального строительства. В силу пункта 3.1.4 СП 113.13330.2023 «СНиП 21-02-99* Стоянки автомобилей» гаражом является сооружение или помещение для стоянки (хранения), ремонта и технического обслуживания автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств; гараж может быть как частью здания (встроенно-пристроенные гаражи), так и отдельным строением. Исходя из технических особенностей сооружений отдельные виды гаражей (гаражных комплексов) могут быть расположены своими частями как над, так и под поверхностью земли.

Подземные гаражи (как и иные подземные объекты недвижимости) создаются с тем, чтобы обеспечить сбалансированность потребностей жителей населенных пунктов, прежде всего крупных городов, в местах хранения автомобилей, не нарушая при этом благоприятные условия для проживания граждан, их отдыха, сохранения и развития дорожно-уличной инфраструктуры. Особенность земельных участков с подземными гаражами и другими подземными сооружениями заключается в том, что крыши данных сооружений могут служить автостоянкой, дорогой, пешеходной зоной, местом для размещения садово-парковых насаждений, детских и спортивных площадок, иных публично значимых объектов, обычно не имеющих признаков недвижимого имущества и не связанных с функциональным назначением подземного сооружения. Как и наземные здания и сооружения, земельные участки под которыми можно использовать лишь в соответствии с основным и вспомогательным видом разрешенного использования, частично или полностью подземные сооружения не предполагают использования расположенных под ними земельных участков в иных целях, но на их крыше или на грунте над ней образуется пространство, которое, будучи технически частью подземного сооружения, внешне может ассоциироваться с участком земной поверхности и использоваться в целях, расходящихся с функциональным предназначением подземных сооружений, в том числе гаражей. Однако такие искусственно созданные крыши-площадки, будучи строительными конструкциями, хотя и не могут приравниваться к природным земельным участкам и иметь тот же правовой режим, не могут рассматриваться как земельный участок, занимаемый гаражом.

Использование земельного участка для гаража, включая подземный, предусмотрено классификатором видов разрешенного использования земельных участков (утвержден приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412), согласно которому под видом разрешенного использования «хранение автотранспорта» (код 2.7.1) понимается размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, а под видом разрешенного использования «размещение гаражей для собственных нужд» (код 2.7.2) - размещение для собственных нужд отдельно стоящих гаражей и (или) гаражей, блокированных общими стенами с другими гаражами в одном ряду, имеющих общие с ними крышу, фундамент и коммуникации. Классификатором допускается размещение гаражей, включая подземные, на земельных участках, относящихся не только к такому виду, как «хранение автотранспорта», но и к видам разрешенного использования земельных участков «среднеэтажная жилая застройка», «многоэтажная жилая застройка», «обслуживание жилой застройки».

С учетом приведенной правовой позиции заслуживает внимания довод ответчика о том, что, поскольку земельный участок включает в себя исключительно земную поверхность, размер платы за пользование землей должен рассчитываться исходя из площади земной поверхности, занимаемой объектами, относящимися к гаражному комплексу, без учета подземной площади гаража.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под гаражным комплексом понимается здание или сооружение (в том числе подземные либо имеющие как наземные, так и подземные этажи), которые предназначены для размещения транспортных средств и в которых расположены машино-места.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 338-ФЗ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется для размещения гаражного комплекса в соответствии с земельным законодательством. Указанный в настоящей части земельный участок, занятый соответствующим гаражным комплексом и необходимый для его использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации гаражного комплекса, входит в состав общего имущества в гаражном комплексе в случае его предоставления в общую долевую собственность собственников машино-мест, собственников нежилых помещений в гаражном комплексе в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

В целях совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом, находящимся в общей собственности или в общем пользовании собственников гаражей в границах территории гаражного назначения, либо собственников машино-мест, нежилых помещений, расположенных в гаражных комплексах, совместного управления таким имуществом и обеспечения его содержания создаются товарищества собственников недвижимости (часть 1 статьи 24 Закона № 338-ФЗ).

Имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, находится в общей долевой собственности собственников машино-мест, нежилых помещений в этом гаражном комплексе (ст. 12 ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ).

Согласно ст. 17 ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 338-ФЗ собственники машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе несут бремя содержания общего имущества в гаражном комплексе. Каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, связанных с общим имуществом в гаражном комплексе. Если иное не установлено единогласным решением собственников машино-мест, нежилых помещений в гаражном комплексе, каждый собственник машино-места, нежилого помещения обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе соразмерно со своей долей в праве на общее имущество в гаражном комплексе. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества в гаражном комплексе, обязан их покрывать.

Статьей 13 вышеуказанного Закона установлено, что доля собственника машино-места, нежилого помещения в праве собственности на общее имущество в гаражном комплексе пропорциональна общей площади принадлежащих ему машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе. Доля в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе собственника машино-места, нежилого помещения следует судьбе права собственности на соответствующие машино-место, нежилое помещение. Собственник машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе не вправе: осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на соответствующие машино-место, нежилое помещение. При приобретении в собственность машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе к приобретателю соответствующих машино-места, нежилого помещения в силу закона переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в гаражном комплексе.

Статья 14 вышеуказанного Закона устанавливает состав общего имущества в гаражном комплексе, к которому относятся: 1) вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе), а также лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры; 2) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции гаражного комплекса, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в гаражном комплексе и обслуживающее более одного машино-места, нежилого помещения в гаражном комплексе.

Земельный участок, занятый соответствующим гаражным комплексом и необходимый для его использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации гаражного комплекса, входит в состав общего имущества в гаражном комплексе (с учетом особенностей, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

Земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется для размещения гаражного комплекса в соответствии с земельным законодательством. Указанный в настоящей части земельный участок, занятый соответствующим гаражным комплексом и необходимый для его использования, в том числе для обеспечения безопасной эксплуатации гаражного комплекса, входит в состав общего имущества в гаражном комплексе в случае его предоставления в общую долевую собственность собственников машино-мест, собственников нежилых помещений в гаражном комплексе в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

К общему имуществу в гаражном комплексе может также относиться иное имущество, предназначенное для удовлетворения общих потребностей собственников машино-мест и собственников нежилых помещений при строительстве гаражного комплекса в соответствии с проектной документацией гаражного комплекса, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели.

Состав общего имущества в гаражном комплексе при строительстве гаражного комплекса предусматривается проектной документацией гаражного комплекса.

В материалы дела представлена проектная документация № «Комплексная реконструкция и застройка части квартала по <адрес> «План благоустройства территории». Озеленение., со штампом о согласовании ДД.ММ.ГГГГ.

Из проекта следует, что на крыше здания подземной автопарковки расположены объекты озеленения и благоустройства, внутриквартальные проезды и развороты автотранспорта, которые изначально были предусмотрены проектной документацией для общего пользования неограниченным кругом лиц, в том числе жильцами проектируемого комплекса многоквартирных жилых домов.

Собственниками подземных гаражей земельный участок используется только в части расположения вентиляционных шахт, Остальная часть площади спорного земельного участка КН № используется для целей размещения публично значимых объектов, в том числе для размещения внутриквартальных проездов и проходов, поскольку при межевании участки, сформированные для эксплуатации МКД Братский, 56 и Согласия, 25а, самостоятельных выездов на территории общего пользования не имели, для размещения объектов озеленения и благоустройства, используемых жильцами МКД Братский, 56, Братский, 58/4, Пушкинская, 4а, Пушкинская, 6/27, Согласия, 25а и Согласия, 25, а также для размещения автостоянки жильцов <адрес>, зеленых насаждений и прочих объектов, не имеющих отношения к гаражному комплексу, то есть в целях, не связанных с эксплуатацией.

Более того, сам истец предоставил в обоснование фотоматериалы, из которых следует, что со стороны въезда в подземный паркинг со стороны переулка Братский, собственниками нежилых помещений и жильцами <адрес>, путем нанесения разметки и установки парковочных упоров, организована площадка для погрузки-выгрузки товара и парковки личных автомобилей.

Также, надземная часть нежилого офисного здания по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, в разное время эксплуатировалась для целей публично-правового характера. В настоящее время в нем размещается Управление социальной защиты населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону, Департамент социальной защиты населения г. Ростова-на-Дону, Муниципальное бюджетное учреждение «Центр социального обслуживания населения Ленинского района г. Ростова-на-Дону», ранее располагался Многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг.

Согласно нормам Градостроительного кодекса, территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (п. 12 ст. 1 ГрК РФ).

В состав данных территорий входят площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары. Понятия территории общего пользования и земельных участков общего пользования являются идентичными.

Из содержания положений гражданского законодательства также следует, что граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений:

- присутствовать не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности;

- использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего участка (п. 1 ст. 262 ГК РФ).

Если территория общего пользования не огорожена либо ее собственник иным способом ясно не обозначил, что вход без разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

Истцом, на основании акта выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком КН 61:44:0050518:18, исходя из площади 712 кв.м., огороженной забором, которая оплачена ТСЖ «Согласия, 25а» в сумме 15297,87 рублей согласно претензии (требованию) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также пеня в сумме 105,62 рублей.

Однако, на огороженной территории расположены также объекты относящиеся к эксплуатации гаражного комплекса, площадь которых составляет 38 кв.м. (вентканалы, эвакуационный пожарный выход).

Таким образом, плата за фактическое пользование смежных землепользователей должна была быть рассчитана исходя из следующего: 712 кв.м. (огороженная территория) - 38 кв.м. (площадь, занимаемая вентканалами и выходом паркинга) = 674 кв.м. (фактическое пользование смежных землепользователей).

При этом, данная площадь включена в расчетную для целей взыскания неосновательного обогащения при фактическом отсутствии пользования со стороны владельцев подземного паркинга и оплаты смежным землепользователем - ТСЖ «Согласия, 25а», что также следует из отзыва истца на возражения ответчика от 19.11.2025 года № 17424, приобщенного к материалам дела.

Частью 12 ст. 85 ЗК РФ установлено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В этой связи заслуживает внимания довод ответчика о том, что истцом не принято во внимание тот факт, что многоквартирные дома по пер. Братскому, 56 и Согласия, 25а не имеют самостоятельного выезда на территории общего пользования, выезд организован через участок с кадастровым номером 61:44:0050518:18 с учетом проекта комплексной застройки части квартала в границах <адрес>.

В материалах дела имеется проект границ земельного участка, подготовленный ООО «Гранд» 05.12.2007 года, согласно которому имеется проезд общего пользования площадью 0,0189 Га, в указанных в проекте геоданных.

Поскольку речь идет о подземном сооружении с эксплуатируемой в общественных целях кровлей, собственником надземной части здания по адресу: <адрес> является муниципалитет, обязанность оплатить землепользование у собственников подземного паркинга возникает исключительно в части площади наздемной части (Определение ВС РФ от 29.01.2026 г. по делу №310-ЭС25-13641).

Из представленных в материалы дела документов в своей совокупности также следует, что фактическое землепользование участком площадью 712 кв.м., на котором также расположены объекты подземного гаражного комплекса, фактически оплачено смежными землепользователями - контролируемыми лицами, согласно акту №.

Так, из пункта 1 статьи 313 ГК РФ следует, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса, обязанностью ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, ни по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Определяя правовую природу исполнения обязательства третьим лицом, Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П отметил, что возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-12, из анализа положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Фактическое землепользование уже оплачено ТСЖ «Согласия, 25а» без специального возложения со стороны должника, исходя из правовой природы некоммерческих организаций, основанных на членстве, которыми являются как ТСЖ «Согласия, 25а», так и ГК «Каскад», членом которых и является ответчик.

Доказательства того, что принятие кредитором предложенного третьими лицами за должника исполнения привело к нарушению прав и законных интересов самого кредитора, в материалах дела отсутствуют.

Собственно факт поступления от третьих лиц денежных средств и их размер истцом не оспорены.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует задолженность, в связи с чем в иске следует отказать.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Совокупность действий истца (принятие платежей от третьих лиц за фактическое землепользование, а затем предъявление к ответчику претензии с требованием о погашении задолженности по его оплате за аналогичные периоды) свидетельствует о таком его поведении, которое не относится к постоянному и последовательному поведению в обороте, что, в свою очередь, не может характеризоваться как поведение, подлежащее правовой защите по инициативе суда.

Более того, длительное бездействие Истца по исполнению функции земельного контроля также нельзя назвать правомерным, поскольку иск заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределом срока исковой давности, о применении которого также заявил ответчик.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования направлены на двойное взыскание спорной суммы долга за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером: № по <адрес> в сумме за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом того обстоятельства, что сумма неосновательного обогащения уже получена истцом от третьих лиц, меры по возврату указанных денежных средств истцом не принимались, следовательно, удовлетворение заявленных Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону требований за фактическое землепользование повлечет возникновение неосновательного обогащения уже на стороне последнего.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2026 года.

Cудья