Решение № 2-127/2026 2-127/2026(2-3964/2025;)~М-3147/2025 2-3964/2025 М-3147/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-127/2026

УИД № 61RS0012-01-2025-005438-04

По делу № 2-127/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Дердиященко Г.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № 61/144-н/61-2025-5-365 от 24.10.2025,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4- ФИО5, действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей № 61/91-н/61-2023-7-60, № 61/206-н/61-2025-4-61 от 27.11.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что с 18.02.2010 по 21.05.2025 года, она и ФИО4 являлись сособственниками здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 59,6 кв.м, с кадастровым номером №, литер: A, Al, А2 этажность: 1, расположенного по адресу: <адрес>, в равных долях, по ? доли в праве собственности.

Земельный участок с кадастровым № площадью 406 кв.м, на котором расположено указанное здание, находится в долевой с ФИО4 собственности, имеет разрешенный вид использования: магазин, закусочная.

Ответчики осуществляли предпринимательскую деятельность в указанном здании с 1 ноября 2022 года по 21.05.2025 года, занимая без согласия истца все здание магазина.

Выделенную решением Волгодонского районного суда по делу № часть здания, ответчики освободили 01.08.2024 года.

Для определения размера полученного ответчиками неосновательного обогащения истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № Э-34/12-2024 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ? доли права аренды здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной, расположенных по адресу: <адрес>, за период с 01.11.2022г. по ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 1081710 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость неосновательного обогащения за период с 01.11.2022 года по 31.07.2024 года в размере 1081710 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 31.07.24 года по 15.12.2025 года в размере 288325 рублей, стоимость экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28472 рублей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своих представителей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что до 01.06.2020 года в спорном здании магазина ФИО1 и её мать ФИО4 осуществляли предпринимательскую деятельность по реализации в розницу товаров для рыбалки. Затем ФИО1, забрав принадлежащий ей товар, продолжила осуществление предпринимательской деятельности по другому адресу. В спорном здании её мать ФИО4 вместе с другой дочерью ФИО3 продолжили заниматься реализацией указанных товаров. Истица считает, что ответчики использовали для своей деятельности все помещения магазина. В натуре здание магазина и пристройки не были разделены. Соглашения о пользовании спорным зданием сторонами не было достигнуто. Вопрос раздела спорного помещения в натуре был разрешен в судебном порядке. Истица не имела намерения сдавать в аренду принадлежащую ей долю в здании, объявления о сдаче в аренду доли в здании не размещала.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО3- ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что до 10.04.2024 года здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной фактически не было разделено, не были определены границы. ФИО4 совместно с ФИО3 осуществляли предпринимательскую деятельность в указанном здании, используя часть помещения, поскольку ФИО4 владела ? долей здания и между сторонами сложились глубокие неприязненные отношения. На земельном участке и в здании не имелось обособленных входов и выходов, ответчики пользовались общим входом и выходом. Просила в иске отказать ( л.д. 202-204).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчиков, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО4 с 02.10.2009 года, ФИО1 с 18.02.2010 на праве общей долевой собственности по ? доли каждому принадлежало здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной площадью 104,7 кв. метров, с кадастровым номером №, литер А.А.1, А. 2, этажность: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10.04.2024 года по гражданскому делу № 2-38/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4, Администрации г. Волгодонска, третьи лица ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о сохранении здания в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости, разделе объекта недвижимости в натуре.

Указанным решением произведен раздел в натуре спорного здания магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной, с передачей в собственность каждой стороне части здания после его перепланировки и прекращено право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 ( по ? доли в праве каждой) на здание магазина с пристройкой и пристроенным зданием закусочной с кадастровым номером №, литер А.А.1, А. 2, этажность: 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> а. ( л.д. 11-14).

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 20.05.2024 года.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, иное имущество, в том числе имущественные права, являются объектами гражданских прав.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации нежилые помещения относятся к недвижимым вещам.

В силу пункта 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Отношения по поводу долей в праве собственности на неделимую вещь регулируются правилами главы 16 "Общая собственность" Раздела II Части I Гражданского кодекса Российской Федерации "Право собственности и иные вещные права" (пункт 4).

Таким образом, нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав.

Из пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право общей долевой собственности возникает на имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), при установлении порядка пользования домом (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.

Указанные положения норм материального права регулируют правоотношения сторон в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период истец и ответчик ФИО4 являлись собственниками спорного нежилого помещения на праве общей долевой собственности в равных долях, соглашения о порядке пользования либо выдела в натуре в обособленный объект доли истца либо определения порядка пользования спорным имуществом или его разделе по решению суда в указанный истцом период, стороной истца не представлено, судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, в целях разрешения спора о присуждении в пользу одного из участников общей долевой собственности компенсации за пользование его долей, имеет правовое значение не только сам факт такого пользования, но и то, связано ли это с невозможностью реализации лицом, претендующим на компенсацию, принадлежащего ему права пользования, и чем обусловлена такая невозможность.

В частности, одним из оснований для присуждения такой компенсации может быть определение соглашением сторон либо судебным решением такого порядка пользования общим имуществом, при котором в пользование каждого участника общей собственности выделяется часть имущества, несоразмерная его доле, что следует из пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" и в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом".

В свою очередь, в отсутствие вышеназванного основания требование участника общей долевой собственности о взыскании компенсации может быть удовлетворено судом только при установлении факта невозможности реализации истцом правомочий владения и пользования общим имуществом, обусловленной поведением других участников общей собственности, лишающих потерпевшего такой возможности, что влечет причинение последнему убытков и одновременно возникновение неосновательного обогащения на стороне тех собственников, которые приобретают таким образом возможность пользования имуществом, приходящимся на долю потерпевшего.

Отказ участника общей собственности от реализации, принадлежащего ему права владения и пользования общим имуществом, по собственному волеизъявлению, при отсутствии препятствий к этому со стороны других участников, не является достаточным основанием для присуждения такому лицу компенсации, предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, независимо от того, что фактически общее имущество может быть в такой ситуации оставлено отсутствующим собственником во владении и пользовании других участников общей собственности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-26-К4.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Нормы о неосновательном обогащении носят универсальный характер и применяются в случаях, когда возникшая ситуация неоправданного увеличения имущества одного лица за счет другого не может быть разрешена с помощью иных охранительных мер, носящих специальный характер.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом ФИО1 не представлено допустимых и достоверных доказательств невозможности осуществления ею полномочий по владению и пользованию ее долей в праве общей собственности в заявленный в иске период времени с 01.11.2022 по 31.07.2024.

Из пояснений представителя истицы ФИО2 в судебном заседании следует, что истица ФИО1 до июня 2020 года использовала спорное здание вместе со своей матерью ФИО4 ( ответчиком) для осуществления предпринимательской деятельности. Доказательств того, что прекращение ею использования объекта, находящегося в общей долевой собственности сторон, было обусловлено неправомерными действиями ФИО4 или ФИО3, имелись объективные препятствия со стороны ответчиков в использовании данного имущества истицей, в том числе и путем передачи в аренду третьим лицам, истцовой стороной в материалы дела не представлено. Представитель истицы в судебном заседании указал, что ФИО1 не имела намерений сдавать помещение либо его часть в аренду третьим лицам. Доказательств того, что истица предлагала ответчикам заключить договор возмездного пользования своей долей, либо ответчики получили доход от использования этой долей, истцом также не представлено.

Таким образом, доказательств того, что со стороны ответчиков истцу чинились препятствия во владении, пользовании или распоряжении долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении, в том числе и путем осуществления своей профессиональной деятельности в одном из помещений спорного объекта недвижимости, сдачи его в аренду истцовой стороной также не представлено, судом не установлено.

Не принимая мер к реализации своих прав в отношении нежилого объекта, находящегося в общей долевой собственности, то есть, занимая пассивную позицию, истец создает тем самым преимущества для себя относительно другого сособственника, взыскивая с него денежную компенсацию в виде неосновательного обогащения в размере арендной платы, определенной оценщиком за использование долей без определения площади, состояния конкретных помещений в нежилом здании, расходов на их содержание, возможности их использования в практической деятельности, а только исходя из факта своего владения долей в праве.

Ссылка истца на решение Волгодонского районного суда по делу № 2-38/2024 от 10 апреля 2024 года, которым при разрешении спора о разделе в натуре спорного объекта и прекращении права общей долевой собственности на него, суд установил, что спорным объектом на дату рассмотрения гражданского дела № 2-38/2024 фактически пользовались ФИО4 и ФИО3, не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ для взыскания с ответчиков заявленной истицей суммы неосновательного обогащения, учитывая, что истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении требований о взыскании неосновательного обогащения, а именно, факт приобретения или сбережения имущества ответчиками за счет истца, в отсутствие у них для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом суд полагает необходимым отметить и отсутствие бесспорных, достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что ответчиками в заявленный истицей спорный период использовались все помещения магазина для осуществления предпринимательской деятельности, учитывая их назначение, что свидетельствует о необоснованности размера неосновательного обогащения, исчисленного экспертом, исходя из средней стоимости аренды помещений коммерческого назначения в г. Волгодонске в соотношении к ? площади спорного объекта, что следует из экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО6 № Э-34/12-2024 от 06.12.2024 ( л.д. 17-78).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1081710 рублей, процентов, исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения за период с 31.07.2024 по 30.10.2025 в размере 265832 рубля, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возмещения истице за счет ответчиков понесенных ею судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 30000 рублей и государственной пошлины в сумме 28472 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 24 марта 2026 года.