Приговор № 1-277/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-277/2019

Дело № 1-277/19
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Истра 10 июля 2019 года

Судья Истринского городского суда Московской области Клюшников С.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора Киенко А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО1,

защитников – адвокатов Бурцева В.Г., Подзоровой А.В., Сныткина А.А.,

представителя потерпевшего – КЭА,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Республики Молдова, имеющего среднее образование, женатого, детей на иждивении не имеющего, пенсионера, не военнообязанного, ранее не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Республики Молдова, имеющей среднее образование, замужней, детей на иждивении не имеющей, пенсионерки, не военнообязанной, ранее не судимой,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Республики Молдова, имеющей среднее образование, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенной, не военнообязанной, ранее не судимой,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 совершили покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам, а именно:

Так, ФИО1, ФИО2, ФИО1, в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 16 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - товара из магазина, из корыстных побуждений, находясь в торговом комплексе ООО «Лента», расположенном по адресу: <адрес>, где соучастники распределили роли, согласно которым ФИО1, должен делать вид добросовестного покупателя, двигаться по магазину с продуктовой тележкой и складывать в нее товар, которые ФИО1, ФИО2 и ФИО1 намеривались приобрести, при этом часть товара ФИО1 должен был складывать себе в одежду, а ФИО1 и ФИО2, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, должны складывать товар для хищения в сумки, которые держали при себе.

Так, действуя согласно распределенным ролям, осуществляя свой преступный умысел, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 58 минут по 17 часов 22 минуты, находясь в торговом зале торгового комплекса ООО «Лента», расположенном по вышеуказанному адресу, сложили в сумки и верхнюю одежду, таким образом приготовили к хищению следующее имущество, принадлежащее ООО «Лента»: один флакон шампуня «Чистая линия», стоимостью 87.12 рублей, один кусок сыра « Эмми (EMMI) грюйер АОР4», стоимостью 383 рубля, одну упаковку масла «Простоквашино», стоимостью 198,45 рублей, один кусок сыра «ФИО3 Гауда», стоимостью 114,92 рубля, один кусок сыра «Кабош Гауда премиум», стоимостью 128,37 рублей, одно изделие кондитерское «Киндер Джой Геле» (Kinder Joy Gils)», стоимостью 49,43 рубля, 2 десерта «Кидсбокс» (Kidsbox), стоимостью 48,03 рубля за одну штуку, на общую сумму 96,06 рублей, фольгу для запекания, стоимостью 41,34 рубля, 3 плитки шоколада «Киткат Сенсее Делюкс Коконат» (Kitkat Senses Deluxe Coconut), стоимостью 74,19 рублей за одну плитку, на общую сумму 222,57 рублей, 2 упаковки семги «Лента», стоимостью 217,33 рубля за одну упаковку, на общую сумму 434,66 рублей, один кусок говядины «Лента» стоимостью 206,90 рублей, одну упаковку вырезки говядины «МК ФИО4», стоимостью 513,07 рублей, а всего подготовили к хищению имущество, принадлежащее ООО «Лента», на сумму 2 475 рублей 89 копеек. После чего, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО1 направились к кассе, где оплатили товар, находящийся в тележке, а с товаром, который сложили в сумки и карманы верхней одежды, не оплачивая его, прошли кассовую зону и проследовали на выход из вышеуказанного торгового комплекса, однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО1 не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудником охраны ООО ЧОП «Пантера» ФИО5

Таким образом, в случае доведения преступления до конца, ФИО1, совместно с ФИО2 и ФИО1, причинили бы ООО «Лента»» ущерб на общую сумму 2 475 рублей 89 копеек.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2, ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с обвинением, виновными себя признали полностью и поддержали ходатайство, заявленное ими на предварительном следствии, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «Лента» КЭА не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, однако преступление не было доведено до конца по независящим от их воли обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменены ФИО1, ФИО2, ФИО1 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, они преследовали достижение единой цели - хищение имущества потерпевшего, были объединены единым умыслом, на месте происшествия действовали согласованно, распределив между собой роли.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, которые ранее не судимы, на учетах у врачей специалистов не состоят, по месту жительства характеризуются нейтрально, обстоятельства смягчающие наказание, их состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Смягчающими наказание ФИО1, ФИО2, ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, кроме того у ФИО1 – наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность, данные о личности подсудимых, а также принимая во внимание альтернативность видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1, ФИО2, ФИО1 за данное преступление наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать достижению целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО1 суд учитывает положения чч.1 и 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Препятствий к назначению наказания в виде обязательных работ, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО1 официально не трудоустроены, данных о том, что они имеют источник дохода, не имеется, оснований для назначения им основного наказания в виде штрафа, а также оснований для назначения им наказания в виде исправительных работ или применения положений ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

Не имеется и оснований для применения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому из них наказание в виде обязательных работ сроком на 60 (шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела;

Шампунь, сыры, масло, кондитерские изделия, 2 десерта, фольгу для запекания, 3 шоколада, 2 упаковки семги, кусок филе говядины, вырезку говядины – оставить в пользовании законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.С. Клюшников