Постановление № 44Г-47/2018 4Г-421/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-3761/2017

№ 44г-47/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 07 мая 2018 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Веретенникова Н.Н.,

членов президиума Барабанова С.Г., Трофимовой Н.А., Хохловой Е.Ю.

при секретаре Борзуновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о признании права на получение единовременного пособия за период работы в органах внутренних дел, возложении обязанности произвести выплату пособия за период службы в органах внутренних дел

по кассационным жалобам Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи И.И. Куликовой, объяснения ФИО1, представителя Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2, представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3, президиум

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о признании права на получение единовременного пособия в связи с уходом в отставку с должности судьи с учетом выслуги в органах внутренних дел, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия за период службы в органах внутренних дел (19 лет) в размере 3 610 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что решением комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае от 9 августа 2016 года истцу отказано в выплате единовременного пособия в связи с уходом в отставку с должности судьи за период службы в органах внутренних дел (19 лет), со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих факт выплаты или не выплаты единовременного пособия Управлением МВД России по Хабаровскому краю в связи с увольнением из органов внутренних дел. Истец полагает, что период работы следователем в органах внутренних дел подлежит включению в стаж работы в качестве судьи при расчете выходного пособия, поскольку при увольнении из органов внутренних дел единовременное пособие она не получала.

Управление Судебного департамента в Хабаровском крае, а также УМВД России по Хабаровскому краю, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исковые требования ФИО1 не признали, просили в иске отказать ссылаясь на то, что при увольнении из органов внутренних дел истцу выплачено единовременное пособие, что подтверждено денежным аттестатом, выданным ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 октября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

За ФИО1 признано право на получение единовременного пособия в связи с уходом в отставку с должности судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края за период работы в ОВД г.Николаевск-на-Амуре за период с 1 декабря 1979 года по 1 декабря 1999 год. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Судебного департамента в Хабаровском крае – без удовлетворения.

В кассационных жалобах Управления Судебного департамента в Хабаровском крае и Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, поступивших в Хабаровский краевой суд 6 и 19 февраля 2018 года соответственно, ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, разрешившими дело, существенными нарушениями норм процессуального права.

9 февраля 2018 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд, поступило 19 февраля 2018 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 9 апреля 2018 года кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебном заседании представитель Управления Судебного департамента в Хабаровском крае ФИО2, представитель УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, просили жалобы удовлетворить.

ФИО1 возражала против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просила оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационные жалобы подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по назначению судьям ежемесячного пожизненного содержания при Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае от 15 июля 2016 года ФИО1 определено к выплате выходное пособие в связи с уходом в отставку с должности судьи в размере семнадцатикратного месячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Размер выходного пособия определен без учета выслуги ФИО1 в органах внутренних дел (19 лет).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что при увольнении из органов внутренних дел ФИО1 от получения единовременного пособия отказалась, в связи с чем пришел к выводу о включении времени работы истца следователем в ОВД г.Николаевска-на-Амуре (19 лет) в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия.

Вывод суда о том, что ФИО1 отказалась от получения единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел постановлен со ссылкой на справку ОВД Николаевска-на-Амуре (без номера и даты), личную карточку ФИО1 на денежное довольствие и свидетельские показания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Президиум Хабаровского краевого суда находит выводы суда апелляционной инстанции постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" ушедшему или удаленному в отставку судье выплачивается выходное пособие из расчета ежемесячного денежного вознаграждения по последней должности за каждый полный год работы судьей, но не менее шестикратного размера ежемесячного денежного вознаграждения по оставляемой должности.

Согласно статье 7 Федерального закона от 10.01.1996 N 6-ФЗ "О дополнительных гарантиях социальной защиты судей и работников аппаратов судов Российской Федерации" в стаж работы судьи Российской Федерации при исчислении стажа, дающего право на получение всех видов выплат и льгот, включается время предшествующей работы в аппаратах судов на должностях, для замещения которых необходимо высшее юридическое образование, а также в качестве прокурора, следователя, адвоката, если стаж работы в должности судьи составляет не менее 10 лет, за исключением случаев досрочного прекращения полномочий судьи по основаниям, предусмотренным подпунктами 2 и 9 пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации".

Положения настоящей статьи подлежат применению при исчислении стажа работы для назначения выходного пособия и ежемесячного пожизненного содержания в соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 15 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", а также при исчислении стажа, дающего право на получение иных видов выплат и льгот.

Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 235 от 10 августа 2015 г. утверждена Инструкции о порядке выплаты выходного пособия судьям федеральных судов общей юрисдикции, федеральных арбитражных судов и мировым судьям, ушедшим или удаленным в отставку, единовременного пособия членам их семей.

Пунктом 3.1 Инструкции определено, что в стаж работы в должности (качестве) судьи Российской Федерации (если судья назначен (избран) на должность до 22 октября 2014 г.) для выплаты выходного пособия и единовременного пособия включается время работы в качестве следователя.

Согласно пункту 3.9 Инструкции ушедшему или удаленному в отставку судье, который ранее увольнялся из государственных органов с выплатой выходного (единовременного) пособия, при исчислении размера выходного пособия, предусмотренного пунктом 3 статьи 15 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", период работы в указанных органах не учитывается.

В случае представления сведений о неполучении выходного (единовременного) пособия при увольнении из указанных органов время работы следователем и прокурором подлежит включению в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного и единовременного пособия.

Пунктом 2.4 указанной Инструкции установлена обязанность судьи, ушедшего в отставку, ранее уволенного из органов, в которых предусмотрена выплата выходного (единовременного) пособия, прилагать к заявлению о выплате выходного пособия документы, подтверждающие факт получения (неполучения) выходного (единовременного) пособия.

Заявление о выплате выходного пособия судье федерального суда общей юрисдикции рассматривается соответствующей комиссией по назначению ежемесячного пожизненного содержания при управлении Судебного департамента или суде, имеющем свою бухгалтерию, которая в 10-дневный срок проверяет обоснованность поданного в комиссию заявления о выплате выходного (единовременного) пособия, производит расчет стажа работы в должности (в качестве) судьи для выплаты выходного пособия, определяет его размер и принимает решение о назначении выплаты выходного пособия либо об отказе в выплате пособия.

В случае отсутствия необходимых документов для принятия комиссией кадровая служба управления Судебного департамента либо соответствующего суда направляет заявителю или по его ходатайству в соответствующий орган запрос об их предоставлении. Рассмотрение вопроса о выплате выходного (единовременного) пособия откладывается до получения необходимых документов.

Решение комиссии о назначении выплаты выходного (единовременного) пособия вводится в действие приказом начальника управления Судебного департамента или председателя соответствующего суда, в котором указывается конкретная сумма выплаты выходного или единовременного пособия (пункт 2.5 Инструкции).

Таким образом, включение периода работы следователем в стаж работы в качестве судьи для выплаты выходного пособия обусловлено представлением сведений о неполучении такого пособия при предыдущем увольнении из государственных органов. При этом обязанность предоставить такие документы возложена на судью. При отсутствии документов, подтверждающих факт неполучения выходного (единовременного) пособия при предыдущем увольнении, период работы следователем не учитывается.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 – 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В мотивировочной части решения суда должны быть указаны мотивы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В силу части 1 статьи 327, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные выше требования распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в апелляционном определении должен указать установленные им обстоятельства, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, приведенные законоположения не позволяют суду при рассмотрении дела, игнорировать или произвольно отклонять доводы лиц, участвующих в деле, не приводя фактические и правовые мотивы этому, и, следовательно, выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых в ходе рассмотрения дела доводов и доказательств, без указания на конкретные основания, по которым те или иные из них отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального или процессуального права. Выводы суда должны быть указаны в судебном постановлении исчерпывающим образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения вопроса о выплате истцу выходного пособия кадровой службой Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, в порядке пункта 2.5 Инструкции, 30 июня 2016 года были истребованы сведения из УМВД по Хабаровскому краю о получении (неполучении) ФИО1 единовременного пособия при увольнении из органов внутренних дел.

Согласно сообщению УМВД по Хабаровскому краю от 27 июля 2016 года подтвердить выплату или невыплату единовременного пособия ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел не представляется возможным ввиду отсутствия первичных финансовых документов в связи с истечением срока их хранения (л.д. 9).

Возражая против иска, ответчик и третье лицо ссылались на данные обстоятельства, а также денежный аттестат № от 29 июня 1999 года, заверенный личной подписью ФИО1, в пункте 18 которого указано о выплате ФИО1 при увольнении из органов внутренних дел единовременного пособия в размере 15 месячных окладов денежного содержания, в сумме 15 090 рублей, копия которого (заверенная подписью должностного лица и печатью ИЦ УМВД России по Хабаровскому краю) была предоставлена суду и приобщена к материалам дела (л.д. 52).

Однако указанные обстоятельства и доказательства, на которые ответчик и третье лицо ссылались в обоснование своих возражений, судом оставлены без правовой оценки, как и факт отсутствия в материалах дела оригинала или надлежаще заверенной копии справки ОВД Николаевска-на-Амуре (без номера и даты), принятой судом в качестве доказательства отказа ФИО1 от получения единовременного пособия.

Вместе с тем, исходя из требований приведенных норм процессуального права, предоставление суду апелляционной инстанции полномочий по оценке доказательств не предполагает возможность их реализации произвольно и в противоречии с законом, что не было учтено судом при разрешении настоящего дела.

Кроме того, в материалах дела отсутствует решение комиссии Управления Судебного департамента в Хабаровском крае от 9 августа 2016 года об отказе в назначении ФИО1 единовременного пособия за период службы в органах внутренних дел, на которое ссылалась истец в обоснование предъявленных требований, и из которого исходил суд первой инстанции принимая решение по делу, с выводами которого в полном объеме согласился суд апелляционной инстанции.

Также судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим, в том числе организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции.

В силу подпункта 18 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" к полномочиям Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации относится организация материального и социального обеспечения судей, в том числе пребывающих в отставке.

Финансирование назначенных выплат осуществляет Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации на основании направленных в их адрес документов (пункт 2.6 Инструкции о порядке выплаты выходного пособия, утв. Приказом Верховного Суда Российской Федерации N 670кд, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации N 235 от 10.08.2015).

В соответствии с частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и привлечении к участию в деле Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств, разрешение которого в силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству, судом разрешен не был.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационные жалобы Управления Судебного департамента в Хабаровском крае, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2018 года отменить,

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Судебного департамента в Хабаровском крае о признании права на получение единовременного пособия с учетом выслуги лет в органах внутренних дел, возложении обязанности произвести выплату пособия за период службы в органах внутренних дел, направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе судей.

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н. Веретенников