Решение № 12-84/2024 5-2-186/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 12-84/2024

дело № 12-84/2024 (№ 5-2-186/2024)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июня 2024 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием ФИО1, его защитника Захарова М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 по делу об административном правонарушении № 5-2-186/2024 от 12.03.2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 по делу об административном правонарушении № 5-2-186/2024 от 12.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно оспариваемому постановлению, ФИО1 07.02.2024 года в 18 час. 50 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Киа К5, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ. Постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.03.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В своей жалобе заявитель ФИО1 в лице его защитника Захарова М.О. выразил несогласие с вынесенным постановлением, указав, что безусловным основанием к отмене постановления служит тот факт, что суд, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ при вынесении решения, не выяснил и не учел все обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствуясь ошибочными выводами, в результате чего счел вину ФИО1 доказанной. В процессе судебного разбирательства при допросе сотрудника ГИБДД ФИО2 было установлено, что в протоколе об административном правонарушении, по сути основном документе доказывающим виновность ФИО1, были допущены нарушения исключающие возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности. Так в протоколе в графе дата составления протокола указано 07.01.2024 года, хотя протокол составлялся 07.02.2024 года. То есть дата указана неверно, что является нарушением процедуры составления протокола. Более того, в графе подпись фамилия лица, составившего протокол, отсутствует и фамилия и подпись лица его составившего. Стороной защиты представителем ФИО1 Захаровым М.О. было обращено внимание суда на эти обстоятельства. Также в судебном заседании было установлено, что права ФИО1 перед составлением протокола не разъяснялись, видеозапись, приложенная к материалам административного дела, не велась с момента задержания и начала процедуры освидетельствования и до конца производства процессуальных действий сотрудников полиции. Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, ставшая основанием для предложения ФИО1 пройти освидетельствование в медицинском учреждении, также была проведена с нарушениями. Так, на видеозаписи видно, что мундштук алкотестера уже находится в алкотестере в нарушение инструкция. ФИО1 пояснил в суде, что мундштук уже был в алкотестере и использовался повторно. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 не подписан должностным лицом, его составившим, что является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья сослался на указанный протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения. На основании изложенного, ФИО1 просил постановление мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 по делу об административном правонарушении № 5-2-186/2024 от 12.03.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Захаров М.О. поддержали доводы жалобы, ссылаясь на незаконность оспариваемого постановления, в связи с чем, просили жалобу удовлетворить и производство по делу прекратить.

Выслушав ФИО1, его защитника Захарова М.О., а также свидетелей, проверив и оценив доводы его жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 от 12.03.2024 года.

Согласно постановлению мирового судьи от 12.03.2024 года, ФИО1 07.02.2024 года в 18 час. 50 мин. в районе <адрес>, управляя автомобилем Киа К5, г.р.з. №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ.

Согласно постановлению мирового судьи от 12.03.2024 года, одним из доказательств, подтверждающих вину ФИО1 является протокол об административном правонарушении № 61 АВ 23052082 от 07.01.2024 года, фактически составленный 07.02.2024 года.

Однако указанный протокол не подписан составившим его лицом инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району ФИО2

Будучи допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 инспектор ДПС ФИО2 пояснил, что помнит, что подписывал протокол, однако погода в этот день была прохладная, они несколько раз выходили из патрульного автомобиля на улицу и садились обратно, ручка несколько раз переставала писать. Получается ручка не написала, а он не обратил на это внимание.

Будучи допрошен в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Баян А.В., пояснил, что присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1, видел как ФИО2 подписывал протокол, однако дело было в зимний период, возможно чернила закончились, а ФИО2 в темноте не увидел, что ручка не пишет.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, где фиксируется факт противоправных действий (бездействия) лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу нарушение установленных требований.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п.36 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются необходимые для возбуждения дела сведения. Признание его недопустимым доказательством свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья сослался на указанный выше протокол об административном правонарушении как на доказательство его вины в совершении правонарушения.

Однако данный документ, в котором отсутствовала подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с положениями частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 5-2-186/2024 от 12.03.2024 года мирового судьи Мясниковского судебного района Ростовской области на судебном участке № 2 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Даглдян М.Г.