Решение № 12-84/2024 от 26 марта 2024 г. по делу № 12-84/2024

Мировой судья судебного участка №

Ленинского района г.Ростова-на-Дону Толмачева К.Е.

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростов-на-Дону Лепетюх А.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 об оспаривании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 подала жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование, что постановление неправомерно, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению ссылаясь на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону не установлено наличие у заявителя жалобы умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, а также осведомленность заявителя о факте дорожно-транспортного происшествия. В своих объяснениях заявитель жалобы указала, что при выезде из дворовой территории какого-либо столкновения с другими автомобилями она не заметила. Согласно материалам дела, ФИО1 после столкновения из автомобиля не выходила, автомобили не осматривала, с потерпевшим не разговаривала, сигнализация на автомобиле не срабатывала. Эти обстоятельства мог подтвердить и свидетель, который судом не был допрошен при рассмотрении дела. Причиненные автомобилям повреждения в виде царапин налакокрасочном покрытии без деформации элементов кузова, не свидетельствуют о том, что ФИО1 могла знать о произошедшем столкновении. Заявитель жалобы узнала о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие с ее участием от сотрудников ГИБДД. Лишь после того, как сотрудники ГИБДД связались с ней, и попросили приехать к ним, после совместного осмотра машины ФИО1 и была обнаружена поверхностная царапина на лакокрасочном покрытии ее автомобиля. Заявитель только через два дня узнала, что стала участником дорожно-транспортного происшествия. Заявитель просит обратить внимание, что она проживает в одном дворе с ФИО4, и он не сообщал ей о дорожно-транспортном происшествии. Наличие у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, не соответствует действительности и не подтверждено имеющимися в деле доказательствами. Поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат совокупности достаточных доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по основанию отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствии с участием ее представителя ФИО3

Представитель заявителя ФИО3, действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, проверив дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, правильны и полны, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными, то в соответствии с п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в г. Ростове-на-Дону на <адрес>, нарушила п. 2.5 ПДД РФ - оставила место ДТП, участником которого являлась, без признаков уголовно наказуемого деяния.

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>91 от ДД.ММ.ГГГГ и направлен в суд для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

ФИО1 вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 29.7Кодекса РФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из материалов дела, Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6.

Согласно части 3 статьи 25.2Кодекса РФ об АП дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении данного дела выполнены не были. В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела. В обжалуемом постановлении отсутствует обоснование рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Собственник автомобиля ФИО6 к участию в деле в качестве потерпевшей не была привлечена.

Непривлечение к участию в деле указанного лица не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об АП, в отношении ФИО1, - отменить, дело направить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья А.В.Лепетюх