Апелляционное определение № 33-2756/2026 от 2 марта 2026 г.

УИД 91RS0№-23

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2756/2026, 2-160/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Калиниченко Н.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Подобедова М.И., рассмотрев в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу ФИО5 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования на предмет спора: Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство городского поселения Белогорск», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности,

установил:

в ноябре 2020 года истец обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском к администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года исковые требования удовлетворены. За ФИО5 признано право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> порядке приобретательной давности.

В июне 2025 года ООО «Белогорский инкубатор» обращается в Белогорский районный суд Республики Крым с апелляционной жалобой на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе ООО «Белогорский инкубатор» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает, что с 07 июля 2015 года ООО «Белогорский инкубатор» является правопреемником всех имущественных прав и обязанностей АО «<данные изъяты>». На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ АО «Белогорский инкубатор» передало в собственность своему правопреемнику ООО «Белогорский инкубатор» все находящиеся у него на балансе в собственность имущество, в том числе спорный объект недвижимости по <адрес> в <адрес>.

Также в апелляционной жалобе отмечено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный жилой дом поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, присвоен кадастровый №.

Таким образом, права ООО «Белогорский инкубатор» нарушены, в виду непривлечения к участию в деле.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование мотивировано тем, что ООО «Белогорский инкубатор» как собственник жилого дома, в котором находится спорная квартира к участию в деле привлечен не был, соответственно представитель не получал судебные извещения, а также не получал итоговый судебный акт. Копия решения получена на руки генеральным директором ООО «Белогорский инкубатор» 23 мая 2025 года.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года ООО «Белогорский инкубатор» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

С указанным определением суда не согласился ФИО5 и подал частную жалобу, в которой просит определение суда от 30 октября 2025 года отменить, ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование – оставить без удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно того, что ООО «Белогорский инкубатор» не знало о решении суда от 28 января 2021 года. Апеллянт отмечает, что в производстве Белогорского районного суда Республики Крым имеется гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации города Белогорска Белогорского района Республики Крым, обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на квартиру в порядке наследования; по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Белогорский инкубатор», администрации города Белогорск Белогорского района Республики Крым о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, в ходе рассмотрения которого участникам процесса было известно о наличии решения Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года.

Определением Верховного Суда Республики Крым от 30 января 2026 года ФИО5 восстановлен срок на обжалование определения Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Согласно пп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в ч. 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение данного дела отражалось на сайте Верховного Суда Республики Крым в установленном законом порядке, лица участвующие в деле не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение суда установлен ч. 2 ст.321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и составляет месяц со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено данным кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможность реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуального срока.

По общему правилу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Из п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнения, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Закрепленная положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1788-О-О).

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Разрешая заявление ООО «Белогорский инкубатор» о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Белогорского районного суда Республики Крым от 28 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что причины пропуска ООО «Белогорский инкубатор» срока на апелляционное обжалование являются уважительными, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «Белогорский инкубатор» к участию в деле привлечено не было, копия судебного акта получена представителем только 23 мая 2025 года, что обоснованно препятствовало на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, если судебным актом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, указанные лица вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

И в случае пропуска названными лицами срока на обжалование судебного акта суд вправе его восстановить в соответствии с положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших ему обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Кроме того, в соответствии разъяснениями абз. 4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.

В п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 года, разъяснено, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта.

Как отмечено в п. 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10П, по смыслу ст.ст. 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Из приведенных нормативных положений и актов толкования следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду надлежит устанавливать, нарушены ли права этого лица состоявшимся решением суда и своевременно ли такое лицо обратилось с заявлением о восстановлении пропущенного срока, начиная с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) о возложении на него обязанностей обжалуемым судебным постановлением. При этом вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав.

На основании разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.

Наличие в определении суда первой инстанции о восстановлении срока указания на то, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не может предопределять результат апелляционного рассмотрения дела. Данный факт, как безусловное основание для отмены решения суда, должен быть установлен судом апелляционной инстанции при разрешении апелляционных жалобы, представления по существу.

Таким образом, вопрос о том, затрагиваются ли права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, обжалуемым решением суда, подлежит установлению именно судом апелляционной инстанции.

Между тем материалы дела свидетельствуют о том, что ООО «Белогорский инкубатор» не был привлечен к участию в деле.

Как усматривается из заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование, копия решения Белогорского районного суда Республики Крым получена представителем ООО «Белогорский инкубатор» 23 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.1 л.д.68).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование ООО «Белогорский инкубатор» обратился 04 июня 2025 года (т.1 л.д.102-114).

Доказательств получения заявителем копии обжалуемого решения ранее указанной ею даты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах причины пропуска ООО «Белогорский инкубатор» срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции являются уважительными.

Кроме того, отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя, как лица, не привлеченного к участию в деле, гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о восстановлении указанного срока, что обеспечит тем самым право заявителя на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, и право на доступ к правосудию, гарантированное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку вывод суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, оснований для переоценки данного вывода по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое определение суда отмене не подлежит, частная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 30 октября 2025 года – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.