Апелляционное постановление № 22-854/2025 от 10 февраля 2025 г. по делу № 1-1274/2024

Судья Кадыров Х.Р. Дело № 22-854/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р.,

с участием

прокурора Габдрахманова И.З.,

осужденного ФИО1,

адвоката Наумовой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Нуртдиновой Д.М. на приговор Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Назмиева М.М., выступление прокурора Габдрахманова И.З., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, адвоката Наумовой Ю.И., полагавших необходимым удовлетворить представление частично, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года

ФИО2, ....

осужден по части 1 статьи 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

Вещественные доказательства: остаток вещества массой 0.26 гр., сотовый телефон марки «Iphone 14 pro» постановлено хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела в местах, определенных следователем

ФИО2 признан виновным в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Нуртдинова Д.М. просит приговор изменить. Указывает, что суд в резолютивной части ошибочно указал марку изъятого у осужденного телефона - «Iphone7», вместо «Iphone 14 pro». Считает, что судом неверно разрешена судьба данного сотового телефона, с помощью которого ФИО2 приобрел наркотическое средство, поскольку информация об оплате и координаты местонахождения «закладки» с него были впоследствии им удалены. Таким образом, хранить сотовый телефон до рассмотрения выделенного дела необходимости не имеется, и телефон марки «Iphone 14 pro» подлежит конфискации в доход государства как орудие преступления. Также судом не разрешена судьба вещественного доказательства, а именно, первоначальной упаковки от наркотического средстве - пакета с застежкой. В резолютивной части обжалуемого приговора остался неразрешенным вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранной в ходе дознания ФИО1, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу. Кроме того, суд во вводной части приговора в нарушение требований пункта 4 статьи 304 УПК РФ не указал место работы ФИО1, трудоустроенного кладовщиком в .... Просит внести в приговор соответствующие уточнения и изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования статей 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со статьями 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Действиям ФИО1 судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния, с которыми он согласился как с бесспорно установленными данными, не требующими своего доказательного подтверждения в судебном заседании, квалификация действий не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа также должным образом мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, явно несправедливым не является, поскольку требованиям и правилам, предписанным уголовным законом, разрешение вопроса о назначении наказания в приговоре соответствует в полной мере, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, суд первой инстанции ошибочно указал в резолютивной части решения марку телефона «Iphone7», вместо «Iphone14 pro»; не разрешил вопрос о мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую необходимо отменить после вступления приговора в законную силу; не разрешил судьбу вещественного доказательства – пакета c застежкой; во вводной части приговора не указал место работы ФИО1, трудоустроенного кладовщиком в ....

Как усматривается из материалов дела и следует из описательно-мотивировочной части приговора сотовый телефон марки «Iphone14 pro», фактически принадлежащий ФИО1, использовался как средство совершения преступления - для связи с иными лицами по реализации умысла на приобретение наркотического средства и, как не содержащей информации о преступлении иных лиц, подлежит конфискации в доход государства основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда города Казани от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить: дополнить вводную часть указанием места работы осужденного - кладовщик в ....»; уточнить в резолютивной части марку сотового телефона - «Iphone14 pro», указав о конфискации его в доход государства на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УПК РФ; дополнить резолютивную часть указанием о хранении вещественного доказательства - пакета с застежкой до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу и об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора суда в законную силу.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в кассационном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: