Апелляционное постановление № 10-18/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-2/2025

Дело №

Мировой судья Ширинова И.В.


Апелляционное постановление

14 августа 2025 год г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Цыгановской Е.Ю.,

при секретарях судебного заседания Семеновой А.В., Матвеевой А.А.,

с участием:

представителя частного обвинителя – адвоката Борминцева О.В.,

осужденного ФИО1 и его защитника Степановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Степановой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Степанову М.В., поддержавших доводы, изложенные ими в апелляционных жалобах, выслушав мнение представителя частного обвинителя – адвоката Борминцева О.В., суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, а именно в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ФИО1 в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считая его незаконными и подлежащим отмене с вынесением оправдательного приговора. Указывает, что мировым судьей не верно дана оценка доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетеля Потерпевший №1, которая является супругой частного обвинителя, приняты во внимание показания свидетеля ФИО6, который является сотрудником полиции, проводившим проверку по сообщению и о произошедших событиях получившим информацию в рамках данной проверки, при этом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО7 Указывает, что мировой судья при вынесении приговора не учел выводы экспертов при проведении повторных экспертиз, согласно которым не установлен факт перелома носа у Потерпевший №1, а также время получения им телесных повреждений, что привело к вынесению незаконного приговора, также судом было нарушено его право на защиту, которое выразилось в отказе удовлетворения заявленного им ходатайства о вызове в судебное заседании экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Степанова М.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что дело частного обвинения было возбуждено мировым судьей не законно, поскольку заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения не соответствует требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 318 УПК РФ, а именно, в нем указано только о нанесении телесных повреждений, причинивших физическую боль, при этом в нем не указано о механизме причинения, количестве и локализации телесных повреждений, то есть в нем отсутствует описание обстоятельств совершения преступления, определяющего пределы обвинения. Также судом неверно дана оценка доказательствам, в том числе заключению судебно-медицинской экспертизы № 282 от 4 февраля 2025 года, проведенной на основании постановления суда, в связи с чем сделан неверный вывод о виновности ФИО1 Просила приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, заслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

Однако подобных нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, в ходе судебного разбирательства допущено не было.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, подробно указанными в приговоре.

Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требовали бы истолкования в его пользу, несмотря на утверждения в жалобе об обратном, не имеется.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, мировой судья подробно мотивировал, почему признал достоверными одни доказательства и отверг другие, а также подробно мотивировал и дал оценку заключениям экспертов № 155 от 19 февраля 2024 года и № 282 от 4 февраля 2025 года. Не согласиться с выводами мирового судьи, приведенными в приговоре, оснований не имеется. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших судебную оценку, либо дающих основания для противоположных выводов, в апелляционных жалобах осужденного и его защитника не приведено.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ, а также обвинительного уклона не допущено, все приводимые стороной защиты доводы мировым судьей проверены, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколами судебного заседания, который отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Постановленный в отношении ФИО1 обвинительный приговор отвечает положениям ст. 307 УПК РФ.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности виновности осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны наличие на его иждивении малолетних детей, беременность супруги, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа и его размер отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных, исключительных обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Требования уголовного закона об индивидуальном подходе при назначении наказания судом выполнены.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, а также для усиления наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мировым судьей допущено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу ст. 56 УПК РФ сотрудники полиции не могут быть допрошены о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым, обвиняемым.

Приводя в описательно-мотивировочной части приговора доказательства виновности ФИО1, суд изложил показания свидетеля ФИО6, который является сотрудником полиции, об обстоятельствах совершения преступления, ставших ему известным со слов Потерпевший №1 и ФИО1, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым, в связи, с чем приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на показания свидетеля в указанной части, как на доказательства по уголовному делу.

При этом внесение данных изменений не влияет на доказанность вины ФИО1 и квалификацию его действий, поскольку его виновность в содеянном подтверждена достаточной совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Других нарушений при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области от 21 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО6 в части обстоятельств совершения преступления, ставших ему известными со слов Потерпевший №1 и ФИО1, как на доказательства по уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу в день оглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии постановления в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Цыгановская