Приговор № 1-237/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-237/2018

Дело № 1-237/2018

Поступило в суд 28.05.2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Криницыной А.С.

при секретаре Алтуховой М.Н.

с участием государственного обвинителя Левшаковой С.В.

подсудимых ФИО1, ФИО2

защитников Купцова А.В., Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца __, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Новосибирск, ... гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка __ рождения, работающего оператором шоколадной фабрики __», военнообязанного, судимого:

29.06.2012 Бердским городским судом Новосибирской области по п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (2-ум эпизодам), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (2-ум эпизодам), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. 08.12.2015 освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ;

ФИО2, xx.xx.xxxx года рождения, уроженки __, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей без регистрации по адресу: ..., гражданки РФ, со средним специальным образованием, замужней, имеющей ребенка xx.xx.xxxx года рождения, работающей в МБУ СОШ __ г.Бердска кухонным работником, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, а ФИО2 совершила пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступления ФИО1 и ФИО2 совершены на территории Заельцовского района г.Новосибирска, при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2018 г. около 13 часов 15 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Белокаменная» в __ Новосибирской области обратился к ФИО2, с целью оказания ему содействия в незаконном приобретении наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере. На что последняя согласилась, достоверно зная, что через ее телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим картой оператора «Теле2» с абонентским __ можно приобрести наркотическое средство, у неустановленного лица, по прозвищу «Хохол», путем ведения смс переписки о приобретении наркотического средства – героин, поскольку со слов ФИО2 ее номер телефона __ ранее уже был в базе покупателей у неустановленного лица, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств, а абонентский мер ФИО1 в данной базе не значится.

Таким образом у ФИО1 14 февраля 2018 года около 13 часов 15 минут на остановке общественного транспорта «Белокаменная» в ... Новосибирской области, возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства – героин в значительном размере.

После чего ФИО2 сообщила ФИО1 о том, что сможет оказать содействие в приобретении наркотического средства и предоставить ему свой телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим картой оператора «Теле2» с абонентским __ по которому можно будет приобрести наркотическое средство, у неустановленного лица, по прозвищу «Хохол», путем ведения смс переписки о приобретении наркотического средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 получил от ФИО2 ее сотовый телефон марки «Самсунг» с установленной в нем сим картой оператора «Теле2» с абонентским __ по которому можно будет приобрести наркотическое средство, у неустановленного лица, по прозвищу «Хохол» путем ведения смс переписки о приобретении наркотического средства.

14.02.2018 около 13 часов 15 минут ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, согласно договоренности, после предоставления ему ФИО2 ее сотового телефона, в ходе ведения смс переписки, по сотовому телефону марки «Самсунг» с установленной в нем сим картой оператора «Теле2» с абонентским __ ему стало известно, что наркотическое средство – героин (диацетилморфин) в значительном размере, необходимо будет забрать в г. Новосибирске. В связи с тем, что ФИО1 плохо ориентируется в городе Новосибирске, то последний обратился к ФИО2 с просьбой быстро найти адрес тайника-закладки с наркотическим средством, которая, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на пособничество, то есть содействие совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств, устранением препятствий в совершении незаконного приобретения без цели сбыта ФИО1 наркотического средства – героин (диацетилморфин) в значительном размере, выступая в качестве проводника, указывая путь, проследовала совместно с ФИО1 к __«a» по ..., Заельцовского района города Новосибирска, где Тapapeeв С.И. незаконно приобрел наркотическое средство – героин (диацетилморфин), массой вещества 1,087 гр. в значительном размере у неустановленного лица, без цели сбыта, для личного употребления.

После чего 14 февраля 2018 г. около 14 часов 40 минут у __«а» по ..., Заельцовского района города Новосибирска ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками __ России по Новосибирской области.

14 февраля 2018 г. в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 35 мин., оперуполномоченным __ России по Новосибирской области ВАС, в служебном помещении магазина «Бахетле» расположенного по адресу: ... Заельцовского района г. Новосибирска, у ФИО1, при личном досмотре было обнаружено и изъято два полимерных пакета с веществом, содержащим наркотическое средство – героин (диацетилморфин), масса вещества 1,087 гр., что является значительным размером.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, после консультации с защитником.

Защитники Купцов А.И. и Иванова С.В. поддержали ходатайства подсудимых, подтвердив, что оно заявлено ФИО1 и ФИО2 добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке им разъяснены.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании государственный обвинитель полагал необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотического средства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, которое у него изъято, в связи с чем, он не имел реальной возможности реализовать умысел на его хранение, а следовательно данное указание просила исключить из обвинения ФИО2 по пособничеству в его хранении ФИО1

Изучив материалы уголовного дела и руководствуясь положениями ч.8 ст.246 УПК РФ, ч.2 ст.252 УПК РФ, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на незаконное хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, следовательно из обвинения ФИО3 исключить указание на пособничество по его хранению ФИО1

Как следует из обвинения и иных материалов уголовного дела, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства, которое было изъято у него в ходе личного досмотра. Таким образом, квалификация его действий как незаконное хранение наркотического средства и действия ФИО2 в пособничестве ФИО1 в его хранении, является излишней.

При этом суд руководствуется тем, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих переквалифицировать деяние обвиняемых, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактически обстоятельства при этом не изменяются.

Для решения вопроса об исключении из обвинения указанного признака состава преступления не требуется исследования собранных по делу доказательств, фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, действия ФИО2 по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Согласно выводам заключения эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов __ от 12.03.2018 ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии.

Согласно выводам заключения эксперта с привлечением врачей специалистов психиатров-наркологов __ от 20.04.2018 ФИО2 страдала в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления наркотических средств опийной группы 2 стадии.

При этом суд признает подсудимых ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку заболевание в виде синдрома зависимости от наркотических веществ не влияет на возможность осознавать в полной мере фактический характер их действий и руководить ими, в том числе, в выборе судопроизводства, что также следует из материалов дела, адекватного и соответствующего судебно-следственной обстановке поведения подсудимых на протяжении предварительного следствия и судебного заседания.

При назначении подсудимым вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из подсудимых преступлений, которые относится к категории преступлений небольшой тяжести, являются умышленными связанными с незаконным оборотом наркотиков и представляют тем самым повышенную общественную опасность, поскольку направлены на подрыв здоровья населения, данные о личности виновных, которые на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются положительно, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

К обстоятельствам, смягчающим наказание каждого из подсудимых, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление в период непогашенной судимости за умышленные тяжкие преступления, по которым он был осужден к реальному лишению свободы.

При этом суд не усматривает оснований для признания ФИО1 наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения).

По смыслу закона само по себе нахождение лица в состоянии опьянения во время совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу отсутствуют достоверные сведения о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 во время совершения преступления. В связи с чем, достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание, личность подсудимого ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, однако должных выводов не сделал, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, так как, по мнению суда, иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Однако, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, без реального отбывания наказания с применением при назначении наказания правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни ее семьи и ее имущественное положение, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое является справедливым, соразмерным содеянному и по мнению суда обеспечит достижение целей наказания.

В связи с тем, что ФИО1 и ФИО2 совершены преступления небольшой категории тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенных ими преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 23.03.2018 дознавателем из настоящего уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, содержащие сведения о совершении неустановленным лицом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке особого производства, в силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по вознаграждению адвокатов, за осуществление их защиты на стадии предварительного следствия, взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, обязав ежемесячно, в установленные сроки являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; в течение шести месяцев пройти обследование у нарколога и курс лечения от наркотической зависимости.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, на основании санкции которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: вещество, массой 0,887 гр., содержащее в своем составе наркотическое средство героин, упакованное в бумажный конверт, упаковки от изъятого 31.03.2018 вещества, которое содержит в своем составе героин (диацетилморфин), упакованные в бумажный конверт, находящиеся на хранении в отделе полиции __ __ Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.119,120), хранить там же до принятия решения по выделенным материалам дела; сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного и красного цветов, с сим-картой «Теле2», находящийся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д.204,205), после вступления приговора в законную силу, вернуть в распоряжение законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований ст. 317 УПК РФ, через Заельцовский районный суд г.Новосибирска, постановивший приговор. Разъяснить осужденным право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Криницына