Апелляционное постановление № 10-5/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 10-5/2020

Уг.дело № 10-5/2020

Мировой судья Бек О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 мая 2020 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Воронцова Ю.Ю.

при секретаре Солуяновой Ж.Е.,

с участием государственного обвинителя Лозева В.С.,

потерпевшего <.....>,

защитника – адвоката Бурневской А.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бурневской Алисы Алексеевны на приговор суда в составе мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 марта 2020 года, которым

ФИО1, <.....> ранее судимый;

- 25.04.2016 Апатитским городским судом Мурманской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года 036 месяцев,

- 06.02.2017 Апатитским городским судом Мурманской области по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25.04.2016 отменено, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 03.04.2019 по отбытию срока наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления подсудимым совершены в городе Апатиты Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании 24.03.2020 ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, признал вину.

Дело рассмотрено судом в составе мирового судьи в общем порядке.

Приговором суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24.03.2020 ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.112 УК РФ, и ему в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе защитник Бурневская А.А., не оспаривая вины и квалификации содеянного, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор чрезмерно суровым, просит изменить приговор, назначив наказание условно с применением положений ст.73 УК РФ. При этом отмечает, что суд с учетом наличия смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, не должен был руководствоваться положениями ч.2 ст.68 УК РФ.

Осужденный ФИО1 в своей жалобе указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просит пересмотреть приговор и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, применив принудительные работы на свободе.

Осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Бурневская А.А. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб и просили их удовлетворить.

В судебном заседании государственный обвинитель Лозев В.С. возражал против удовлетворения жалоб адвоката и осужденного, считает приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Потерпевший <.....> в судебном заседании пояснил, что претензий к ФИО1 не имеет и просил смягчить наказание назначенное ФИО1

Обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда в составе мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не обоснованными.

При этом суд учитывает следующее.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а также как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Виновность в содеянном и юридическая оценка действий осужденного ФИО1 не оспариваются сторонами.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции признаны по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явку с повинной по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему преступлением, предусмотренным ч.1 ст.112 УК РФ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Наказание назначено с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ мировой судья обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст.73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При этом суд учитывает, что указанные статьи могут быть применены, и решение об этом принимает суд с учетом всех обстоятельств по делу. Судом правильно учтено, что ФИО1 ранее судим, и исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Вид исправительного учреждения – колония строгого режима – для отбытия наказания ФИО1 верно назначен в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Также суд учитывает, что назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, как назначенное в пределах санкций ч.1 ст.158 и ч.1 ст.112 УК РФ с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, так и с применением положений ч.2 ст.69 УК РФ. Доводы ФИО1 и его защитника Бурневской А.А. не ставят под сомнение выводы мирового судьи в части назначенного наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает, что в статье 61 УК РФ предусмотрен перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Согласно части 2 указанной статьи при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи. Как следует из указанной статьи признание смягчающими каких-либо иных обстоятельств является правом суда, также как правом, а не обязанностью суда является применение положений ч.3 ст.68 УК РФ, оснований для применения которых мировой судья обоснованно не усмотрел с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений и общественной опасности преступных деяний.

Тем самым, каких-либо достаточных оснований для снижения наказания, изменения вида и срока наказания, а также для применения положений ст.73 УК РФ, о чем просили осужденный и его защитник, то есть для смягчения назначенного наказания, в том числе и с учетом мнения потерпевшего ФИО2, который претензий к осужденному не имеет, в отношении ФИО1 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи от 24.03.2020 в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, и не находит оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционных жалоб.

Кроме того, постановлением от 21.05.2020 удовлетворено заявление адвоката Бурневской А.А. и на Управление Судебного департамента в Мурманской области возложена обязанность перечисления на счёт Некоммерческой организации Апатитская Коллегия адвокатов Мурманской области её денежного вознаграждения за осуществление защиты осужденного ФИО1 по назначению суда.

Согласно ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осуждённого процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Поскольку осуждённый ФИО1 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, суд не находит оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 2750 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета.

При этом отсутствие у осужденного денежных средств или иного имущества на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек, на что обращала внимание защитник Бурневская А.А., само по себе не является достаточным основанием для признания лица имущественно несостоятельным и применения к нему положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор суда в составе мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 24 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Бурневской А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Бурневской А.А., в размере 2750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ю. Воронцов