Решение № 12-12/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело № 12-12/2018


РЕШЕНИЕ

п. Навля Брянской области 18 июня 2018 года

Судья Навлинского районного суда Брянской области Авдеев Ю.С.,

рассмотрев материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, индивидуального предпринимателя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 09 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванного судебного акта, и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не разрешив заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание не явился, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Согласно ч.5 ст.32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав –исполнитель.

Из системного толкования ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и ст.32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, в нарушение требований ч.1 ст.32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатил административный штраф в размере 500 рублей, наложенный на него вступившим в законную силу постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ГИБДД; копией постановления инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 12 октября 2017 года; данными специального технического средства Скат, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, правильно применил нормы КоАП РФ и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, не разрешив заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления справок из банка и ЦАФАП <адрес> в подтверждение оплаты штрафа в установленные сроки, опровергается материалами дела. Как усматривается из представленных материалов, о месте и времени судебного заседания, назначенного на 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был извещен, что следует из отчета о рассылке СМС- извещения (л.д. 13).

Вопреки утверждению заявителя, изложенное в ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было рассмотрено и удовлетворено частично, о чем вынесено соответствующее определение. По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы о частичном удовлетворении ходатайства судья мотивировал в указанном определении. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Кроме того, ФИО1 лично участвовал в первом судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при этом по ходатайству ФИО1 судебное заседание было отложено для предоставления ФИО1 возможности представить судье сведений о своевременной уплате штрафа, однако ФИО1 в суд не явился, никаких сведений, подтверждающих уплату штрафа не представил.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, а также имущественное положение ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области от 09 апреля 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Брянский областной суд.

Судья Ю.С.Авдеев