Апелляционное постановление № 22-2513/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-143/2024

Судья р/с Карамова Е.Р. Дело № 22-2513/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 13 июня 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Сальникова Д.С.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Ерынич Ю.Р.,

защитника - адвоката Березутского А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лизогуб К.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Славолюбовой И.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

- 08 августа 2022 года Зенковским районным судом г.Прокопьевска по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст.69 УК РФ окончательно к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Обязательные работы отбыты 16 февраля 2023 года, неотбытый срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 26 апреля 2024 года составлял 3 месяца 23 дня,

осуждён по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Зенковского районного суда г.Прокопьевска от 08 августа 2022 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года.

Постановлено обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбытия наказания.

В исправительный центр к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, при этом данное дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного вида наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать у ФИО1, <данные изъяты>, и обратить в собственность государства автомобиль <данные изъяты>

Арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 14.02.2024, на автомобиль марки <данные изъяты> постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы адвоката Лизогуб К.В., апелляционного представления прокурора, выслушав осужденного, адвоката Березутского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления в части не ухудшающей положение осужденного, заслушав прокурора, полагавшую необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Лизогуб К.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает на несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание, формальный подход суда к смягчающим наказание обстоятельствам и особенностям личности осужденного.

Полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о необходимости конфискации автомобиля.

Просит приговор изменить, смягчив наказание, и вернуть конфискованный автомобиль осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лизогуб К.В. государственный обвинитель Славолюбова И.В., ссылаясь на несостоятельность доводов автора жалобы, просит приговор по доводам жалобы оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Славолюбова И.В. полагает приговор незаконным и необоснованным в части назначенного наказания.

Полагает необходимым исключить указание на учет при назначении наказания ФИО1 сведений, что он ранее судим за совершение умышленных преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поскольку данное обстоятельство уже включено в описание преступного деяния, инкриминированное ФИО1

Ссылается на отсутствие в резолютивной части приговора указания о порядке исчисления наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным ему обвинением.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены; обвинение, с котором согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Лизогуб К.В. и после консультации с ним (л. д. 114-116).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии адвоката Лизогуб К.В. согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л. д. 128).

Государственный обвинитель, участвующий в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

<данные изъяты> осуждённого сомнений у суда первой инстанции не вызывало.

Согласно материалам настоящего уголовного дела, осуждённый на <данные изъяты> (л. д. 84-85).

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что осуждённый осознанно поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, сомнений не вызывает.

Таким образом, условия и процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию его действий и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ – управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В описательно-мотивировочной части приговора описано преступное деяние, с которым согласился осуждённый ФИО1 с указанием места, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления.

Нарушений прав осуждённого на защиту при рассмотрении в отношении него уголовного дела, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ, т.е. учитывал характер и степени общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, который на учетах в <данные изъяты> не состоит, характеризуется удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, среди которых: полное признание вины, раскаяние в содеянном, занятость общественно полезной деятельностью, удовлетворительную характеристику от УУП с места жительства, наличие <данные изъяты> подсудимого и его близких родственников, оказание материальной помощи близким родственникам, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, его семейное положение, состояние его здоровья и его родственников, исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

При назначении наказания суд верно применил положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающее размер максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Судом правомерно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности ФИО1, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Решение суда о неприменении положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, является правильным. Выводы в указанной части, с которыми суд апелляционной инстанции полностью согласен, подробно мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о применении положений, предусмотренных ч. 1 ст. 70 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление после вынесения в отношении него приговора Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 августа 2022 года.

Выводы суда о необходимости замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ обоснованы и являются верными, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом обоснованно учтены, а назначенное осужденному наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При этом, доводы апелляционного представления о двойном учете при назначении наказания, обстоятельств, относящихся к признакам состава преступления, несостоятельны ввиду следующего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 приговором от 08 августа 2022 года, и несмотря на то, что на момент совершения нового преступления данное основное наказание ФИО1 было отбыто, надлежащего исправительного воздействия на него не оказало, и соответствующих выводов для себя осужденный не сделал.

При этом сама по себе судимость по приговору от 08 августа 2022 года, являющаяся одним из признаков объективной стороны состава преступления, совершенного ФИО1, при назначении наказания осужденному не учитывалась, как ошибочно полагает прокурор.

Цель наказания - предупреждение совершения новых преступлений - воздействует на поведение лиц, осужденных за совершение преступлений, путем создания для них специальных условий, исключающих либо снижающих возможность совершать в будущем новые преступления. Реализация целей наказания, в частности, такой цели, как исправление осужденного, взаимосвязана с видами наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции фактически принята во внимание подлежащая учету оценка возможности достижения цели уголовного наказания назначением в качестве основного наказания в виде лишения свободы. Тогда как, отбыв наказание в виде обязательных работ по ранее вынесенному приговору, судимость по которому не погашена, ФИО1 вновь допустил управление автомобилем будучи лишенным права управления транспортными средствами, то есть, как верно отмечено судом, не сделал для себя должных выводов. Изложенное свидетельствует о недостаточной степени исправительного воздействия предыдущего наказания в виде обязательных работ.

В этой связи суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое в полной мере будет способствовать снижению либо исключению возможности совершения им новых преступлений в будущем.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления относительно необходимости указания в приговоре о разъяснении исчисления срока принудительных работ – со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

К тому же, в вводной части приговора при указании судимости в отношении ФИО1 ошибочно указано, что наказание в виде обязательных работ по приговору от 08 августа 2022 года отбыто 16 февраля 2023 года, вместо правильного - 09 января 2023 года.

Кроме того, мотивировав применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд не верно указал состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместо правильного – ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Допущенные в вводной и описательно-мотивировочной частях приговора технические ошибки не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, не ставят под сомнение виновность осужденного, не влияют на вид и размер назначенного осужденному наказания, и подлежат уточнению.

Судьба вещественных доказательств разрешена правильно, процессуальные поводы для вмешательства в приговор в этой части в апелляционном порядке отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, принятое судом решение на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации автомобиля <данные изъяты> является мотивированным и правильным, поскольку указанное транспортное средство принадлежало ФИО1 и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, не допущено.

Приговор (за исключением вносимых изменений) соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 26 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- считать правильным в вводной части приговора, что обязательные работы по приговору Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 08 августа 2022 года отбыты 09 января 2023 года;

- считать правильным в описательно-мотивировочной части, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ;

- указать в резолютивной части, что срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Сальников

Копия верна. Судья Д.С. Сальников