Постановление № 1-206/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-206/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Бурой Е.Н.,

при секретаре Козловской Л.Ю., помощнике судьи Дергуновой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Петрова А.А., Блинковой М.В., Воловецкой Е.Н..,

представителя потерпевшей ФИО9,

подсудимой ФИО2,

защитника –Непомнящей М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, то есть преступления, предусмотренноо ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, находилась в <адрес> у своей знакомой Потерпевший №1 Заведомо зная, что в квартире Потерпевший №1, находятся денежные средства и документы, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, направленных на совершение преступления против собственности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, тайно похитила из чайной чашки, стоящей на полке на кухне в указанной квартире денежные средства в сумме 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Тайно завладев похищенным имуществом, ФИО2 с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Она же, обвиняется в похищении у гражданина паспорта, то есть преступления, предусмотренного ч.2 ст. 325 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>. 157 по <адрес>, в ходе совершения вышеописанного преступления, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, обнаружив в указанной выше квартире паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, решила тайно его похитить. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на похищение паспорта гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за ее преступными действиями ни кто не наблюдает и никто не может воспрепятствовать ее преступным намерениям, действуя тайно, взяла с полки шкафа расположенного в комнате в указанной выше квартиры паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, серия №, выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, тем самым совершила похищение у гражданина паспорта, после чего с места преступления скрылась. В последствии ФИО2 распорядилась похищенным паспортом гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в своих личных корыстных интересах.

Государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом, по смыслу указанной нормы закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Прокурор изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий подсудимой с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ обосновано, поскольку не установлен признак причинения значительного ущерба потерпевшему, так как установлено, что общий доход потерпевшей составлял около 30000 рублей, что значительно превышает размер похищенного, из которых она откладывала денежные средства, так же не установлен признак проникновения в жилище, поскольку доводы подсудимой о том, что в жилище против воли собственника она не проникала, ключи от квартиры потерпевшей не брала, денежные средства и паспорт она забрала после совместного с потерпевшей распития спиртных напитков, когда находилась в квартире с согласия последней, ничем не опровергнуты и в силу ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу подсудимой. При таких обстоятельствах, государственный обвинитель обосновано полагал, что квалифицирующие признаки причинения значительного ущерба потерпевшему и незаконное проникновение в жилище подлежат исключению.

Суд принимает мотивированное изменение обвинения, заявленное государственным обвинителем, поскольку оно является обоснованным и обязательным для суда.

В ходе судебного следствия от подсудимой поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением срока давности. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, которое является не реабилитирующим, ей разъяснены и понятны.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимой, поскольку сроки давности истекли.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию сторон, приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ усмотрев наличие оснований прекращения уголовного дела, за истечением срока давности уголовного преследования, суд обязан назначить предварительное слушание.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания суд вправе принять решение, в том числе, о прекращении уголовного дела.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ истек ДД.ММ.ГГГГ

Судом не установлено, что ФИО2 в период течения срока давности уклонялась от следствия или от суда, а так же совершала какие-либо действия, направленные на то, чтобы избежать привлечения к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО2 дала согласие на прекращение уголовного дела за истечением срока давности, показала, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

При таких обстоятельства, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за истечением срока давности.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с истечением срока давности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 – отменить.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Потерпевший №1- хранить в материалах уголовного дела №г., находящегося у мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: Е.П. Бурая