Приговор № 1-24/2020 1-339/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 1-24/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 января 2020 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Бурдина М.В., Шеманаевой А.В., Рудого Н.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей адвоката Матюхина И.А.,

защитника – адвоката Кузьменко В.В.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени с (дата обезличена) с 09.00 до 18.00 ФИО1, назначенный на основании распоряжения (номер обезличен)/к первого заместителя главы администрации г. Орла от (дата обезличена) на высшую муниципальную должность заместителя главы администрации г. Орла по территории – главы администрации Заводского района г. Орла, не обладая в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена) и распоряжением (номер обезличен) главы администрации г. Орла от (дата обезличена) полномочиями по предоставлению земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на территории Заводского района г. Орла, достоверно зная о том, что объект нежилой недвижимости кадастровый номер (номер обезличен), площадью 242,74 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), является спорным в связи с тем, что (дата обезличена) МУП «Орелгортеплоэнерго» получило указанный объект на праве хозяйственного ведения от собственника муниципального образования «Город Орел» в лице Администрации г. Орла, в связи с чем МУП «Орелгортеплоэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Орла с исковым заявлением к Администрации г. Орла о признании права собственности на указанный объект недвижимости, являясь должностным лицом в силу занимаемой им должности, достоверно зная о желании Потерпевший №1 приобрести в собственность помещение для ведения бизнеса, находясь около помещения котельной по адресу: (адрес обезличен), решил путем обмана похитить принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в особо крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО1 в указанные время и месте, в присутствии сына потерпевшей Свидетель №1 сообщил ей заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о решении в силу своего должностного положения вопроса о выделении земельного участка с объектом нежилой недвижимости кадастровый номер (номер обезличен), площадью 242,74 кв.м, в её собственность и потребовал от Потерпевший №1 за это денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, при этом достоверно зная, что не собирается исполнять взятые на себя обязательства в виду отсутствия таких полномочий, на что последняя, не осведомленная о его преступных намерениях, согласилась.

После этого в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в дневное время Потерпевший №1, будучи обманутой и не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, попросила Свидетель №1, не осведомленного об истинных намерениях ФИО1, по требованию последнего передать ему часть денежных средств в размере 1 100 000 рублей за оформление земельного участка с объектом нежилой недвижимости в её собственность.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) примерно в 15.00 Свидетель №1 на принадлежащем ему автомобиле марки «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак (номер обезличен) прибыл к зданию администрации Заводского района г. Орла, расположенному по адресу: (адрес обезличен), о чем сообщил ФИО1 После этого ФИО1 вышел во двор администрации, где его ожидал Свидетель №1, и, присев в автомашину Свидетель №1, предложил отъехать от здания администрации в целях своей безопасности, на что последний согласился. Под управлением Свидетель №1 они проследовали к магазину «Дверной стиль», расположенный по адресу: (адрес обезличен), где, находясь в автомобиле, Свидетель №1 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей на оформление документов на право собственности вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения получил путем обмана, тем самым имея реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

После этого в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена), в дневное время Потерпевший №1 попросила Свидетель №1 передать ФИО1 часть денежных средств в размере 1 100 000 рублей за оформление земельного участка с объектом нежилой недвижимости в её собственность. Свидетель №1 в указанный период времени с 15.00 до 16.00 на автомобиле марки «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак (номер обезличен) прибыл к зданию администрации Заводского района г. Орла, о чем сообщил ФИО1 После этого ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, вышел во двор администрации, где его ожидал Свидетель №1, и предложил ему пересесть в неустановленную в ходе следствия автомашину для передачи денежных средств, на что Свидетель №1 согласился. Находясь в вышеуказанном автомобиле около здания администрации Заводского района г. Орла, Свидетель №1 передал ФИО1 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей на оформление документов на право собственности вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил путем обмана, тем самым имея реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) с 09.00 до 18.00 позвонил Потерпевший №1 и потребовал от нее денежные средства в размере 70 000 рублей, сообщив ей заведомо ложные сведения о том, что указанная денежная сумма ему необходима для ремонта его автомобиля, при этом заверил Потерпевший №1, что в дальнейшем указанная денежная сумма потребуется для оформления документов на право собственности якобы приобретаемого ею объекта недвижимости. Потерпевший №1, будучи обманутой и не осведомленной об истинных преступных намерениях ФИО1, сообщила ему, что у нее имеется возможность передать ему только 20 000 рублей, на что ФИО1 согласился.

В период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) в дневное время Потерпевший №1 попросила Свидетель №1 передать ФИО1 часть денежных средств в размере 20 000 рублей, которые в дальнейшем потребуются на оформление земельного участка с объектом нежилой недвижимости в её собственность. Свидетель №1 на автомобиле марки «Фольксваген гольф» государственный регистрационный знак <***> рус прибыл к зданию администрации Заводского района г. Орла, о чем сообщил ФИО1 После этого ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, вышел во двор администрации и предложил Свидетель №1 пересесть в неустановленную в ходе следствия автомашину для передачи денежных средств, на что Свидетель №1 согласился. Находясь в вышеуказанном автомобиле около здания администрации Заводского района г. Орла, Свидетель №1 передал ФИО1 денежную сумму в размере 20 000 рублей, которые потребуются на оформление документов на право собственности вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, получил путем обмана, тем самым имея реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Продолжая свои единые преступные действия, ФИО1 в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) с 10.00 до 11.00, имея единый умысел на хищение денежных средств путем обмана в особо крупном размере, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, позвонил Потерпевший №1 и сообщил ей заведомо ложные сведения о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей якобы для поездки в (адрес обезличен) для оформления и получения недостающего документа на право собственности вышеуказанного объекта недвижимости и земельного участка.

Потерпевший №1, будучи обманутой и не осведомленной об истинных намерениях ФИО1, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) около 17.00 совместно с Свидетель №1 прибыли в помещение администрации (адрес обезличен), где при личной встрече, находясь в служебном кабинете ФИО1, Свидетель №1 в присутствии Потерпевший №1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которые ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения получил путем обмана, тем самым имея реальную возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом ФИО1, продолжая свои преступные единые действия, создавая видимость правомерности своих действий, с целью придать своим преступным действиям вид гражданско-правовых отношений, стремясь окончательно убедить Потерпевший №1 в правдивости данных им заведомо ложных обещаний, написал собственноручную расписку о том, что взял в долг у Потерпевший №1 денежные средства в размере 2 320 000 рублей, убедив последнюю, что в срок до (дата обезличена) она получит весь пакет документов, подтверждающий её право собственности на объект нежилой недвижимости кадастровый номер (номер обезличен), площадью 242,74 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, в период времени с (дата обезличена) по (дата обезличена) ФИО1, назначенный на основании распоряжении (номер обезличен)/к первого заместителя главы администрации г. Орла от (дата обезличена) на высшую муниципальную должность заместителя главы администрации (адрес обезличен) по территории – главы администрации Заводского района г. Орла, не обладая в соответствии с трудовым договором от (дата обезличена) и распоряжением (номер обезличен) главы администрации г. Орла от (дата обезличена) полномочиями по предоставлению земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на территории Заводского района г. Орла, являясь должностным лицом в силу занимаемой должности, используя свое служебное положение, совершил ряд тождественных действий, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и путем обмана похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 2 320 000 рублей, обратив указанные деньги в свою собственность и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2 320 000 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что проживает с женой, имеет двух сыновей и внуков. С 2003 по ноябрь 2012 года он работал главой администрации Заводского района г. Орла. Весной 2012 года в столовой в институте «Гипронисельпром», куда зашел с ФИО2, он познакомился с ФИО6. В ходе беседы она сообщила о своей проблеме с арендой помещения. Потом ФИО6 пришла к нему в администрацию и попросила показать помещение, где размещалась столовая. Комендант ФИО3 открыл его, и она осмотрела, ничего ему не сообщив. Через несколько дней ФИО6 пригласила его в столовую на обед, где он сообщил ей о наличии у жены онкологического заболевания. ФИО6 предложила помочь деньгами и на следующий день во дворе администрации, в присутствии ее сына передала ему 1 100 000 рублей, о чем он написал расписку о получении денежных средств в долг. Через 3 месяца он снова обратился к ФИО6 за помощью, она согласилась, и ее сын привез ему 700 000 рублей, о чем он написал расписку. Примерно через два месяца ему позвонила ФИО6, они встретились на стоянке администрации, где она в присутствии незнакомой женщины передала ему две ранее написанные расписки с требованием написать одну. Он написал расписку, забрав ранее написанные, и ушёл. Через две недели он зашел домой к ФИО6 и вернул ей 250 000 рублей. Потом через неделю он отдал ей еще 90 000 рублей. Также он предлагал ей в счет погашения долга автомобиль «Инфинити», но она отказалась. Впоследствии ФИО6 предъявила иск о взыскании с него задолженности, который был рассмотрен без его участия и удовлетворен. Он внес в кассу службы судебных приставов 45 000 рублей, и с пенсии удерживается сумма задолженности. Считает, что между ним и ФИО6 сложились гражданско-правовые отношения.

От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался, не пожелав отвечать на вопросы стороны обвинения и суда, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание своей вины ФИО1, суд, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает его виновным в совершении вышеизложенного преступления.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в 2012 году являлась индивидуальным предпринимателем, и с ее предприятием расторгался договор аренды. В конце мая 2012 года она попросила знакомого ФИО2 найти помещение для покупки, и он познакомил ее с ФИО1, который являлся главой администрации Заводского района г. Орла, и попросил того помочь. Через 4 дня к ней в столовую приехал ФИО1, предложил встретиться по ее вопросу и дал номер своего телефона. Примерно через два дня созвонившись, она приехала с сыном в администрацию. ФИО1 провел их к котельной и сказал, что это списанный объект, назвал его площадь, указал на наличие воды, газа и электричества и предложил передать его, назвав требуемую сумму в размере 2,5 млн. рублей. Также он пояснил, что детали сделки ее не касаются, так как объект принадлежит городу, и он сможет все сделать в силу своей должности. При этом ФИО1 сказал, что нужно быстрее передать ему деньги, он запустит оформление документов, и в течение 1,5-2 месяцев она получит документы о собственности. Обдумав данное предложение, она согласилась и сообщила об этом подсудимому, сказав, что деньги будет передавать частями и готова внести первую сумму. Договорившись встретиться, она сказала, что деньги привезет сын. (дата обезличена) она дала сыну 1 100 000 рублей, и он встретился с ФИО1 на (адрес обезличен), где передал подсудимому деньги, а тот написал расписку. Примерно (дата обезличена) таким же образом сын передал ФИО1 еще 1 100 000 рублей, и тот на данную сумму тоже написал расписку. Подсудимый дал им технический паспорт и земельное дело на объект, чтобы они ознакомились. Затем подсудимый попросил 70 000 рублей, и она через сына передала ему 20 000 рублей, которыми располагала на тот момент. В последующие месяцы ФИО1 ссылался на форс-мажор и говорил, что документы оформляются. Также с его слов документы находились на подписи у ФИО4, попасть к которому он не мог, говорил, чтобы она не волновался, и обещал все сделать. В декабре он по телефону сказал ей, чтобы она передала ему 100 000 рублей для окончательного оформления документов. Она с сыном встретилась с подсудимым и передала ему 100 000 рублей. ФИО1 сказал, что поедет в Тулу за последними документами. Вместо ранее написанных расписок подсудимый написал расписку на общую сумму в размере 2 320 000 рублей и сказал, что (дата обезличена) предоставит ей полный пакет документов на объект или отдаст деньги. Оставшиеся до 2,5 млн. рублей деньги она должна была передать ему после получения документов. В ходе встреч и бесед с ФИО1 по поводу оформления ей в собственность помещения котельной ее сын записал состоявшиеся разговоры, которые были преданы правоохранительным органам. Свои обязательства он не исполнил, и деньги ей не вернул. Впоследствии ей стало известно, будто ФИО1 брал у нее деньги якобы на лечение жены, что не соответствует действительности, так как о болезни последней она узнала лишь в 2013 году, а деньги ей были необходимы для нужд своей семьи.

Выслушав пояснения подсудимого в судебном заседании, Потерпевший №1 заявила, что он говорит чистую ложь, так как взял у нее деньги за передачу в собственность помещения котельной, не выполнил свои обязательства и не опасался за последствия.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что совместно с матерью ФИО6 работал в столовой, расположенной по адресу: (адрес обезличен), где мать арендовала помещение. В 2012 году значительно повысилась аренда, и ФИО6 рассказала об этом ФИО2, который предложил поговорить с ФИО1. В середине мая 2012 года к ним в столовую пришли ФИО2 и ФИО1, и произошло знакомство его и матери с последним. ФИО6 обозначила ФИО1 их проблему. Через некоторое время ФИО1 позвонил ФИО6 и сказал, что есть вариант и надо подъехать к нему в администрацию. Они приехали вдвоем, и подсудимый провел их к зданию котельной во дворе администрации, где сказал, что можно приобрести данное помещение в собственность за 2,5 млн. рублей. Через неделю они связались с ФИО5 и согласились на его предложение, сказав, что деньги могут отдавать только частями. Подсудимый согласился. Примерно (дата обезличена) ФИО6 позвонила ФИО1 и сказала, что есть часть суммы, на что последний сказал подъезжать к администрации. Он взял у матери 1 100 000 рублей и подъехал с ними к администрации. ФИО1 вышел, сел к нему в машину и попросил отъехать. Они проехали до строительной базы, где он передал подсудимому указанную сумму, а тот написал расписку. Следующая передача денег была примерно (дата обезличена). Он подъехал к администрации Заводского района, откуда вышел ФИО1, и они сели к нему в автомашину, где он передал подсудимому 1 100 000 рублей. ФИО1 написал расписку и сказал, что через 1,5-2 месяца будут готовы документы. В начале июля 2012 года ФИО1 позвонил матери и попросил срочно привезти 70 или 100 тысяч рублей. Так как у них на тот момент не было такой суммы, он взял у матери 20 000 рублей и передал их ФИО1 около администрации. (дата обезличена) он приехал с ФИО6 в администрацию к ФИО1, где они зашли к нему в кабинет. Подсудимый сказал, что скоро все документы будут готовы. После этого они передали ему 100 000 рублей. ФИО1 написал расписку на всю сумму в размере 2 320 000 рублей, и они отдали ему две старые расписки. Свои обязательства ФИО1 не выполнил, и деньги матери не вернул. Он записал часть своих разговоров с подсудимым на телефон, и записи впоследствии были преданы правоохранительным органам.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, он длительное время знаком с ФИО6, и также он знаком с ФИО1. В начале 2012 года ему стало известно о проблемах ФИО6 с арендой помещения, и что она подыскивала новое помещение для приобретения в собственность. В мае 2012 года, находясь в столовой ФИО6, он познакомил ее с ФИО1, занимавшим должность главы администрации Заводского района г. Орла. ФИО6 сообщила последнему о своей проблеме по аренде и сказала, что подыскивает новое помещение. После этого он уехал по своим делам. Примерно в сентябре-октябре 2012 года ФИО6 рассказала ему, что передала ФИО1 крупную сумму денежных средств, за которые он должен был исполнить перед ней какие-то обязательства, однако их не исполнил. Он посоветовал ФИО6 обратиться с иском о взыскании с ФИО1 денежных средств в суд.

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что с 2007 года работала секретарем в администрации Заводского района г. Орла. Ее рабочий кабинет располагался в приемной, откуда осуществлялся вход в кабинет главы района, которым в 2012 году был ФИО1. Во время работы она видела, как потерпевшая ФИО6 с сыном заходили в кабинет к ФИО1.

Свидетель защиты ФИО12 в суде показал, что в мае-июне 2012 года, когда он работал комендантом в администрации Заводского района г. Орла, то видел потерпевшую, которая несколько раз приходила к ФИО1. Также он открывал помещение столовой, куда заходили подсудимый и потерпевшая. Цель ее визитов ему неизвестна.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3, каждого в отдельности, они работают в БУЗ Орловской области Орловский онкологический диспансер. Находясь в должности врача онколога, они консультировали пациентов, назначали обследования и лечение, что включает в себя медицинскую помощь. В диспансере медицинские услуги оказывались в рамках обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе. Пациентку ФИО14 никто из них не помнит, если бы она проходила у них лечение, то ни она, ни её родственники не могли нести какие-либо финансовые расходы, связанные с ее лечением.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 усматривается, что она работает судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Орла. У нее имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, основанием которого были исполнительные листы, выданные Заводским районным судом г. Орла по искам Потерпевший №1 к должнику ФИО1 Имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника не установлено, взыскания производятся с его пенсии. В добровольном порядке погашение задолженности ФИО1 не производилось.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, суд считает их логичными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и уличают ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд не находит каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны допрошенных лиц.

Помимо данных показаний, виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, также подтверждают следующие доказательства.

- Обращение Потерпевший №1 от (дата обезличена) о факте коррупции и мошенничества в адрес прокурора Орловской области, в котором она просит провести проверку в отношении главы администрации Заводского района г. Орла ФИО1, обещавшего передать ей в собственность строение и земельный участок, за что она заплатила ему 2 320 000 рублей. Помимо прочего, Потерпевший №1 указывает, что ФИО1, уверяя ее в скорой передаче в собственность помещения котельной, передал ей техпаспорт на строение, кадастровый план земельного участка и землеустроительное дело, которые она приложила к обращению.

- Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого по предложению Свидетель №1 участники следственного действия проехали на места, где он передавал денежные средства ФИО1, предназначенные для оформления документов на право собственности земельного участка с объектом недвижимости кадастровый номер (номер обезличен), площадью 242, 74 кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен). По адресу: (адрес обезличен) Свидетель №1 указал место расположения своего автомобиля марки «Фольксваген», который он припарковал напротив магазина «Дверной стиль», где (дата обезличена) передал ФИО1 1 100 000 рублей. Во дворе администрации (адрес обезличен) Свидетель №1 указал место расположения автомобиля, в котором он (дата обезличена) передал ФИО1 1 100 000 рублей, а также в начале июля 2012 года 20 000 рублей.

- Заключение эксперта (номер обезличен), 725 от (дата обезличена), согласно которому на фонограммах, содержащихся на оптическом диске (номер обезличен) «Verbatum CD-R 700 МВ 80 MIN 52х», не имеется признаков неситуационных изменений. Дословное содержание фонограмм, содержащихся на оптическом диске, приведено в приложении. В текстах разговоров идет речь о договоренности коммуникантов «созвониться» с целью уточнения деталей действий, направленных на планируемую «передачу документов на участок».

В судебном заседании был исследован диск с фонограммами, и свидетель Свидетель №1 заявил, что в ходе данных разговоров с ФИО1 речь шла о передаче его матери в собственность котельной, и подсудимый пояснял, что пока не получается оформить документы на котельную.

- Решение Арбитражного суда Орловской области по делу (номер обезличен) от (дата обезличена), которым признано право собственности ОАО «Орелгортеплоэнерго» на объект недвижимости – котельная, расположенный по адресу: (адрес обезличен). Из текста данного решения усматривается, что ранее МУП «Орелтеплоэнерго» владело данным объектом на праве хозяйственного ведения.

- Распоряжение Администрации г. Орла (номер обезличен)/к от (дата обезличена), согласно которому ФИО1 с (дата обезличена) назначен на высшую муниципальную должность заместителя главы администрации г. Орла по территории – главы администрации Заводского района города Орла.

- Трудовой договор с муниципальным служащим от (дата обезличена) между Главой администрации г. Орла ФИО15 и ФИО1, которым за ФИО5 закреплены соответствующие права и обязанности. При этом полномочиями по предоставлению земельных участков и объектов недвижимости ФИО1 не обладал.

- Распоряжение администрации г. Орла (номер обезличен) от (дата обезличена) о распределении обязанностей между заместителями главы администрации г. Орла, в соответствии с которыми на ФИО1 возложена обязанность по координации работы отдела по работе с населением, дежурно-диспетчерской службой, контроль деятельности административной комиссии и комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав. Таким образом, полномочиями по предоставлению земельных участков и объектов недвижимости ФИО1 не располагал.

- Копия расписки (оригинал находится в гражданском деле по иску Потерпевший №1), согласно которой ФИО1 взял в долг у Потерпевший №1 2 320 000 рублей, которые обязуется возвратить до (дата обезличена).

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого осмотрена светокопия расписки ФИО1 на получение денег от Потерпевший №1 в размере 2 320 000 рублей.

- Решение Заводского районного суда г. Орла от (дата обезличена), из текста которого усматривается, что Потерпевший №1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 2 320 000 рублей, которые по предварительной договоренности передала последнему в июне 2012 года за получение в собственность строения и земельного участка, расположенных во дворе администрации (адрес обезличен). Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены в полном объеме.

- Выписка из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой у ФИО1 имелась в собственности квартира в г. Москве, и договор купли-продажи от (дата обезличена), в соответствии с которым она продана ФИО1 за 8 850 000 рублей.

- Справки 2-НДФЛ, в соответствии с которыми доход ФИО1 в 2011 году составил 794 110, 34 рублей, 2012 году – 917 368, 63 рублей, 2013 году – 988 216, 48 рублей. Доход членов его семьи в указанный период составлял более 1 млн. рублей.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей полностью изобличают ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, который не признал свою вину, суд относится к ним критически, расценивая их как выбранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

Так, судом были исследованы показания ФИО1 на досудебной стадии, которые существенно противоречат его пояснениям в судебном заседании.

Будучи опрошенным с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (дата обезличена), ФИО1 пояснил, что на лечение своей жены, страдающей онкологическим заболеванием, потратил в 2011 году около 1 300 000 рублей. В 2012 году, когда она лечилась в Орловском онкологическом центре, он тратил значительные средства на прохождение дорогостоящих процедур. В связи с нехваткой денежных средств он летом 2011 года занял у Потерпевший №1 1 млн. рублей, потом летом 2012 года занял еще 1 млн. рублей и в начале 2013 года занял 300 000 рублей, после чего написал расписку о получении в долг 2 320 000 рублей. Данные деньги он ей не вернул. В октябре 2013 года Потерпевший №1 обратилась с иском в суд, который взыскал с него в пользу первой указанную сумму; решение суда он не оспаривал. После этого он вернул ей 100 000 рублей без получения расписки.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу ФИО1 показал, что перед осмотром ФИО6 помещения столовой в администрации весной 2012 года он взял ключи и сам открыл данное помещение. Через несколько дней по его просьбе для лечения жены ФИО6 дала ему 1 100 000 рублей, а через 2-3 месяца она через сына передала ему в долг еще 700 000 рублей. Он возвратил ей 340 000 рублей.

Таким образом, констатируя наличие существенных противоречий в показаниях ФИО1, сопоставив его показания с последовательными изобличающими показаниями потерпевшей и свидетелей, а также исследованными материалами дела, суд считает показания подсудимого по существу дела несостоятельными.

Суд критически относится к утверждению защиты, будто ФИО1 возвратил потерпевшей часть от полученной суммы, так как оно голословно, а потерпевшая и ее сын категорически отрицали данное обстоятельство, оснований не доверять последним не имеется. Не вызывает у суда сомнений и факт передачи потерпевшей ФИО6 подсудимому ФИО1 именно 2 320 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №1, а также написанной ФИО1 распиской о получении данной суммы, в том числе на основании которой судом в пользу ФИО6 с ФИО1 взыскана указанная сумма, которую последний не оспаривал.

Доводы защиты о существенных противоречиях в показаниях потерпевшей ФИО6 и свидетеля Свидетель №1 суд находит несостоятельными, поскольку по существу дела они давали последовательные и стабильные показания.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого, что денежные средства ему были остро нужны для лечения больной жены, поскольку на тот момент у него и его семьи был высокий доход и достаточно средств после продажи квартиры (8 850 000 рублей), тем более согласно показаниям свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 лечение в Орловском онкологическом диспансере оказывалось в рамках обязательного медицинского страхования на безвозмездной основе, пациент и его родственники не могли нести какие-либо финансовые расходы, связанные с лечением.

Судебным следствием достоверно установлено, что денежные средства в размере 2 320 000 рублей были получены ФИО1 за предоставление Потерпевший №1 в собственность земельного участка с объектом нежилой недвижимости (котельной), что подтверждается показаниями потерпевшей, которой подсудимый передал копии техпаспорта, кадастрового плана земельного участка и землеустроительного дела на объект, свидетеля Свидетель №1, непосредственно передававшего деньги ФИО1 за передачу в собственность котельной, фонограммами разговоров и заключением эксперта, а также иными материалами дела. При этом ФИО1 соответствующими полномочиями не располагал, что следует из трудового договора и распоряжения главы администрации г. Орла.

Доводы защиты о наличии между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений, так как согласно написанной подсудимым расписке он взял у потерпевшей деньги в долг, и решением суда по иску Потерпевший №1 в ее пользу с ФИО1 взыскано 2 320 000 рублей, являются несостоятельными.

Статья 159 УК РФ определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. При этом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Закрепляемые в этих нормах общие признаки мошенничества и предусмотренные в части четвертой статьи 159 УК РФ квалифицирующие признаки мошенничества подлежат установлению во взаимосвязи с положениями Общей части УК РФ, в том числе определяющими принцип и формы вины, основание уголовной ответственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, привлечение к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное под прикрытием правомерной гражданско-правовой сделки, в случае, если будет доказано, что, заключая такую сделку, лицо действовало умышленно, преследуя цель хищения имущества или приобретения права на него, не исключается и на основании статьи 159 УК РФ.

Исследованные в судебном заседании доказательства однозначно свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла, направленного именно на мошенничество.

Таким образом, доводы защиты о наличии между ФИО1 и Потерпевший №1 гражданско-правовых отношений и об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого деяния являются несостоятельными.

Признавая в действиях ФИО1 квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения», суд исходит из того, что он совершил настоящее преступление, будучи должностным лицом – заместителем главы администрации г. Орла по территории – главы администрации Заводского района г. Орла. При этом ФИО1 использовал свое служебное положение, создавая перед потерпевшей видимость обладания полномочиями по передаче в собственность земельного участка и объекта недвижимости, чего в действительности не имел, т.е. использовал свое служебное положение при хищении путем мошенничества денежных средств потерпевшей.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» обусловлен тем, что в соответствии с п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ особо крупным размером в статьях настоящей главы признается стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

Таким образом, проанализировав и оценив изложенные доказательства в совокупности, суд признает виновность ФИО1 в преступлении, указанном в описательной части приговора, доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное подсудимым, направлено против собственности и в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он является пенсионером по старости, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней работы награждался почетными грамотами и неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет хронические заболевания, его жена также имеет серьезные заболевания и наблюдается у врачей.

Суд не расценивает в качестве смягчающего наказание обстоятельства внесение ФИО1 45 000 рублей в службу судебных приставов, так как данная сумма была уплачена в рамках исполнительного производства на основании решения суда.

Оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления при имевших место фактических обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, личности виновного не имеется. Также с учетом возраста подсудимого и наличия данного приговора суд не считает нужным применять в отношении ФИО1 положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу назначить ФИО1 основное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым и будет отвечать своим целям.

Наряду с основным наказанием суд для достижения целей наказания, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, его корыстных устремлений считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа. Размер штрафа суд определяет исходя из имущественного положения осужденного, с учетом возможности получения им иных выплат.

Другое дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО1 надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Местом отбывания наказания суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных чч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку по настоящему делу ФИО1 берется под стражу непосредственно после провозглашения приговора, поэтому время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданского иска по делу нет. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

До вступления приговора суда в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель: УФК по Орловской области (УМВД России по г. Орлу л/с <***>), ИНН <***>; КПП 575301001; Банк: Отделение Орел г.Орел; БИК: 045402001; р/с <***>; КБК 188 1162101001 6000 140; ОКТМО 54701000.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественное доказательство: светокопию расписки – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья