Апелляционное постановление № 10-23/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 10-23/2020

Мировой судья: Вожова А.В. Дело № 10-23/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 28 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Р.М., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского районного суда г.Томска Воробьева С.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Олейник О.В.,

при секретаре Синякове С.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2020 года, которым

ФИО1, ...

осуждена по ч.1 ст.173.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, по ч.1 ст.173.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 105000 рублей с рассрочкой выплаты сроком 60 месяцев с ежемесячной выплатой 1750 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

по приговору мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2020 года ФИО1 признана виновной в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, а также в предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, то есть в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Преступления совершены ФИО1 не позднее 3 мая 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с указанным приговором, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт направления ею в налоговый орган заявления по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «Веб-Стрим». Указывает, что данный факт установлен мировым судьей на основании показаний свидетеля Б., однако показания данного свидетеля опровергаются показаниями свидетеля Г. и ее показаниями. Кроме того, на почтовом конверте рукописная запись адресата отправителя и получателя выполнена не ею, в связи с чем просит отменить обвинительный приговор по ч.1 ст.173.1 УК РФ и вынести оправдательный.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник доводы апелляционной жалобы поддержали, а также просили прекратить уголовное дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Государственный обвинитель просил оставить приговор без изменения.

Заслушав государственного обвинителя, подсудимую, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями самой ФИО1, свидетелей А., В., Г., Д., Е., а также протоколом осмотра предметов от 21 октября 2019 года, протоколом проверки показаний на месте от 4 октября 2019 года и иными письменными материалами дела, исследованными мировым судьей и судом второй инстанции.

Так, согласно показаниям А., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, он предложил ФИО1 заработать 5000 рублей, на что последняя согласилась и по его просьбе в апреле-мае 2018 года около дома №61 стр.6 по Иркутскому тракту в г.Томске передала ему свой паспорт и СНИЛС. После этого они вместе поехали к нотариусу, где ФИО1 подписала необходимые документы для внесения изменений в сведения об ООО «Веб-Стрим», после чего он попросил ФИО1 отправить данные документы в ИФНС, на что последняя согласилась.

Данные показания подтверждаются показаниями самой ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, протоколом проверки показаний на месте и иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Г. никак не опровергают показания свидетеля А. Г. пояснила процедуру регистрации юридических лиц, а также указала, что документы о внесении изменений в сведения ООО «Веб-Стрим» были поданы по почте, при этом заявителем являлась ФИО1

При вынесении приговора мировым судьей показания ФИО1 исследованы с совокупностью иных доказательств, им была дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними суд второй инстанции не усматривает.

Правовая оценка действиям ФИО1 мировым судьей в приговоре дана правильно, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.173.1 УК РФ, как представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах и по ч.1 ст.173.2 УК РФ как предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

При назначении наказания мировым судьей учтено, что ФИО1 совершила два преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а также учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, при этом учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно назначил ФИО1 наказание в виде штрафа с рассрочкой выплаты на 60 месяцев, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судом второй инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора ввиду следующего.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу, истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок уголовного преследования за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, к которым относятся ч.1 ст.173.1, ч.1 ст.173.2 УК РФ, в совершении которых признан виновной ФИО1, то она подлежит освобождению от назначенного ей наказания по указанным статьям.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района г.Томска от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО1 от наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по ч.1 ст.173.1 УК РФ, в виде штрафа в размере 100000 рублей, назначенного по ч.1 ст.173.2 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 105000 рублей с рассрочкой выплаты сроком 60 месяцев с ежемесячной выплатой 1750 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

Секретарь С.С. Синяков

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Оригинал хранится в деле № 10-23/2020.

УИД: 0