Решение № 2-4077/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-4077/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

23 октября 2024 года

63RS0025-01-2023-004398-25

город Севастополь Дело № 2-4077/2024

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания ФИО5,

при участии: представителя истца – ФИО9, ответчика – ФИО1, представителя ответчика, третьего лица – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л:

В ноябре 2023 года истец обратилась в Сызранский городской суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа.

24 июня 2024 года суд определил направить гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа по подсудности в Гагаринский районный суд города Севастополя.

В Гагаринский районный суд города Севастополя дело поступило 29 июля 2024 года.

Уточнив исковое заявление 23.10.2024 в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору аренды в размере 49 000, 00 руб.,

неустойку в размере 3 000 000, 00 руб.,

расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100, 00 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.,

расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200, 00 руб.,

штраф в размере 5 000, 00 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылает на невыполнение ответчиком обязательств по договору аренды в части оплаты арендных платежей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО9 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика и третьего лица - ФИО6 на удовлетворении иска возражали, указали, что оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа производилась ФИО2 Просили применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Заслушав представителя истца ФИО7, ответчика, представителя ответчика и третьего лица - ФИО6, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа № (далее – Договор) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет аренды – транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2016 года выпуска, (далее – Объект).

Объект передано арендатору по Акту приема-передачи транспортного средства в аренду от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1 Договора аренды, арендная плата составляет 2 500, 00 рублей в сутки.

Последний платеж арендатором произведен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.1 Договора аренды за несвоевременное исполнение обязательств по арендной плате арендодатель вправе требовать с арендатора уплату неустойки в размере 100 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.8.2 Договора аренды за несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая данный договор, обязана оплатить другой стороне штраф в размере 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Претензию об оплате задолженности денежных средств, неустойки и штрафа, однако ответа на нее не последовало.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, с учетом погашений, по арендной плате ФИО1 по Договору аренды, как указал истец, составила 49 000 рублей.

Вместе с тем, согласно условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор при заключении договора вносит залог в сумме 10 000 рублей (пункт 4.3). Истец, представитель истца в ходе судебного заседание давали пояснения о том, что при заключении договора, все его условия, предусмотренные на дат заключения, были соблюдены. Ответчик настаивал на том, что залог был оплачен, истец доказательств обратного, не предоставил.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор аренды транспортного средства без экипажа № соответствует требованиям по форме и содержанию, установленным действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы, если иное не предусмотрено договором, может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 ГК РФ арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

Из анализа указанных норм следует, что договорные обязательства между сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями этого обязательства и требованиями закона, в частности по своевременной оплате арендных платежей, а также возврату имущества. Также арендодателю предусмотрены дополнительные гарантии при ненадлежащем исполнении арендатором обязательств по возврату имущества, на получение арендной платы за все время просрочки.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора в части возврата арендованного имущества и внесения арендной платы суду не предоставлено.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств надлежащего исполнения Договора аренды, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 39 000 рублей (49 000 – 10 000 (залог).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, при нарушении обязательства арендатором по оплате арендных платежей, арендодатель имеет право на взыскание неустойки.

В материалы дела предоставлен расчет неустойки перед истцом по Договору аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому задолженность составила 3 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что размер неустойки значительно завышен.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Учитывая, что заявленная ко взысканию неустойка имеет гражданско-правовую природу, и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства без экипажа в части нарушения срока возврата арендной платы по договору, вопрос о ее соразмерности может быть проверен судом, а размеры снижены на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не усматривает оснований для ее взыскания в заявленном истцом размере. При этом, суд также принимает во внимание факт наличия задолженности перед истцом на момент вынесения решения суда.

Учитывая наличие доказательств, подтверждающих доводы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до размера взыскиваемой задолженности, а именно до 39 000 рублей.

Кроме того, судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ответчиком были нарушены требования п. 8.2 Договора аренды, согласно которому за несвоевременную передачу объекта сторона, нарушившая данный договор, обязана оплатить другой стороне штраф в размере 5 000 рублей.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО9 и ФИО3, в котором указаны услуги и их стоимость на сумму 25 000 руб. 00 коп.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понятие пределов разумности и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносимо с объемом защищаемого права.

Оценивая с позиций разумности размер расходов за оказанные юридические услуги, суд приходит к выводу о несоответствии их объему защищаемого права. С учетом разумности, суд присуждает истцу возмещение расходов за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб. 00 коп. Данную сумму суд считает справедливой, с учетом объема оказанных услуг.

Кроме того, ФИО3 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО3 представителям ФИО9 и ФИО8 на представление интересов в многочисленных органах, сроком на три года с запретом передоверия полномочий, в том числе при рассмотрения дела во всех судах судебной системы, с правом на обжалование действий судебного пристава исполнителя. Также суд отмечает, что оригинал доверенности в материалы дела стороной ответчика не приобщен и по указанной доверенности представители ФИО9, ФИО8 имеют право на представление интересов истца в других органах, не связанных с рассмотрением конкретного дела, в том числе и обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО3 по оформлению доверенности не относятся к рассмотрению настоящего гражданского дела, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению доверенности.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1, третье лицо – ФИО2, о взыскании арендной платы, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО3 долг по договору аренды в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 5 000 (пять тысяч рублей) рублей 00 копеек.

Во взыскании иной части суммы долга отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

7 ноября 2024 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>