Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-228/2025;)~М-195/2025 2-228/2025 М-195/2025 от 9 марта 2026 г. по делу № 2-12/2026

УИД: 22RS0031-01-2025-000353-95

Дело №2-12/2026 (№2-228/2025)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 февраля 2026 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Е.Б.Дыренковой, при секретаре Курьиной Е.О., с участием ответчика ФИО1 и её представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

В обоснование иска указано, что в СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области в производстве находится уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО3 денежных средств. ФИО3 признана потерпевшей по делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области от 31.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

В рамках расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 26.05.2026 по 28.05.2025 неизвестное лицо, действуя с единым корыстным умыслом, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграм», путем обмана и злоупотребления доверием с целью незаконного завладения денежными средствами, ввело ФИО3 в заблуждение относительно сохранения личных денежных средств и перевода их на безопасный счет. Доверяя неустановленному лицу, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона ФИО3, перешла по ссылке, которую ей прислало неизвестное лицо, установила приложение «Smash», после, 28.05.2025, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» ФИО3 с помощью приложения «Smash» осуществила перевод наличных денежных средств на общую сумму 7 475 000 рублей на банковские счета, принадлежащие неустановленным лицам.

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что 500 000 рублей было переведено на банковский счет №, открытый на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ПАО «Банк Уралсиб», что подтверждается ответом ПАО «Банк Уралсиб». Операция была проведена 28.05.2025 путем внесения наличных в банкомате одной транзакцией без комиссий, что подтверждается копиями чеков об отправке денежных средств.

При этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком ФИО1 не имеет, между нею и ФИО1 сделок и соглашений не заключалось, намерений одарить получателя ФИО1 у неё не было, благотворительную цель при переводе денежных средств она не подразумевала.

Полагает, что в данном случае в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) у ФИО1 возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1109 ГК РФ она обязана возвратить истцу.

В связи с чем, истец ФИО3 просит взыскать в её пользу с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежаще, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что ФИО1 указанной денежной суммой не воспользовалась, денежные средства с её счета были переведены третьим лицам, в качестве подозреваемой и обвиняемой она допрошена не была. Следствием не установлено, кто обогатился за счет указанной суммы, виновные в хищении не установлены.

ФИО1 так же пояснила по обстоятельствам дела, что у неё не было денежных средств, чтобы заплатить за квартиру и её одногруппница Ж. предложила ей подзаработать и оформить карту в ПАО «Банк Уралсиб» и передать ей за денежное вознаграждение. По её просьбе она оформила карту в указанном банке и передала её Ж. вместе с паролем от личного кабинета. Личный кабинет был привязан к её (ФИО1) личному кабинету. Затем Ж. привязала личный кабинет к другому телефону. Сама ФИО1 этой картой не пользовалась. Что было дальше с этой картой, ей не известно, но она понимала, что карта может быть использована в противоправных целях. Впоследствии она узнавала у Ж. о судьбе карты и та сказала ей, что карта не активировалась, поэтому вознаграждения за карту она не получила. Затем она узнала, что её «личный кабинет» в ПАО «Банк Уралсиб» заблокирован, а потом получила повестку в суд. В правоохранительные органы она по этому поводу с какими-либо заявлениями не обращалась.

Третье лицо Ж. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по адресу её регистрации возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая, что Ж. не явилась в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, тем самым выразила свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, и в силу ст. 117 ГПК РФ, считается извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений на иск не представил.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления следователя СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области от 31 мая 2025 года возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения у ФИО3 денежных средств в общей сумме 7 475 000 рублей. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 (КУСП №1104 от 31.05.2025).

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащихся в материале проверки, в ходе которой установлено, что в период времени с 26.05.2026 по 28.05.2025 неизвестное лицо, действуя с единым корыстным умыслом, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграм», путем обмана и злоупотребления доверием с целью незаконного завладения денежными средствами, ввело ФИО3 в заблуждение относительно сохранения личных денежных средств и перевода их на безопасный счет. Доверяя неустановленному лицу, с помощью принадлежащего ей мобильного телефона ФИО3, перешла по ссылке, которую ей прислало неизвестное лицо, установила приложение «Smash», а после, 28.05.2025, находясь у банкомата ПАО «Сбербанк» ФИО3 с помощью приложения «Smash» осуществила перевод наличных денежных средств на общую сумму 7 475 000 рублей на банковские счета, принадлежащие неустановленным лицам.

ФИО3 признана потерпевшей по указанному уголовному делу, что подтверждается постановлением о признании потерпевшей от 31.05.2025.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району Омской области от 31.07.2025 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с тем, что не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 от 31.05.2025 следует, что 26 мая 2025 года она находилась дома, в 14:45 ей позвонила девушка и сказала, что является представителем Роскомнадзора и начала разговор с того, что ранее сообщенный ею код якобы сотруднику Почты России она, скорее всего, сообщила мошенникам, которые могут попытаться списать деньги с её счета, но нужно проверить эту информацию. Девушка спросила так же, сколько денег у неё на счету. Она сообщила ей, что около 8 000 000 рублей и рассказала о том, что это выплаты, поступившие после гибели её отца в зоне СВО. Девушка принесла ей соболезнования, далее сказала, что ей подыскивают сотрудника Центрального Банка России, который поможет ей с решением вопроса, чтобы предотвратить списание её денежных средств мошенниками. Далее, не прерывая звонка, девушка соединила её с сотрудником ЦБ РФ. Тот представился как Б. и сказал, что им поступила информация из Роскомнадзора, что она попала на мошенников и для дальнейшего общения они перешли в мессенджер «Телеграм». Б. по телефону продиктовал ей имя <данные изъяты>, чтобы она нашла его в «Телеграм». В мессенджере она написала свои ФИО и этим активировала чат. Б. настоял на том, чтобы они осуществляли видеозвонки, так как с его слов, ему нужно убедиться, что он общается не с мошенниками. Далее Б. сказал ей, чтобы они могли дальше разобраться в её ситуации, он направит ей «Условия банковского обслуживания физических лиц Центральным Банком РФ», с которыми ей следует ознакомиться и написать заявление о том, что она просит оказать содействие в решении её проблемы, возникшей после того, как она разгласила секретные сведения третьим лицам. Заявление она написала собственноручно, сфотографировала его и отправила Б. в «Телеграм». Затем она по просьбе Б. сделала скриншоты истории последних операций в «Сбербанк Онлайн» и скриншот, на котором видно, что на её накопительном счете имеется 7 481 733 рубля 04 коп., при этом на скриншоте было видно последние 4 цифры накопительного счета «№».

После этого Б. прислал ей чек, якобы подтверждающий, что мошенники пытались списать с её счета 7 000 000 рублей. Так же в этом чеке было видно, что получателем средств является Т.. Все это время она общалась с Б. по видеосвязи в мессенджере «Телеграм» и он рассказывал ей как им надо действовать, чтобы предотвратить хищение денежных средств с её банковского счета.

Б. сказал, чтобы она на официальном сайте Росфинмониторинга просмотрела перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. На этом сайте она действительно нашла сведения о Т..

Затем Б. посоветовал ей снять все денежные средства со своего банковского счета, так как хранить их там больше не безопасно и она сразу же направилась в отделение Сбербанка, расположенное по адресу: <адрес>. Она обратилась к банковскому специалисту и сказала, что хочет снять свои денежные средства в сумме 7 480 000 рублей. Так как выдать сразу такую сумму банк не мог, то она заказала получение денежных средств на 28 мая 2025 года. При этом специалист банка не спросила у неё, зачем она хочет снять такую сумму.

В тот же день, 26 мая 2025 года в 17 час. 39 мин. ей снова позвонил Б. по видеосвязи в «Телеграм» и поинтересовался, на какое число она заказала выдачу денежных средств и о чем разговаривала с сотрудниками банка. Далее до самого конца дня Б. звонил ей и спрашивал, где она, добралась ли до дома, нет ли с ней кого-то рядом. После чего они договорились ждать, когда банк выдаст ей наличные денежные средства. В течение дня 27 мая 2025 года они с Б. так же поддерживали связь, он говорил, что им всё время нужно быть на связи, так как пока она с ним разговаривает, с ней точно не свяжутся мошенники. В ходе разговора с Б. они разговаривали на отвлеченные темы. Так же Б. посоветовал ей на случай, если в банке будут задавать вопросы о том, зачем ей такая сумма, то чтобы она отвечала, что на покупку квартиры, а если сотрудники банка захотят удостовериться в этом, по указанию Б. она записала его в телефонной книге как «<данные изъяты>» и установила фото его контакта.

28 мая 2025 года около 14 час. 00 мин. она вместе со своей подругой С. пошли в отделение «Сбербанка» по тому же адресу, где в кассе она забрала наличными 7 480 000 рублей. Деньги ей выдали быстро, без каких-либо вопросов. Сначала она планировала просто забрать деньги и хранить их дома, но, уже находясь дома, сообщила Б. о том, что получила всю сумму. На что Б. скинул ей ссылку на приложение «Smash», которое она скачала на свой старый телефон «Samsung». Впоследствии по указанию Б. приложение она удалила. Со слов Б. - это приложение официальный продукт ЦБ РФ и через него ей нужно перевести деньги на безопасный счет, которые будут там находиться, пока ФСБ осуществляет проверку в отношении неё. Им якобы нужно убедиться в том, что она не переводила деньги в поддержку ВСУ.

Далее она пришла в торговый комплекс «Темп», где расположен банкомат Сбербанка и, действуя по указанию Б. зашла в приложение «Smash». На экране появилось изображение с четырехзначным кодом «2205». Она прикладывала телефон с открытым приложением к банкомату. На экране высвечивалось «Введите код», она вводила код, затем на экране появлялось «Снять» или «Внести». Она выбрала кнопку «Внести» и внесла 500 000 рублей. Куда ушли деньги, она не знает. Затем приложение «Smash» зависло и код обновился. Теперь код был «3006». Далее она так же прикладывала телефон с открытым приложением к банкомату, на экране банкомата высветилось «Введите код». Она вводила код. Затем на экране появлялось «Снять» или «Внести». Она выбирала кнопку «Внести» и вносила оставшиеся деньги по 500 000 рублей. Один перевод она сделала на 495 000 рублей, так как банкомат вернул ей 1 купюру номиналом 5000 рублей, и еще один перевод она сделала на сумму 480 000 рублей. В итоге она осуществила 13 переводов на общую сумму 7 475 000 рублей. Чек по каждой операции она фотографировала и отправляла Б.

Б. сказал, что нужно ждать пока ФСБ закончит проверку в отношении неё.

29 мая 2025 года в 16 час. 53 мин. ей снова позвонил Б. и пояснил, что от её имени поступила заявка на получение кредита в Сбербанке, и если она не направляла никаких заявок, то нужно зайти в приложение Сбербанка и отозвать заявку на кредит. По указанию Б. она зашла в приложение и, выполняя каждый шаг в нем делала скриншоты экрана, которые отправляла Б., а тот отмечал, что ей нужно сделать далее. Она не совсем понимала, что делала в тот момент, просто выполняла его указания. Только сейчас она поняла, что он пытался оформить на неё кредит. Но так как у неё установлен запрет на получение кредитов и микрозаймов, этого не удалось сделать.

30 мая 2025 года она сама написала Б. в мессенджер «Телеграм», спрашивала не закончилась ли проверка со стороны ФСБ, на что он ответил, что проверка еще идет. Она сообщила, что поедет домой к матери и на этом диалог закончился. Б. советовал ей никому ничего не рассказывать, потому что в соответствии с условиями банковского обслуживания, за это предусмотрен штраф.

31 мая 2025 года ей снова написал Б. и сказал, что будет всех торопить с окончанием проверки ФСБ. Более они не общались. Это сообщение увидела её мать и начала её расспрашивать и тогда она рассказала ей обо всем, что случилось. Мать убедила её в том, что она стала жертвой мошенников и они с матерью направились в ОМВД России по Азовскому немецкому национальному району.

Таким образом, она перевела неизвестным ей лицам денежные средства в размере 7 475 000 рублей, все переводы совершила 28 мая 2025 года, находясь в ТК «Темп» по адресу: <адрес>. Причиненный ущерб является для неё особо крупным.

Как следует из материалов уголовного дела, приложенных к иску, письма ПАО «Банк Уралсиб» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. открыты счета в ПАО «Банк Уралсиб», а именно:

- № (карта №, дата открытия 26.05.2025, срок действия 31.03.2032), открыт 26.05.2025, место открытия Дополнительный офис «Алтайский» по адресу: <адрес>

- № (карта №, дата открытия 27.05.2025, срок действия 31.05.2032), открыт 27.05.2025, место открытия Дополнительный офис «Алтайский» по адресу: <адрес>

- № (карта №, дата открытия 27.05.2025, срок действия 31.05.2032), открыт 27.05.2025, место открытия Дополнительный офис «Алтайский» по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по счету ФИО1 № (карта №) за период с 26.05.2025 по 08.08.2025 на счет карты 28.05.2025 были внесены наличные денежные средства в банкомате стороннего банка в сумме 500 000 рублей, код авторизации №

В ходе осмотра места происшествия 31.05.2025 был осмотрен телефон потерпевшей ФИО3, обнаружены фотоснимки квитанций, подтверждающих переводы наличных денежных средств через банкомат 60028031 ПАО «Сбербанк» по <адрес> в том числе на карту № в сумме 500 000 рублей 28.05.2025, код авторизации операции № Копия квитанции имеется в материалах гражданского дела.

Таким образом, в период времени с 26.05.2026 по 28.05.2025 неустановленное лицо, действуя с единым корыстным умыслом, находясь в неустановленном месте, посредством мессенджера «Телеграм», путем обмана и злоупотребления доверием с целью незаконного завладения денежными средствами, ввело ФИО3 в заблуждение относительно сохранения личных денежных средств и перевода их на безопасный счет, обманным путем, завладело принадлежащими последней денежными средствами в сумме 7 475 000 рублей, которые ФИО3 перевела 13-ю операциями 28 мая 2025 года на счета различных лиц, в том числе в сумме 500 000 рублей на счет ФИО1 № (карта №), открытый 26.05.2025 в ПАО «Банк Уралсиб».

Тем самым, неустановленное лицо причинило ФИО3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, совершив хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО3, то есть совершило преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании ответчик получил денежные средства, в счет какого обязательства. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В силу п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, ответчиком ФИО1 была получена сумма в размере 500 000 рублей без установленных правовых оснований на счет № (карта №), открытый ею 26.05.2025 в ПАО «Банк Уралсиб». Данные денежные средства она приобрела за счет ФИО3, что является неосновательным обогащением, при этом обстоятельств, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, судом не установлено.

Довод ответчика ФИО1 и её представителя о том, что на ее стороне неосновательное обогащение отсутствует, т.к. банковской картой она не распоряжалась и отдала ее после получения третьему лицу и какие действия он производил с указанной картой ей не известно, судом не принимаются во внимание, поскольку ответчик по своему усмотрению распорядилась поступившими на ее счет денежными средствами в размере 500 000 рублей, которые ей не принадлежали, т.к. на ФИО1 как на владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях, принадлежащих ей банковских учетных записей, как клиента банка, и возможности совершения операций от ее имени с денежными средствами.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет истец ФИО3 в результате мошеннических действий неустановленного лица перевела денежные средства в общей сумме 500 000 рублей, которыми ФИО1 без предусмотренных законом или заключенной со ФИО3 сделкой оснований, распорядилась по своему усмотрению, передав карту третьим лицам, с которыми ФИО3 также не вступала в какие-либо правоотношения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика ФИО1 неосновательного обогащения за счет истца ФИО3 в общей сумме 500 000 рублей, и, соответственно, о наличии обязанности у ФИО1 по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела перечисление ответчику денежных средств не связано с благотворительностью истца, и данные денежные средства не перечислялись во исполнение несуществующего обязательства, а были перечислены в результате мошеннических действий неустановленных лиц.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что заявленные в иске денежные средства были похищены у истца в результате мошеннических действий неустановленных лиц, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствия обвинительного приговора в отношении конкретного виновного в похищении лица, не исключает возможность взыскания их в качестве неосновательного обогащения с лица, на счет которого они были истцом переведены, и которым произведено фактическое распоряжение ими без законных на то оснований.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в случае вынесения обвинительного приговора в отношении лица виновного в похищении у истца указанных денежных средств, ФИО1 после фактического исполнения настоящего решения суда, вправе будет обратиться с соответствующими требованиями к такому лицу.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 денежными средствами не распоряжалась, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическим установленным по делу обстоятельствам, и, кроме того, основаны на неверном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу иска, то в соответствии с ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 15000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, № в пользу ФИО3 (паспорт № выдан УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ, №) сумму неосновательного обогащения в размере 500000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кытмановский район Алтайского края государственную пошлину в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Б.Дыренкова

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2026 года.