Решение № 2-12/2026 2-12/2026(2-271/2025;)~М-257/2025 2-271/2025 М-257/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-12/2026

Дело № 2-12/2026

УИД: 22RS0034-01-2025-000407-65

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

с. Михайловское 04 февраля 2026 г.

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в возмещение причиненного материального ущерба, в солидарном порядке в размере 402 800 рублей, расходы понесенные с оплатой услуг эксперта-техника в солидарном порядке в размере 9 000 рублей., расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в солидарном порядке в размере 30 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 298,91 руб., телеграммы для участия в осмотре и оценке в размере 519,41 руб., расходы понесенные в связи с оплатой государственной пошлины за суд в размере 12 795 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 октября 2025 года около 20 часов 10 минут, на автодороге в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, напротив дома №69 ул. Центральная, с. Михайловское, Михайловского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, управляемый самим собственником получил множественные механические повреждения вследствие непреднамеренного наезда на неожиданно выскочившее на неосвещенном участке автодороги в населенном пункте животное. На место ДТП был вызван наряд ДПС Отд МВД России по Михайловскому району, была проведена проверка по соблюдению водителем автомобиля <данные изъяты> правил дорожного движения. По результатам проверки 21.10.2025 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>. Собственник животного был установлен сотрудниками полиции по адресу <адрес>, которым является ФИО2, он приехал на место ДТП, заколол на мясо молодую лошадь и увез домой. В хозяйстве, которое ФИО2 ведет совместно с супругой ФИО3, имеется шесть голов лошадей, из которых 4 лошади взрослые и 2 молодых, один из которых в результате бесконтрольности хозяев, выскочил на проезжую часть в с. Михайловское и был сбит проезжающим по автодороге автомобилем. В данном случае, хозяева животного не выполнили свои обязанности по содержанию животного и предотвращению его брожения, в связи с чем обязаны нести солидарную ответственность за причиненный ущерб. Причинитель вреда транспортному средству или собственник должны возместить его в размере, определенном без учета износа. Согласно акта осмотра поврежденного транспортного средства №175-25 от 25.10.2025 г. у автомобиля установлены механические повреждения в результате ДТП с домашним животным. Согласно экспертного заключения №175-25 от 25.10.2025, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля средства <данные изъяты> по состоянию на 21.10.2025 с учетом годных остатков составляет: 402 800 рублей. Оплата услуг эксперта оценщика составила 9 000 рублей. В порядке досудебного урегулирования обстоятельств связанных с ДТП по вине ответчика, в адрес собственника домашнего животного-жеребенка, была направлена письменная претензия с предложением добровольного возмещения ущерба в результате ДТП, на которую собственники животного не отреагировали.

В судебном заседании истец ФИО1, и его представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, в это было в вечернее время суток, темно и пасмурно, дорога в данном месте не освещается, он, когда увидел лошадей начал притормаживать, лошади прошли, но после выбежал еще жеребенок, он начал экстренно тормозить, но избежать столкновения не удалось. Ехал он 50-60 кв/ч.

Представитель истца ФИО4 пояснил, что он в это время передвигался в этом же направлении и стал очевидцем произошедшего, было темное время суток, часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие не освещается, никаких знаков перегона скота не имеется. После произошедшего подъехал ответчик, который не возражал, что сбита именно его лошадь, сам пояснил, что табун ходил по селу самостоятельно и он об этом знал. В солидарном порядке просят взыскать, поскольку данная лошадь принадлежит семье К-вых.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что видел осенью 2025г. в октябре месяце дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Надия, который сбил лошадь. В этот момент он ехал следом за данным транспортным средством и если бы его не было впереди, возможно он бы сбил лошадь, которая выбежала из темноты вместе с табуном, водитель Тойоты начал тормозить, и он также тормозил, так как на небольшом расстоянии. Было темно, дорога была достаточно сухая, фонарей в данной части дороги не имеется, он также поздно увидел лошадь. Как он увидел, что жеребенок буквально бросился под колеса. После произошедшего он объехал автомобиль, который сбил жеребенка и поехал дальше.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, ФИО2, в том числе посредством телефонограммы, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, суд с учетом мнения истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, дело рассмотреть в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2025 г. около 20 часов 10 минут, на автодороге в с. Михайловское Михайловского района Алтайского края, напротив дома №69 ул. Центральная, с. Михайловское, Михайловского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО1, совершил наезд на животное - жеребенка.

Владельцем животного являются ответчики ФИО2, ФИО3 Согласно объяснения, данного ответчиком в ходе проведения проверки по фату ДТП, установлено, что у него в собственности имеются 4 взрослых лошади и 2 жеребенка около полутора лет. В августе месяце 2025 года, он выгнал лошадей на заимку в направлении р. п. Малиновое Озеро. 21.10.2025 года все лошади пришли обратно домой на ул. Льва Толстого с. Михайловское, через некоторое время они ушли в направлении ул. Красноармейская с. Михайловское, он их искать не стал. Вечером в этот же день около 20 часов 16 минут ему позвонил его знакомый и сообщил, что полуторагодовалого жеребенка сбила машина на ул. Центральная. По приезду на место ДТП узнал своего жеребенка лежащего на асфальте. Жеребенок не биркованный (л.д. 18).

В результате ДТП автомобиль получил множественные механические повреждения.

Согласно схеме составленной инспектором ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району, местом наезда на животное является участок автодороги по ул. Центральная в с. Михайловское, около дома № 69 (л.д. 16).

Определением ОГИБДД ОтдМВД России по Михайловскому району от 21.10.2025 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 14).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом годных остатков составляет 402 800 руб. (л.д. 26-44).

Ответчики стоимость восстановительного ремонта не оспорили.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины. Исключением является причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

В силу ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Федеральный закон № 498-ФЗ) владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

Выгул животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо исключить возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги (пункты 4, 5 ст. 13 Федерального закона № 498-ФЗ).

Согласно п. 8.10.4 Правил благоустройства муниципального образования Михайловский сельсовет Михайловского района Алтайского края, утвержденных решением Михайловского сельского Совета депутатов № 15 от 24.04.2012 (с изменениями по состоянию на 23.12.2021) выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных Администрацией сельсовета местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Из информации предоставленной Администрацией Михайловского района следует, что в границах Муниципального образования Михайловский район выделено три земельных участка, предназначенных для общественного выпаса скота: с кадастровыми номерами 22:28:010701:1161, 22:28:010701:1160, 22:28:010701:1163, дорожные знаки на 1.26 «Перегон скота» на участке автодороги по ул. Центральная в с. Михайловское, отсутствуют (л.д. 70-73).

Таким образом, участок автодороги по ул. Центральная в с. Михайловское, не предназначен для выгула и перегон скота.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик, как собственник животного, не обеспечил условия его содержания и выпаса, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги и как следствие наезд на животное на проезжей части дороги, не предназначенной для прогона и выпаса животных.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в совершении дорожно-транспортного происшествия усматривается вина собственника животного (жеребенка) ФИО2, не принявшего надлежащих мер к осуществлению надзора за жеребенком, в результате чего жеребенок оказался на проезжей части дороги, чем создал помеху для движения и аварийную ситуацию, что явилось причиной ДТП, повлекшего причинение ущерба имуществу истца ФИО1 Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке, в силу чего, суд полагает, что ответчики контролировали действия друг друга по отношению к имеющимся в хозяйстве сельхоз животным, их выпасу, и оба имели право распоряжаться им, чего не предприняли.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, скорость должна быть выбрана водителем не только с учетом установленных ограничений, но и исходя из субъективных данных водителя, что позволит ему контролировать дорожную ситуацию с учетом видимости в направлении движения.

Суд, с учетом установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, полагает, что, в действиях водителя ФИО1 отсутствуют виновные поведение повлекшее ДТП.

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств, того что они не несут бремя содержания животных совместно, как и не оспорено экспертное заключение, не представлено никаких доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что взыскание ущерба, причиненного ДТП, с супругов К-вых необходимо произвести в солидарном порядке.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № 175-25 от 25.10.2025 г., которое не оспорено ответчиками.

Как следует из указанного заключения, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, с учетом годных остатков составляет 402 800 руб.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить сумму ущерба, подлежащую к взысканию с ответчиков в размере 402 800 руб.

Из анализа ст. 15 ГК РФ усматривается, что расходы истца по производству в досудебном порядке оценки стоимости восстановительного ремонта, а равно как и затраченные для производства данной оценки денежные средства, являются убытками, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 795 руб. (л.д.9), так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб., считая такой размер разумным, учитываем объем и качество проделанной представителем работы, участие в трех судебных заседаниях, сложность дела, подготовка искового заявления, претензии, а так же понесенные истцом почтовые расход в сумме 833,88 руб., расходы по оплате услуг, оказанных оценщиком в размере 9000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) и с ФИО3 (<данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 402 800 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 795 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расход в сумме 833,88 руб., расходы по оплате услуг, оказанных оценщиком в размере 9000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Михайловский районный суд Алтайского края заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Г. Винс

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2026г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>