Приговор № 1-95/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-95/2023

Уголовное дело №1-95/2023

№ 12301420003000138


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 13 декабря 2023 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Боровицкой В.Ю.,

с участием государственного обвинителя Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области Старкова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Никитенко Ж.Г.,

при помощнике судьи Колядиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, образование неполное среднее, незамужней, не работающей, невоеннообязанной, судимой

29.12.2021 года Грязинским городским судом Липецкой области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Грязинского городского суда Липецкой области от 26.04.2022 года не отбытое наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 37 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 05.07.2022 года освобождена по отбытию срока наказания,

15.07.2022 года мировым судьей Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области по ч.1 ст. 158 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Грязинского городского суда Липецкой области от 29.09.2022 года) ч.5 ст. 69, ч.2 ст. 72 УК РФ к 400 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 1 Грязинского судебного района Липецкой области от 01.12.2022 года заменено не отбытое наказание в виде 104 часов обязательных работ на лишение свободы сроком 13 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, постановлением от 30.01.2023 года осужденная заключена под стражу и направлена в колонию-поселение под конвоем, 10.02.2023 года освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов 10 минут до 20 часов 20 минут 26.02.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер», пришла в гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный по адресу: <...>, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, совершила хищение одной бутылки виски зернового марки «MANCATCHER» (Манкатчер), объемом 0,5 литра, стоимостью 253 руб. 33 коп., которую взяла со стеллажа с алкогольной продукцией в торговом зале вышеуказанного гипермаркета, и спрятав под одетой на ней куртку, попыталась с места совершения преступления скрыться, минуя кассовую зону. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками гипермаркета «Семейный Магнит», которые попытались задержать ФИО1 с похищенным товаром, выдвинув требования об оплате или возврате товара. ФИО1, осознавая, что ее действия по хищению чужого имущества обнаружены посторонними, игнорируя законные требования сотрудников вышеуказанного гипермаркета, и продолжая удерживать похищенное при себе, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, в указанный выше период времени, совершила открытое хищение одной бутылки виски зернового марки «MANCATCHER» (Манкатчер), объемом 0,5 литра, стоимостью 253 руб. 33 коп., принадлежащей АО «Тандер», с которой с места совершения преступления скрылась, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. АО «Тандер» в результате преступных действий ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 253 руб. 33 коп.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении грабежа не признала, показала в судебном заседании, что она действительно 26.02.2023 года в вечернее время в гипермаркете «Магнит Семейный» похитила со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку виски, спрятала ее под куртку и направилась к выходу мимо одной из касс, на которой не было кассира. Пройдя мимо кассы и не оплатив похищенную бутылку алкоголя, какая-то женщина, ка кона поняла работник магазина, схватила ее за рукав куртки, но она вырвалась из ее рук и бутылкой виски убежала из данного магазина. Она не слышала, чтобы кто-то ее останавливал словесно и просил оплатить похищенное.

Показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями. Из оглашенных показаний следует, что 26 февраля 2023 года в 20 часов она возвращалась домой с прогулки, была в состоянии алкогольного опьянения, ей хотелось выпить еще. Проходя мимо гипермаркета «Магнит Семейный» на ул. Чернышевского г. Грязи, она решила зайти внутрь и похитить бутылку алкоголя, так как денег не было. В начале 9 часа вечера она вошла внутрь магазина, сразу направилась к стеллажам с алкогольной продукцией, не глядя на ценники она взяла первую попавшуюся бутылку, а именно бутылку виски «MANCATCHER» объемом 0,5 литра, спрятала ее в левый рукав под куртку одетую на ней направилась к выходу мимо одной из касс, на которой не было кассира. Пройдя мимо кассы и не оплатив похищенную бутылку алкоголя, ее окликнула женщина, как она поняла работница данного магазина, и сказала, чтобы она оплатила товар или вернула его, что она ответила женщине этой, она не помнит, но возвращать виски она не собиралась и шла дальше к выходу из магазина, тогда эта женщина схватила ее за куртку, и стала тянуть, но она женщину не трогала, просто вырвалась из ее рук и с похищенной бутылкой виски убежала из данного магазина. Похищенную бутылку виски она выпила одна. О данной краже никому не рассказывала. 14 марта 2023 года ее вызвал участковый полиции ФИО3 и начал расспрашивать о хищении виски 26.02.2023 в «Магните Семейный», на что она рассказала, что виски похитила она. В совершенном преступлении она раскаивается (л.д. 72-74).

Подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе расследования, однако указала, что защитник при ее допросе не присутствовал.

Оценивая показания подсудимой, суд приходит к следующему. Показания подсудимой в ходе расследования логичные, подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами. ФИО1 в ходе дознания в присутствии защитника, о чем подтвердила свидетель – дознаватель ФИО6, представив копию журнала посещения ОМВД России по Грязинскому району с отметкой о посещении дознавателя адвокатом Дедяевой И.А. в указанное в допросе время, были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе, было разъяснено, что при ее согласии дать показания, ее показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при ее последующем отказе от этих показаний. С протоколом допроса ФИО1 и ее защитник были ознакомлены. От подсудимой и ее защитника не поступило каких либо замечаний к существу показаний, записанных в протоколе. Данные показания даны добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения прав подозреваемого. Вышеизложенное свидетельствует о том, что данные показания достоверные. В связи с этим суд кладет показания ФИО1, данные в ходе расследования в основу приговора наряду с иными доказательствами по делу, подтверждающими ее вину в совершении преступления.

Показания подсудимой об отсутствии у нее умысла на открытое хищение имущества суд находит несостоятельными, являющимися способом уйти от уголовной ответственности за содеянное.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО9, следует, что он является специалистом службы экономической безопасности Липецкого филиала АО «Тандер». 09.03.2023 года в первой половине дня он прибыл в гипермаркет «Магнит Семейный», по адресу: <...> с целью выявления фактов хищения товарно-материальных ценностей. От сотрудников ему стало известно, что 26.02.2023 года неизвестная девушка вошла в торговый зал, оглядывались по сторонам, вела себя в целом беспокойно, прошла в отдел спиртного и со стеллажа взяла 1 бутылку виски ««MANCATCHER» объемом 0,5 литра, после этого девушка направилась к выходу минуя кассовую зону, но была замечена продавцом- кассиром Свидетель №2, которая потребовала от девушки оплатить покупку, либо вернуть товар, при этом схватив девушку за куртку, но девушка не вернула похищенный алкоголь и не оплатила его, вырвалась и убежала из торгового зала гипермаркета на улицу. Узнав о данном факте, он написал собственноручно заявление в ОМВД России по Грязинскому району. В ходе беседы с участковым полиции ФИО3, он узнал, что к хищению алкоголя причастна ФИО1, которую он знает, как девушку, склонную к кражам товаров из магазинов торговых сетей. В гипермаркете Мережко никогда не работала, соответственно долгов перед ФИО4 «Тандер» не имеет. Похищенная Мережко бутылка виски зернового «MANCATCHER» объемом 0,5 литра согласно товарной накладной стоит 253,33 рубля, соответственно на данную сумму причинен ущерб АО «Тандер». Гражданский иск заявлять не желает (л.д. 31-34).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является директором гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: <...>. Товарно-материальные ценности, находящиеся в магазинах и гипермаркетах торговой сети ПАО «Магнит» принадлежат АО «Тандер». Гипермаркет предназначен для совершения ежедневных покупок, как розницей, так и оптом. В ассортименте широкий выбор самых необходимых продуктов питания, непродовольственных товаров. 26.02.2023 у него был выходной. Когда 27.02.2023 он пришел на работу, то от сотрудницы Свидетель №2 узнал, что накануне 26.02.2023 ей была на выходе поймана девушка с бутылкой алкоголя, которую она попыталась задержать, и потребовала оплатить товар или вернуть его, на что девушка вырвалась из рук Свидетель №2 и убежала из гипермаркета. Просмотрев видеозапись в гипермаркете, в девушке, которая похитила алкоголь, он узнал местную жительницу, которая часто бывает в гипермаркете, по имени ФИО2. От участкового полиции узнал, что фамилия ФИО4. Проводилась ревизия, и было установлено, что похитила Мережко бутылку виски зернового «MANCATCHER» объемом 0,5 литра стоимостью 253,33 рубля. Мережко в АО «Тандер» не работала, долгов перед ней нет. Видеозапись момента хищения виски Мережко не сохранилась (л.д. 55-56).

Из оглашенных с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом-универсалом в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <...>. 26.02.2023 находилась на рабочем месте. Около 20 часов 15 минут обратила внимание на вошедшую в торговый зал девушку по имени Альбина, которая часто посещает гипермаркет. Альбина направилась в торговый ряд с алкогольной продукцией. Взяв бутылку и спрятав ее под куртку, Альбина направилась к выходу, пройдя мимо кассовой зоны не оплатив товар. Она схватила Альбину за рукав, и потребовала вернуть товар или оплатить его, на что Альбина вырвалась и убежала из гипермаркета, с похищенной бутылкой, так и не оплатив (л.д. 62-63).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает охранником в гипермаркете «Магнит», по адресу: <...>. 26.02.2023 он находился на рабочем месте. Около 20 час. 15 мин. в торговый зал вошла девушка, которая взяла бутылку алкоголя и попыталась выйти из магазина, пройдя мимо кассы, не оплатив товар. Девушку за рукав куртки поймала их продавец Свидетель №2, и потребовала вернуть товар или оплатить его, на что та вырвалась и убежала из гипермаркета, с похищенной бутылкой, так и не оплатив. Позже от участкового полиции узнал, что девушку звали ФИО4 (л.д. 65-66).

Представитель потерпевшего и свидетели не находятся с подсудимой в неприязненных отношениях, их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. В связи с этим суд признает их достоверными.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждают признательные показания ФИО1, положенные судом в основу настоящего приговора о том, что она совершила открытое хищение имущества при обстоятельствах указанных в обвинении.

Вина ФИО1 в совершении грабежа подтверждается также письменными доказательствами.

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестной девушки, которая находясь в торговом зале гипермаркета «Семейный Магнит», по ул. Чернышевского, д. 41 г. Грязи Липецкой области, 26.02.2023 в период времени с 20 час. 13 мин. по 20 час. 17 мин. совершила открытое хищение одной бутылки виски «MANCATCHER», объемом 0,5 литра 40 % (л.д. 8).

Протоколом осмотра места происшествия с фото таблицей гипермаркета «Семейный Магнит», по адресу: <...> (л.д.15-17).

Товарной накладной от 23.01.2023 года № № 994803А06937, согласно которой стоимость одной бутылки виски «MANCATCHER», объемом 0,5 литра 40 % составила 253 руб. 33 коп. (л. д. 22).

Актом о списании товаров № 994803I21744 от 27.02.2023 одной бутылки виски «MANCATCHER», объемом 0,5 литра 40 % (л. д. 23-24).

Инвентаризационным актом № 994803I21744 от 27.02.2023 на похищенное 26.02.2023 виски «MANCATCHER», объемом 0,5 литра 40 % (л. д. 21).

Письменные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Письменные доказательства в своей совокупности подтверждают показания представителя потерпевшего и свидетелей о том, что именно подсудимая совершила грабеж одной бутылки виски «MANCATCHER», объемом 0,5 литра 40 % при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что стороной обвинения представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела. Основываясь на доказательствах, которые у суда не вызывают сомнений, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО1 как грабеж, суд исходит из того, что подсудимая осознавала, что за ее действиями по хищению имущества наблюдает свидетель Свидетель №2 Кроме того после завладения имуществом, подсудимая требования о возврате похищенного не выполнила, скрылась с места происшествия, удерживая похищенное имущество при себе. При этом у подсудимой была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, что она и сделала.

Суд отвергает доводы подсудимой о том, что она не слышала фраз о возврате товара от свидетеля Свидетель №2, и при ее допросе не участвовал защитник в силу следующего.

Свидетель ФИО6, проводившая дознание по данному уголовному делу показала в судебном заседании то, что допрос подозреваемой ФИО1 10.04.2023 года проводился с участием защитника Дедяевой И.А. В обоснование своих доводов приобщила копию журнала приема посетителей в ОМВД России по Грязинскому району, где указано, что на прием к ФИО6 в кабинет № 320 в 12 часов 35 минут явилась ФИО1, в 13 часов 00 минут явилась адвокат Дедяева И.А. Допрос ФИО1 с участием защитника начат дознавателем в 13 часов 05 минут.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6 и письменным доказательствам у суда не имеется. Кроме того, после допроса от ФИО1 замечаний и заявлений к протоколу допроса не последовало.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условии жизни ее семьи.

ФИО1 на учете у врача-нарколога ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.96), на учете у врача-психиатра ГУЗ «Грязинская ЦРБ» не состоит (л.д.96), на стационарном лечении в ГУЗ «ЛОПНБ» с. Плеханово, не находилась (л.д.98), в ГУЗ «ЛОНД» на учете не состоит (л.д.99), в ГУЗ «ЛОПНБ» под диспансерным наблюдением не состоит (л.д.100), УУП ОМВД России по Грязинскому району характеризуется отрицательно (л.д.101), согласно сведениям из Грязинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ЛО, в период отбытия наказания зарекомендовала себя с отрицательной стороны (л.д.92).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе расследования.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания помимо характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, а также то обстоятельство, что предыдущие наказания не оказали должного воспитательного воздействия на ФИО1, и назначает наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ не находя оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. В целях восстановления социальной справедливости и исправления виновной, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания и исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии общего режима в силу следующего. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной, того обстоятельства, что ФИО1 ранее дважды было заменено наказание в виде обязательных работ на лишение свободы, отбывала наказание в колонии-поселении, однако наказание и вид исправительного учреждения не оказали на подсудимую воспитательного воздействия, и она вновь совершила преступление против собственности.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории средней тяжести (ст. 15 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешена в резолютивной части приговора.

По делу понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей (л.д. 112).

В силу ст. ст. 131 и 132 УПК РФ суд полагает взыскать процессуальные издержки с осужденной, поскольку отсутствуют основания для ее освобождения от процессуальных издержек, она молода, трудоспособна.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю в виде заключения под стражу,

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 17 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: товарную накладную № 994803А06937 от 23.01.2023, акт о списании товаров № 994803I21744 от 27.02.2023, инвентаризационный акт № 994803I21744 от 27.02.2023 - оставить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Ю. Боровицкая