Апелляционное определение № 22-48/2025 22-48/2026 22-48/26 22-6595/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Паненкова Л.А. № 22-48/2025


аПЕЛЛЯционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Бандовкина В.С.,

судей: Кожевникова С.Ю., Закутнего Р.И.

при секретаре судебного заседания Артюховой Е.С.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Дорохина М.С.

осужденной ФИО2,

защитника-адвоката Ахунова Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением прокурора Шолоховского района Ростовской области Соломенцева М.Ю. на приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена:

- ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4 к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5 к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 к 2 годам лишения свободы;

- ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства;

- ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств отдела образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на срок 5 лет, в течении которого осужденная обязана не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденной, ведающего исполнением приговора, периодически, не реже одного раза в месяц являться в учреждение, ведающее исполнением приговора, для регистрации.

Мера пресечения избранная на предварительном следствии ФИО2 в виде запрета определенных действий оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба гражданина (5 эпизодов);

- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Шолоховского района Ростовской области Соломенцев М.Ю., не оспаривая виновность осужденной ФИО2, считает, что по настоящему делу были допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года, считает, что судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, мотивом которой является личное материальное обогащение и стойкое антиобщественное поведение. Полагает, что действия ФИО2, свидетельствуют о высокой степени общественной опасности содеянного, что посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет. В связи с чем полагает, что исправление осужденной возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности на длительный срок

Просит приговор изменить, исключить указание на применение к осужденной положений ст. 73 УК РФ; назначить дополнительное наказание, с применением положений ч.3 ст. 47 УК РФ.

В возражения поданных на апелляционное представление осужденная ФИО2 и ее адвокат Ахунов Г.К. считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Дорохин М.С. просил удовлетворить апелляционное представление, приговор изменить по выше изложенным доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО2 и ее адвокат Ахунова Г.К., просили приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания подсудимой ФИО2, показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представителя потерпевшего ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №14, ФИО11, ФИО12, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, письменные доказательства, в том числе иные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Достоверность показаний потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку оснований для оговора осужденной ФИО2, а также заинтересованности в исходе дела, у них не имеется, все показания соответствуют друг другу, согласуются между собой и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять данным показаниям, у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства, представленные стороной обвинения, подробно приведенные в приговоре суда, согласуются между собой, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, находя правильной оценку, данную судом собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности ФИО2 в совершении указанных преступлений.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении преступлений, за которые она осуждена.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, не установлено.

Суд отмечает, что, как следует из представленных материалов, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Действиям осужденной ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав совершенные ею деяния указанным признакам.

Оснований для иной оценки доказательств или иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО2, судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст.ст.6,43,60,61УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по вмененным эпизодам – хищения денежных средств у Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №5, Потерпевший №2, Потерпевший №3 судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по вмененному эпизоду по ч.1 ст.292 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по вмененному эпизоду причинения материального ущерба отделу образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 по всем вмененным ей деяниям признано раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции также принял во внимание следующее: ФИО2 характеризуется положительно, является пенсионером, не работает, является депутатом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие почетных грамот Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, наличие звания «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА оказание материальной помощи МБО Вешенская СОШ в сумме 36000 рублей, а также имеющееся заболевание – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимой ФИО2 возможно без изоляции от общества и обоснованно назначил ей наказание с применением требований ст.73 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, судом не мотивирован вывод о возможности применения ст.73 УК РФ, являются необоснованными.

Суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал приятое решение при назначении вида и размера наказания ФИО2, в том числе применение требований ст.73 УК РФ.

Принимая решение, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимой, которая характеризуется положительно, является пенсионером, не работает, является депутатом Собрания ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие почетных грамот Министерства общего и профессионального образования Ростовской области, наличие звания «Почетный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», оказание ею материальной помощи МБО Вешенская СОШ в сумме 36000 рублей, а также имеющееся заболевание – «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и, на основании всей совокупности данных о ФИО2, принял решение о возможности назначений ей наказания с применением требований ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, на основании дополнительно предоставленных в судебное заседание документов, уточняющих состояние здоровья, учитывает наличие у нее ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, учет наличия у ФИО2 указанных заболеваний, не свидетельствует о необходимости снижения назначенного ей наказания, поскольку они являются уточняющими по отношению к заболеванию, учтенному судом первой инстанции в качестве смягчающего.

Вместе с тем приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО2 подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку ч.3 ст.159 и ч.1 ст. 292 УК РФ не предусмотрено дополнительное наказание в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а с учетом обстоятельств совершения преступлений ФИО2, такое дополнительное наказание должно быть назначено, в связи с чем полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления как по каждому эпизоду, так и по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.69 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шолоховского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить подсудимой ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 1 год, а по совокупности преступлений по ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления сроком на 3 года.

Считать ФИО1 осужденной:

по - ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №1 к 2 годам лишения свободы с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 1 год.;

по - ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №4 к 2 годам лишения свободы с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 1 год.;

по - ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №5 в 2 годам лишения свободы с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 1 год.;

по - ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №2 в 2 годам лишения свободы с лишением в соответствии с ч.3 ст.47УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 1 год.;

по - ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств Потерпевший №3 к 2 годам лишения свободы с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 1 год.;

- ч.1 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 1 год.;

- ч.3 ст. 159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств отдела образования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 1 год.;

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений ФИО2 считать осужденной 5 годам лишения свободы с лишением в соответствии со ст.47 УК РФ права занимать муниципальные должности в органах местного самоуправления на 3 года;

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: