Апелляционное постановление № 22-4582/2025 22К-4582/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 3/1-30/25

Судья Гурская А.Н. Дело № 22-4582/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 октября 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Смоленковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Руденко О.А.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника - адвоката Николаева Н.Е.,

ФИО1 - посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, не замужней, малолетних детей не имеющей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее несудимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав защитника – адвоката Николаева Н.Е., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших суд обжалуемое постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, прокурора Маринченко А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственной отдела ОМВД России «Хасанский» находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств на сумму 250 000 рублей, принадлежащих ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час.00 мин. в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержана по подозрению в совершении данного преступления ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, в ходе допроса свою причастность к совершению инкриминируемого ей преступления подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Хасанского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

С данным решением не согласился защитник подозреваемой – адвокат ФИО6, указав, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Считает, что предположение следователя о том, что под тяжестью содеянного ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, ничем не подтверждается, а судом не приведено фактических обстоятельств, на которых основываются его выводы.

То обстоятельство, что ФИО10 не имеет регистрации на территории <адрес> не может являться основополагающим фактором для избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения подл стражу. Согласно пояснениям ФИО1 она арендует квартиру в <адрес>, в которой и проживает, указала, что будет являться по всем вызовам органа следствия и суда.

ФИО1 ранее не судима, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. В материалах отсутствуют какие-либо данные о том, что ФИО7 каким-либо образом уклонялась от явки в следственные органы.

Помимо этого, у защиты вызывает сомнения обоснованность подозрения ФИО1 в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, так как в ходе допроса ФИО1 указала, что сумма похищенных денежных средств существенно меньше, чем указала потерпевшая в своем заявлении, что подтверждается тетрадью учета денежных средств, поступивших от арендаторов, что в свою очередь влияет на квалификацию инкриминируемого ей преступления.

Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Письменных возражений на указанную апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержание ФИО1 достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ей деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности.

При этом задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, указанных в ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что имеются основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Так, ФИО1 ранее не судима, имеет регистрацию, однако не замужем, детей на иждивении не имеет, то есть не имеет стойких социальных связей, официально не трудоустроена, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы что, само по себе, может свидетельствовать о том, что она может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также судом приведены мотивы, по которых он полагает не возможным, избрать в отношении ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы, меру пресечения или процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно предположил, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе наличие жилого помещения, способного служить местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, не является безусловным основанием к избранию меры пресечения с применением меры пресечения, предполагающей полную или частичную изоляцию подозреваемой в жилом помещении.

Медицинских документов о наличии тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей в соответствии с перечнем, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду первой и апелляционной инстанции, не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств, учитывая, как необходимость сбора, закрепления и оценки доказательств на первоначальном этапе предварительного расследования, так и последующую стадию следствия, при которой уголовное дело подлежит направлению прокурору и в суд, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, заявленного в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с тем, что имеются предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания данной меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении подозреваемой ФИО1, при этом указал в постановлении конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, а также её причастность, оценка всех собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, установление вины, а также квалификация содеянного подлежат разрешению судом при рассмотрении уголовного дела по существу, если решение о направлении дела в суд будет принято в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что установленный судом срок содержания подозреваемой под стражей исчислен неверно.

Так, из представленных материалов следует, что ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ. При избрании подозреваемой меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 15 суток, срок содержания под стражей составляет до ДД.ММ.ГГГГ, а не до ДД.ММ.ГГГГ, как указано в постановлении

С учетом выше изложенного, постановление суда подлежит изменению с указанием, что мера пресечения избрана ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей – изменить.

Считать избранным сроком содержания под стражей подозреваемой ФИО1 на 01 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, опротестовано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Подозреваемый, обвиняемый, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.А. Смоленкова