Апелляционное постановление № 22-615/2024 от 4 марта 2024 г. по делу № 1-465/2023

Председательствующий: Руденко П.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 04 марта 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Андреевой А.А.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка г. Омска, ранее не судима;

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковано у ФИО1 30 000 рублей, полученные ей от продажи автомобиля «CHEVROLET LANOS», г.р.з. <***> взыскав указанную сумму с ФИО1 в пользу федерального бюджета.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 и ее адвоката Павлушко О.Ю., просивших об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Федоркина С.Д., просившего приговор суда оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осужденной за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указав, что ее задержание и освидетельствование было проведено с нарушением требований закона без участия понятых.

На приговор адвокатом Павлушко О.Ю., действующей в интересах осужденной ФИО1, принесена апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что судом односторонне оценены доказательства виновности ФИО1, при этом не приняты во внимание аргументы стороны защиты и подзащитной о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Полагает, что суд необоснованно сослался на показания сотрудников ГИБДД Свидетель №2 и Свидетель №1, которые в суде дали шаблонные показания, не ответили на ряд уточняющих вопросов стороны защиты, а именно на каком основании был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, почему они отклонились от маршрута в ходе проведения целевого мероприятия 24.07.2023г., почему остановили автомобиль вблизи железно-дорожного переезда, что строго запрещено правилами дорожного движения. Не дали пояснения, почему не производилась видеозапись составления протокола об отстранении от управления транспортным средством. Отмечает, что в ходе дознания и судебного следствия был осмотрен CD диск с видеозаписью от <...> из которого следует, что процедура отстранения от управления транспортным средством и составление протокола не была зафиксирована на видеозапись. Запись на диске начинается с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где сотрудником невнятно и неразборчиво разъясняются права ФИО1 Таким образом, полная видеозапись всего процесса оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством и принятия решения в материалах, предоставленных сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, отсутствует. Кроме того, перед проведением освидетельствования ФИО3 не были предъявлены документы о поверке алкотектора, о его сертификации, не выдавался чек о результатах тестирования на состояние алкогольного опьянения. Указывает, что ФИО1 в ходе дознания и в судебном заседании давала последовательные показания об обстоятельствах ее остановки сотрудниками ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в непосредственной близости от железнодорожного переезда, о предложении сотрудниками ГИБДД решить вопрос на месте, отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования. По мнению стороны защиты, при проведении освидетельствования ФИО1 сотрудниками были допущены грубые нарушения административного законодательства, провокация с целью незаконным путем «решить вопрос на месте».

Также, сторона защиты не соглашается с конфискацией у ФИО1 30 000 рублей, полученных ею от продажи автомобиля «CHEVROLET LANOS» г.р.з. <***> со взысканием указанной суммы с ФИО1 в пользу федерального бюджета. Отмечает, что ФИО1 достигла пенсионного возраста, ее пенсия составляет 13 000 рублей, иных источников дохода она не имеет, проживает с матерью, которая также является пенсионеркой. Защита считает, что к ФИО1 возможно применение полного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное следствие по делу проведено полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 - 304, 307 - 308 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласно которым <...> они находились на дежурстве в составе экипажа автопатруля, в ходе которого ими был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 для проверки документов. После остановки ими было установлено, что водитель ФИО1 имеет признаки алкогольного опьянения, в связи с чем было принято решение об отстранении последней от управления транспортным средством, а также ей было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотектора, на что она согласилась. При этом ФИО1 факт употребления алкоголя не отрицала. Перед началом проведения освидетельствования ей были разъяснены права и обязанности, предъявлен сертификат на алкотектор, разъяснен порядок прохождения процедуры освидетельствования. По результатам освидетельствования у ФИО1 было выявлено состояние опьянения. Сама процедура освидетельствования фиксировалась на видеокамеру. С результатам освидетельствования ФИО3 была согласна, поставила подпись в протоколе. Также в ходе проверки ФИО1 по информационной базе было установлено, что она лишена права управления транспортными средствами, водительское удостоверение у ФИО1 было изъято;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 <...> в 06 часов 00 минут была отстранена от управления автомобилем в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения (л.д.4);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <...>, согласно которому <...> в 06 час. 12 мин. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.5,6);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены два СД-диска с видеозаписью от <...> и с фрагментами видеозаписи с камеры видеорегистратора от <...>., на которых зафиксированы процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедура прохождения ФИО1, освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора (л.д. 31-33, 117-119).

Согласно видеозаписей сотрудник полиции в салоне служебного автомобиля довел до сведения ФИО3 ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Получив от ФИО3 подтверждение того, что она управляла автомобилем. Сообщил ФИО3, что имеются основания полагать, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем она отстраняется от управления автомобилем. После чего сотрудник ГИБДД предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, получил от нее согласие, объяснил процедуру освидетельствования, которая несколько раз повторяется по причине ее неправильного прохождения. После прохождения процедуры освидетельствования в полном объеме ФИО3 предъявляется для обозрения экран алкотектора. На экране алкотектора зафиксирован результат - 0,241 мг/л. ФИО1 подтвердила свое согласие с результатом освидетельствования (л.д. 31-33).

Как следует из материалов дела, исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено с применением технического средства – анализатора пара этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» (заводской № <...>). Данное средство измерения включено в перечень утвержденных типов средств измерений в Государственном реестре средств измерений Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений, обеспечивало запись результатов на бумажном носителе, а также прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке.

Согласно свидетельству о поверке № С-ВЗ\20 -10-2022/195521621 анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованным сотрудниками полиции при освидетельствовании ФИО1 соответствует метрологическим характеристикам (л.д. 66).

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № <...> в Октябрьском судебном районе в г. Омске от <...>, вступившем в законную силу <...>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.144-145).

В силу ч.2 ст.32.7 КоАП РФ срок лишения права управления прерывается до сдачи водительского удостоверения либо подачи заявления об утере водительского удостоверения; согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию о дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 после вынесенного мировым судьей решения оплатила назначенный ей штраф, была извещена о том, что данному штрафу она подвергнута за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Согласно справки на л.д.12 водительское удостоверение у ФИО1 после вступления постановления мирового судьи в законную силу изъято не было, заявления об утере удостоверения ФИО3 не подавала. Определением начальника отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от <...> принято решение о прерывании срока лишения права управления транспортными средствами до дня сдачи водительского удостоверения. Водительское удостоверение было изъято у ФИО3 <...> (л.д. 12, 14).

Судом установлено, что <...> ФИО1 управляла автомобилем «CHEVROLET LANOS», г.р.з. <***> в состоянии опьянения, около 06.00 часов в районе <...> в г. Омске была остановлена сотрудниками полиции, прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – алкотектора, результаты которого установили у ФИО1 состояние опьянения

Таким образом, на момент задержания ФИО1 сотрудниками ДПС <...> она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленные сторонами доказательства, с соблюдением принципа состязательности, были исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы судом, им дана верная оценка в приговоре, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы суда и приведенная судом в приговоре мотивировка оценки доказательств не вызывают сомнения. Суд первой инстанции, оценив совокупность доказательств, представленных сторонами, правильно установил фактические обстоятельства дела, объективно и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, судом обоснованно признаны допустимыми и использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе, о признании недопустимыми доказательств - документов, составленных в ходе производства об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку представленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенных с подсудимой мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Вопреки доводам, указанным в апелляционной жалобе, протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с действующим законодательством. При этом, данные процессуальные документы составлены с применением средств видеофиксации, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем сделана запись в вышеуказанных документах, в связи с чем эти процессуальные действия совершены в отсутствие понятых.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является верной.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Судом в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимостей, удовлетворительные характеристики, пенсионный возраст.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания за совершенное преступление отвечает приведенным требованиям уголовного закона, соответствует целям и задачам назначения наказания, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется.

Решение суда о конфискации у ФИО1 денежных средств, полученных ею от продажи автомобиля «CHEVROLET LANOS», г.р.з. <***> со взысканием указанной суммы с ФИО1 в пользу федерального бюджета, основано на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм права.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции ФЗ от <...>) подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его продажи, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как правильно установлено судом, автомобиль «CHEVROLET LANOS», г.р.з. <***> которым управляла осужденная ФИО1, принадлежал ей на праве собственности (л.д. 19) и был использован ФИО1 при совершении преступления. Впоследствии данный автомобиль осужденной был продан за 30 000 рублей покупателю ФИО4, что подтверждается показаниями ФИО1 и договором купли-продажи от <...> автомобиля «CHEVROLET LANOS» (л.д.60). Приведенные обстоятельства свидетельствуют о законности выводов суда, конфисковавшего у ФИО1 30 000 рублей, полученных ею от продажи автомобиля.

Выводы суда, частично освободившего ФИО1 от взыскания всей суммы процессуальных издержек, связанных с оплатой участия адвоката по назначению суда, соответствует положениям ч.6 ст. 132 УПК РФ. Законных оснований для полного освобождения подсудимой от взыскания судебных издержек судом не усмотрено, решение суда в указанной части является обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении кассационной жалобы.

Председательствующий: