Постановление № 1-104/2023 от 7 июля 2023 г. по делу № 1-104/2023

Дело № 1-104/2023

УИД 33RS0010-01-2023-000921-70


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 июля 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Сергеенко Д.Д., рассмотрев в порядке ст.ст.227-228 УПК РФ материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

в Киржачский районный суд Владимирской области из прокуратуры Киржачского района Владимирской области 29.06.2023 поступило уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО2 обвиняется в том, что в период ДД.ММ.ГГГГ, находясь в г.Энгельсе Саратовской области, с целью хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета № банковской карты с номером №, открытых на имя ФИО1, в ПАО «Сбербанк», расположенном в <...>, при помощи находившейся в его временном пользовании банковской карты с номером № со счетом №, открытых на имя ФИО1, посредством банкоматов в г.Энгельсе Саратовской области снял наличные денежные средства, похитив тем самым денежные средства в общей сумме 81150 рублей. В результате действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 81150 рублей.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 47 Конституции Российской Федерации предусматривает право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно положениям ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 УПК РФ.

В соответствии с п. 25.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 в редакции от 29.06.2021 кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

В силу п. 25.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 32 УПК РФ и указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ с учетом открытия банковского счета № ФИО4 в ПАО «Сбербанк», расположенном в <...> и выполнения объективной стороны преступления, связанной с фактическими действиями по снятию денежных средств с данного банковского счета через банкоматы в г.Энгельсе Саратовской области, уголовное дело подсудно Энгельсскому районному суду Саратовской области.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО Отд. МВД России по Киржачскому району от ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу потерпевшим признан Потерпевший №1

В соответствии с ч. 1 ст. 227 УПК РФ по поступившему уголовному делу судья принимает одно из следующих решений: о направлении уголовного дела по подсудности; о назначении предварительного слушания; о назначении судебного заседания.

Согласно представленным материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя Киржачского районного суда Владимирской области обвиняемым ФИО3 подана лишь ксерокопия ходатайства об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела. Подлинник указанного ходатайства до настоящего времени в суд не поступил.

В соответствии с частью 1.1 статьи 35 УПК РФ ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части 1 этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело. Такое ходатайство рассматривается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями 3, 4 и 6 статьи 125 УПК РФ. Судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если ходатайство не отвечает требованиям частей первой - второй.1 настоящей статьи.

Вместе с тем обвиняемым ФИО3 нарушены правила подачи такого ходатайства, поскольку ходатайство об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела адресовано не во Владимирский областной суд, как вышестоящий суд, а в Киржачский районный суд Владимирской области, в связи с чем указанное ходатайство подлежит возвращению.

Учитывая вышеизложенное, настоящее уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Энгельсский районный суд Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.32,227,228 УПК РФ, судья

постановил:

ходатайство обвиняемого ФИО2 об изменении территориальной подсудности по рассмотрению уголовного дела возвратить лицу, его подавшему.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, направить по подсудности для рассмотрения по существу в Энгельсский районный суд Саратовской области.

Копию постановления направить и.о. прокурора Киржачского района, обвиняемому ФИО3, адвокату Гудковой Н.Э., потерпевшему Потерпевший №1

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Киржачского районного суда Д.Д. Сергеенко