Решение № 12-224/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело № 12-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

24 мая 2018 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО1 – ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Защитник ФИО1 – ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением, обжаловал его. В обоснование пояснил, что мировым судьей в постановлении не разрешены противоречия, имеющиеся в деле, а именно, в ходе рассмотрения дела не нашло своего подтверждения нахождение на месте освидетельствования второго понятого, а именно ФИО4 Присутствовавший на месте понятой – ФИО5 был знакомым сотрудников ДПС, поскольку они вызвали его по телефону. Кроме того указывает на то, что судом не учтено, что освидетельствование проводилось на улице, при сильном ветре, а не в патрульной автомашине, или ином закрытом помещении, что является нарушением процедуры освидетельствования на месте. Не дана оценка отсутствия в материалах дела записи с видеорегистратора, патрульной машины, из которой, по мнению заявителю видно нарушение инспекторами ДПС требований законодательства при проведении процедуры отказа от медицинского освидетельствования. Считает, что указанные нарушения, допущенные судьей при рассмотрения дела являются существенными, и влекут отмену постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствиях в действиях ФИО6 состава правонарушения. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – отменить, производство по делу – прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитник ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 30.1 КоАП РФ указано, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 1, части 2 и части 4 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановление вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83). Сведений о направлении копии постановления защитнику ФИО2 материалы дела не содержат. Жалоба получена мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанным, судья полагает что срок на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – не пропущен.

Согласно ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностное лицо военной автомобильной инспекции (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр – нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом – фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании мировому судьей, орган, должностное лицо, в производстве, которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 и от ДД.ММ.ГГГГ N 882).

Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО7 составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель ФИО1 управлял автомашиной ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком <***> двигался <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7. ПДД РФ.

Основанием для направления ФИО1 на освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.9). ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило, согласно бумажному носителю, 0,255 мг/л (л.д.8), что зафиксировано в соответствующей графе акта и подтверждено подписью самого водителя, согласившегося с результатами освидетельствования, и понятых ФИО8 и ФИО4, которые не выразили замечаний относительно проведения процедуры освидетельствования (л.д.9).

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.6), при составлении протокола ФИО1 присутствовал, замечаний дополнений не заявил, копию протокола получил, о чем оставил свою роспись; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием понятых ФИО8 и ФИО4, которые не выразили замечаний по проведению процедуры отстранения от управления транспортным средством, в протоколе имеется также роспись ФИО1 без замечаний и дополнений; бумажным чеком алкотектера «Мета КПЭ-01М093», из которого усматривается что в отношении ФИО1 на месте проведено исследование которое показало наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,255 мг/л (л.д.8), на чеке также имеется подпись ФИО1 без каких либо замечаний и пояснений к показаниям алкотектера; актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Доводам защиты о том что при составлении протоколов присутствовал только один понятой опровергаются объяснениями участником процессуальных действий а именно понятых ФИО8 и ФИО4, полученных мировым судьей при рассмотрении дела. Оснований сомневаться в данных показаниях у суда не имеется, поскольку допрошенные по поручению суда они были предупреждены по ст.17.9. КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов мирового судьи судом при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление суда – не установлено.

Довод ФИО1 и его защитника ФИО2 указанный в жалобе о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ГИБДД были нарушены условия эксплуатации прибора, так как он применялся при сильном ветре, что и послужило к искажению показаний прибора, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 7 гл. II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования нарушены правила эксплуатации прибора «Мета КПЭ-01М093», в материалах дела не имеется, в жалобе не представлено. Более того, с показаниями указанного прибора ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеке алкотектера.

Что касается доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал доказательство - диск с видеозаписью процессуальных действий суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как уже указывалось, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Из вышеуказанного следует, что диск с видеозаписью процессуального действия - отстранения от управления и направления на медосвидетельствование не может быть доказательством, опровергающим факт нахождения правонарушителя в состоянии наркотического опьянения, подтвержденный актом медицинского освидетельствования.

Кроме того, отсутствие в материалах дела видеозаписи не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих обязательную видеофиксацию правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное не влечет отмену принятого по делу постановления ссылка заявителя в жалобе на то, что не исследовалась видеофиксация, поскольку видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом ГИБДД в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае процессуальные акты составлялись в присутствии понятых, что нашло своё подтверждении при исследовании доказательств по делу.

Довод жалобы заявителя о не составлении протокола о задержании транспортного средства не может служить основанием к отмене вынесенных судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не опровергает законных и обоснованных выводов суда первой и второй инстанции о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу защитника защитника ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 мая октября 2018 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья В.А. Рогозина