Решение № 12-224/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 12-224/2018

Дело № 12-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

12 ч. 00 мин.- 12 ч. 30 мин. 27.09.2018г. <...>

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление организация1 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с участием привлекаемого лица ФИО1, представителя территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление организация1. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с его малозначительностью. Свои требования мотивирует тем, что строительный мусор был ею убран в течение 2 часов.

ФИО1 в суде на удовлетворении жалобы настаивала, в обоснование указала доводы, изложенные в жалобе, просила прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью.

Представитель территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград ФИО2 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением организация1. было установлено, что <ДАТА> ФИО1 перед жилым домом <адрес> складировала строительный мусор (доски, дрова). Данные действия нарушают п.п.2.1 п.2 постановления администрации Волгограда от 28.05.2018г. №651 «Об установлении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на территории городского округа город-герой Волгоград».

Квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, территориальная административная комиссия Кировского района городского округа – город Волгоград назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусматривает, что нарушение дополнительных требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, установленных нормативными правовыми актами Волгоградской области и (или) муниципальными нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с п.п.2.1 п.2 постановления администрации Волгограда от 28.05.2018г. №651 «Об установлении особого противопожарного режима и дополнительных требований пожарной безопасности на территории городского округа город-герой Волгоград», на период введения особого противопожарного режима на территории городского округа город-герой Волгоград установить следующие дополнительные требования пожарной безопасности с учетом местных условий и пожарной обстановки на территории городского округа город-герой Волгоград:

Запрещение складирования любого пожароопасного, легковоспламеняющегося мусора (все виды бытового мусора, бумаги, картона, древесины, резины, строительных отходов, сухой травы, тростника) на территориях, прилегающих к объектам частной собственности, и территориях общего пользования городского округа город-герой Волгоград, кроме мест, специально отведенных для указанных целей.

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении согласно ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательств невиновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, суду заявителем не представлено. ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не оспаривает.

Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Согласно ч.2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от <ДАТА> актом осмотра территории от <ДАТА>., фотографиями, и установлен судом.

Судом не принимаются в качестве доказательства по делу копия заявления жителей <адрес>, поскольку данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым действующим административным законодательством к доказательствам, поскольку лица, подписавшие данное заявление, не были допрошены непосредственно судом.

Также судом в качестве доказательства отсутствия состава административного правонарушения не принимаются приобщенные к жалобе заявителем фотографии, поскольку из данных фотографий не представляется возможным установить когда и где сделаны фотографии.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что установленное нарушение хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствием вреда и тяжести наступивши последствий, не представляет существенного нарушения охраняемым законом общественным правоотношениям. С учетом отсутствия отягчающих обстоятельств, а также наличием смягчающих административную ответственность обстоятельств, указанных в оспариваемом постановлении (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение), принимая во внимание материальное положение ФИО3, являющуюся пенсионером, состояние здоровья заявителя (инвалид 2 группы), суд считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с его малозначительностью. Действия ФИО1 не имели прямого умысла, а были совершены по неосторожности и не привели к тяжким последствиям или причинению вреда. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Судом также учитывается, что административное правонарушение по ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не привело к наступлению каких-либо общественно-опасных последствий.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При решении вопроса о применении положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо, в том числе, учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15 июля 1999 года N 11-П), согласно которой санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что нарушение, обнаруженное территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград является малозначительным. Доказательств обратного суду не предоставлено.

С учетом характера нарушения и степени общественной опасности содеянного, и отношения ФИО1 к содеянному, суд считает возможным применение ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ФИО1, отмене постановления территориальной административной комиссии Кировского района городского округа – город Волгоград № освобождении ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении ФИО1 и объявлению ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление организация1 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности– удовлетворить, постановление организация1. в отношении ФИО1 - отменить, освободить ФИО1 от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.9.3 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, объявить ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья –