Приговор № 1-179/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 1-179/2020

Дело ..... (.....)

УИД .....


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

..... 22 июля 2020 г.

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора ..... П.,

защитника адвоката К., ордер ..... от ....., удостоверение ..... от .....,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Г.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ..... в ..... (Якутия), гражданина РФ, русского, со средним образованием, работающего неофициально ИП ФИО2 специалистом по продаже недвижимости, не состоящего в браке, зарегистрированного по адресу: .....39 и проживающего по адресу: .....ёлов, 65-31, судимого:

1) ..... Новоильинским районным судом ..... по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ...... испытательный срок продлен на 1 месяц.

2) ..... Новоильинским районным судом ..... по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ..... исполнять самостоятельно. Постановлением Новоильинского районного суда ..... от ..... действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ переквалифицирована на ч.1 ст.158 УК РФ, считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Приговор от ..... исполнять самостоятельно. Постановлением Заводского районного суда ..... от ..... в соответствии со ст.10 УК РФ считать осужденным по ч.1 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

3) ..... Новоильинским районным судом ..... по ч.2 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст. 74 ст.70 УК РФ(приговор от ....., .....) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ..... из ИК-43 по отбытию наказания.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. А.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ..... около 14 час. 20 мин. А. А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле подъезда ..... ....., во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросил у Г. сотовый телефон «Honor 8A», под предлогом использования сотового телефона в личных целях, заранее не намереваясь возвращать указанный сотовый телефон, тем самым обманул его. Будучи обманутым, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, Г. добровольно передал ему свой сотовый телефон «Honor 8A», стоимостью 5200 рублей, с которым А. А.С. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым умышленно, путем обмана, из корыстных побуждений, похитил имущество Г., причинив своими действиями значительный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

В судебном заседании подсудимый А. А.С. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Не возражал против оглашения показаний, данных им при производстве предварительного расследования.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования (л.д. 79-81), которые после оглашения подсудимый подтвердил в полном объёме.

При производстве предварительного расследования обвиняемый А. А.С. вину в совершении преступления признал полностью. Пояснил, что ..... он около 13-00 часов пошел гулять на ....., где встретился со знакомым Ф.. С ними была их знакомая ФИО3. Они прошли к дому ..... по ....., около третьего подъезда сели на лавочку, общались. На данной лавочке кроме них, сидели двое незнакомых парней 17-18 лет. Они сели рядом, пили пиво, общались. Около 14-20 часов к ним подошел ранее незнакомый ему парень, около 19 лет, худощавый, как стало потом известно Г. и стал с ними разговаривать. Г. спросил, есть ли у них 50 рублей, на что они ответили отказом. После этого Г. пошел в сторону первого подъезда, шел посмеиваясь. А. А.С. решил поговорить с ним, т.к. решил, что он издевается над ними. Уже около первого подъезда А. А.С. догнал А.. Когда они зашли за угол дома, он и А. поговорили, после чего А. А.С. попросил закурить у А., так как видел, что он курит, а его сигареты закончились, А. предал пачку сигарет. Тогда А. А.С. решил спросить имеется ли у него сотовый телефон, А. ответил, утвердительно и тогда у ФИО1 возникла мысль похитить сотовый телефон А., так как ему нужны были денежные средства на алкоголь, А. А.С. решил попросить у А. сотовый телефон под предлогом, попользоваться и вернуть его через два дня, так же он пояснил А., что его сотовый телефон разряжен, а ему необходимо звонить по работе, хотя А. А.С. знал и понимал, что возвращать сотовый телефон не будет, и по работе ему звонить никому не нужно, также А. А.С. сразу знал и понимал, что если А. ему даст сотовый телефон, то он его продаст. А., доверяя ему, не задумываясь, согласился дать ему на два дня сотовый телефон. Он достал сотовый телефон из нагрудного кармана олимпийки, которая была надета на нем, и отдал его ФИО1, который осмотрел телефон. Это был «Хонор 8А», у него был разбитый дисплей в правом углу, чехла и стекла на нем не было. А. А.С. предложил А. встретиться через пару дней на той же лавочке, где он и отдаст ему телефон, тот согласился, и они разошлись, он вернулся на лавочку. Телефон он убрал в карман шорт. Вернувшись на лавочку, он решил сразу продать телефон, и денежные средства потратить на свои нужды. Он понимал, что телефон ему не принадлежит, что он совершил преступление, но его это не останавливало. У него при себе документов не было, поэтому он решил попросить одного из ранее незнакомых ему парней на лавочке продать на свои документы телефон в комиссионный магазин по ....., название он не помнит, парень согласился. А. А.С. не говорил никому о том, что данный телефон ему не принадлежит. Они вызвали такси, кто именно вызывал, он не помнит, далее они поехали вместе с Е., Ф. и парнем к комиссионному магазину. Друг парня с ними не поехал, вроде как он пошел пешком. В комиссионный магазин парень заходил один, они оставались на улице, через несколько минут парень вышел, протянул денежные средства в размере 600 рублей, 1 купюра 100 рублей и 1 - 500 рублей, закупочный акт парень ему не передавал. ФИО1 показалась эта сумма маленькая, парень пояснил, что так оценили его в магазине. После этого они пошли во двор по ...... Два парня с ними на лавочке побыли минут 10-15, далее ушли, они посидели примерно еще минут 40 и разошлись. Елена и Ф. ушли, он зашел в продуктовый магазин в ....., какой именно он не помнит, на данные денежные средства приобрел продуктов, сигарет. Он понимает, что совершил преступление, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Он извинился и возместил ущерб потерпевшему Г. в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, другими доказательствами.

Потерпевший Г. суду пояснил, что он ....., в связи с ....., периодически проходит лечение в больнице, получает пенсию по инвалидности в размере 15 000рублей, не работает и не учится. У него есть родители, которые помогают ему материально, работает только отец. Дееспособности его не лишали. Понимает, что в настоящее время рассматривается уголовное дело в отношении подсудимого по имени А., которого он знает. По событиям произошедшего пояснил, что А. сидел на лавочке с друзьями, он подошел познакомиться к ним. А. попросил подержать его сотовый телефон Хонор 8А, зачем он ему понадобился, не говорил, сказал, что вечером его вернет. Он поверил, передал ему телефон, и пошел домой. Телефон А. не вернул и он с родителями пошел и написал заявление в полицию. Стоимость телефона 5200рублей, кроме пенсии дохода у него другого нет, пенсию он отдает родителям, материально зависим от родителей, материальный ущерб для него незначительный. На следующий день А. отдал ему деньги в размере 5200р, ущерб возместил в полном объеме.

Из показаний потерпевшего Г. (л.д. 55-57), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ..... около 12-00 часов он пошел гулять на ....., сотовый телефон взял с собой. Он гулял один, сотовый телефон его лежал в нагрудном кармане надетой на его ветровке черно-серого цвета, карман был застегнут. Он шел по улице, чувствовал себя хорошо, голова у него не болела, не кружилась, сознание он не терял, но было жарко и ему очень хотелось пить. Когда он подошел к длинному дому по ..... ....., то около третьего подъезда увидел на лавочке компанию молодых людей, их было несколько человек. Он подошел к ним и стал с ними разговаривать. В ходе разговора он познакомился с одним из парней, его зовут Саня, он сказал, что ему 23 года, у него были темные волосы. Саня был одет в серую футболку с коротким рукавом, какие были штаны, не знает. Он в ответ сказал, что его зовут А., что ему 19 лет. Еще он запомнил другого парня и девушку, которые были вместе на лавочке с ФИО1. Он ни с кем не ругался, спросил у ребят, есть ли у них 50 рублей на воду, так как ему хотелось пить, но все ответили, что у них нет. После этого он пошел в сторону первого подъезда. Уже около первого подъезда ....., его догнал один из парней, которого зовут Саня, и попросил у него сотовый телефон попользоваться, и пояснил, что вернет ему сотовый телефон через два дня на том же месте, так как ФИО1 срочно нужно звонить по работе. Он поверил ему, так как А. говорил убедительно. Г. достал сотовый телефон «Honor 8A» из кармана олимпийки, и передал его ФИО1, так как действительно поверил ему. А. взял телефон и направился к лавочке где сидели его знакомые. Далее они все вместе ушли либо уехали, Г. не видел, но когда он подошел к лавочке там уже никого не было, на тот момент он понял, что А. его обманул и сотовый телефон не вернет. Сотовый телефон он покупал за 8500 рублей, на данный момент с учетом износа оценивает сотовый телефон в 5200 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он не работает, пенсия у него составляет 15000 рублей, так же в семье работает только отец, поэтому часть пенсии он отдает родителям. ..... в ОП «Новоильинский», он встретил ФИО1, который подошел к нему, извинился за свой поступок, так же А. А.С. ему передал денежные средства в размере 5200 рублей, тем самым возместил ущерб. После оглашения показаний потерпевший подтвердил их в полном объеме.

Свидетель Г. суду пояснил, что подсудимого он не знает. Потерпевший Г. его сын. ....., ему позвонили часа в 3 дня из полиции и спросили, его ли сын ФИО4, после того, как он ответил утвердительно, ему сказали, что он пошел писать заявление, т.к. у него украли телефон. Он пришел в полицию, принес бумаги, что А. инвалид 2 группы. Со слов А. ему известно, что он встретился с подсудимым, о чем говорили, не знает, подсудимый попросил у него телефон подержать, они разошлись в разные стороны, потом А. вспомнил, что телефон остался у ФИО1. А. испугался, побежал в полицию. Телефон приобретался им года два назад, по цене около 8000-9000 рублей, Хонор 8А, он его покупал для себя, в апреле ..... взял себе другой телефон, а этот отдал А.. У сына есть свои деньги, получает пенсию, распоряжаются деньгами он с женой, все вместе. У А. инвалидность второй группы по психическому заболеванию, он дееспособный. Образование у А. 5 классов, он учился в Мысках в интернате, сейчас не учится, не работает, ездит с ним помогает по работе. А. не употребляет наркотики и алкоголь. Ущерб на момент кражи с учетом износа телефона оценили примерно в 5500р. Ущерб оценивает как значительный. Пенсия у А. 15-16 тысяч, для него это существенно, сын материально зависим от родителей.

Из показаний свидетеля Г. (л.д. 59-61), оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что он проживает с сыном Г., ......р., супругой и еще двумя детьми. Сын А. является ....., имеется ....., он регулярно проходит лечение в психиатрической больнице (два раза в год), умеет читать, писать. Сын окончил 8 классов в специальной школе- интернате в ....., с ними он проживает с 18 лет. Получает пенсию по инвалидности, у него есть карманные небольшие деньги, но в основном, все остальное они с супругой приобретают для сына сами. Сын наркотики не употребляет, иногда выпивает пиво, курит сигареты. Так, примерно в начале января 2019 года сын купил себе за 8500рублей сотовый телефон модели «Хонор 8 а» в корпусе черного цвета, сенсорный, на экране была трещина, но телефон был в рабочем состоянии. Чехла и защитного экрана на телефоне не было. Документы на телефон не сохранились, на данный момент сын оценивает его в 5200 рублей. ..... около 11-00 часов сын ушел часов погулять на улицу. Около 16-00 часов ему позвонили сотрудники полиции, от которых стало известно, что у сына на улице кто-то похитил телефон. Он и супруга в течение дня сыну не звонили, дома его телефона не было. Приехав в отдел полиции, он разговаривал с сыном, тот ему пояснил, что неизвестный парень на улице похитил телефон, точнее взял попользоваться, и сразу ушел, сын сам передал ему сотовый телефон не подумав, кто именно это был, он детально описать не может. Решения суда и признании сына недееспособным не имеется, во всех документах он ставит свою подпись самостоятельно. Если преступления совершено, то ущерб причинен его сыну, так как телефон он покупал сам, на свои денежные средства. После оглашения показаний свидетель подтвердил их в полном объеме.

Из показаний свидетеля М. (л.д. 31-33), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что в комиссионном магазине по ..... он работает с ..... в должности продавца. В его обязанности входит прием бывшей в употреблении техники, ее оценка, выдача денег лицам, которые продают в их магазин технику. ..... он находился на рабочем месте в магазине, когда к нему около 15 час. 30 мин. обратился ранее не знакомый парень среднего телосложения, с темным цветом волос ростом примерно 1м 70 см, который принёс сотовый телефон «Honor 8A» в корпусе черного цвета. С правой стороны на дисплее имелась трещина. Он осмотрел сотовый телефон, оценил его в 600 рублей. Парень предоставил свой паспорт на имя К.. Паспорт и личность парня он сверял, личность и фотография в паспорте соответствовали, парень пояснил, что данный сотовый телефон продает, без последующего выкупа. Он уточнил у парня, не краденый ли телефон, тот ответил, что нет. Так как сотовый телефон парень продавал, то он ему объяснил, что сотовый телефон за 600 рублей выкупить более нельзя. Он заполнил закупочный акт, так как ведется отчетность, который остается в магазине, куда вписал данные парня, который продавал сотовый телефон. Он передал парню деньги в сумме 600 рублей, и парень ушел, затем через 5-7 минут парень вернулся в магазин и попросил вернуть сотовый телефон, но так сотовый телефон они не возвращают за сумму, за которую он был продан, парень вышел из магазина, и более не заходил. Указанный сотовый телефон был продан ..... примерно около 15-00 часов за 1500 рублей. Данные покупателя они в базу не вносят, поэтому, кто купил данный сотовый телефон, он сказать не может, как выглядел покупатель, не помнит. Закупочный акт и товарный чек на продажу данного сотового телефона он предоставил следствию.

Из показаний свидетеля К. (л.д. 42-44), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ..... около 13 час. 30 мин. он вышел на улицу, на улице встретил своего друга Д., они сидели во дворе дома по ....., около 3-го подъезда, когда к ним подошли двое ранее неизвестных парней одному на вид около 25-30- лет, ростом около 180-185 см, толстого телосложения, как позже он узнал у него прозвище «Тушёнка», второму на вид ему около 22-23 лет, ростом около 180-185 см, среднего телосложения (спортивного), волосы черного цвета, короткие, как позже он узнал его зовут Ф.. М-ны присели к ним на лавочку, разговаривали с ними на общие темы, они пили пиво. Около 14 час. 20 мин. к ним подошел ранее незнакомый ему парень, на вид ему около 19 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, одет был в кепку-бейсболку, светлого цвета, в куртку чёрного цвета, какие были штаны, не помнит, он подошёл к ним, попросил одолжить деньги в размере 50 рублей, «Тушенка» и Ф. посмеялись, он и Д. сказали, что у них нет денег. Так же с ними сидела на лавочке девушка, кто она такая он не знает, она знакомая «Тушёнки» и Ф.. Когда парень к ним подходил, то у него в руках был сотовый телефон, корпус черного цвета, модель телефона не рассматривал. После того как парню отказали, он ушел от них в сторону дома по ....., за ним следом пошел «Тушенка», при этом когда уходил, сказал, что сейчас вернется, зачем он пошел, что не говорил. Через пару минут К. и Д. решили пойти за «Тушёнкой», посмотреть, что тот делает, Ф. и девушка остался около подъезда. Когда они подошли к торцу дома по ....., то К. увидел, что около дома стоят «Тушёнка» и парень, который просил у них деньги, у «Тушёнки» в руках была пачка сигарет, ничего больше в руках у него он не видел. «Тушенка» увидев их, пошел в их сторону, парень при этом не просил о помощи, вел себя спокойно, ничего ему и Д. не говорил, хотя видел их. Что делал «Тушенка» с парнем он не знает, не разговаривал с ним об этом. Они снова вернулись к подъезду, где они сидели. На лавочке они сидели около 5 минут, потом «Тушенка» спросил сможет ли он сдать в скупку сотовый телефон, он сказал, что сможет. Тогда «Тушенка» вызвал такси, приехал автомобиль иностранного производства серебристого цвета, потом они поехали на такси, в машине сидел он, «Тушёнка», Ф. и девушка. Д. пошел до комиссионного магазина пешком, так как ему не хватило места в машине. Они приехали в комиссионный магазин, расположенной по адресу: ..... (название магазине не знает). «Тушенка» передал ему сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета, экран телефона был разбит, то есть на нем было множество трещин. «Тушёнка» не говорил, кому принадлежит данный телефон, он у него не спрашивал, так как решил, что телефон принадлежит ему, а тот сам не пошел в комиссионный магазин, так как был сильно пьян. В комиссионный магазин он зашел один, в магазине был худощавый парень, детально описать не может, он передал вышеуказанный сотовый телефон, продавец спросил «ворованный» ли телефон, он ответил отрицательно, так как пока они сидели на лавочке он не видел телефона у «Тушенки», поэтому решил, что телефон принадлежит ему. Продавец оценил телефон в 600 рублей, он согласился. Продавец ему дал две купюры по 500 и 100 рублей, никакой квитанции ему не давали, так как он сразу же сказал, что продает телефон. Когда он вышел на улицу и отдал деньги «Тушенке», то тот сказал, что очень мало оценили телефон, попросил вернуть деньги, но в комиссионном магазине ему отказали возвращать товар. В это время к ним пришел Д., так как знал, куда они поехали. Когда вышел из магазина во второй раз, они пошли пешком во двор дома по ....., посидели во дворе, разговаривали на общие темы, потом он и Д. пошли в сторону его дома. ..... ему от сотрудников полиции стало известно о том, что «Тушенка» похитил сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета у парня, который просил у них денег в размере 50 рублей. Если бы он знал, что данный телефон «Тушенка» похитил, то не стал бы продавать его.

Из показаний свидетеля Д. (л.д. 48-51), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что у него есть знакомый К.. Так, ..... около 13-30 часов он вышел на улицу прогуляться, когда он подходил к дому ..... по ....., там во дворе был К., они с ним присели на лавочку возле третьего подъезда, далее к ним подошли ранее неизвестные ему двое парней, одному на вид около 25-30- лет, ростом около 180-185 см, толстого телосложения, как позже он узнал у него прозвище «Тушёнка», полные его данные не знает, второму на вид ему около 22-23 лет, ростом около 180-185 см, среднего телосложения (спортивного), волосы черного цвета, короткие, как позже он узнал, что парня зовут Ф.. М-ны присели к ним на лавочку, разговаривали с ними на общие темы, они пили пиво. Около 14 час. 20 мин. к ним подошел ранее незнакомый ему парень, на вид ему около 19 лет, ростом около 170-175 см, худощавого телосложения, одет был в кепку-бейсболку, светлого цвета, в куртку чёрного цвета, какие были штаны, не помнит, попросил одолжить деньги в размере 50 рублей, «Тушенка и Ф. посмеялись, Д. и К. сказали, что у них нет денег. Так же с ними сидела на лавочке девушка, кто она такая он не знает, он с ней не общался, детально описать не может, она знакомая «Тушёнки» и Ф.. Когда парень к ним подходил, то было ли у него в руках что-то он не знает, не видел. После того как парню отказали, он ушел от них в сторону дома по ....., за ним следом пошел «Тушенка», при этом когда уходил, сказал, что сейчас вернется, им он не говорил за чем он пошел. Через пару минут он и К. решили пойти за «Тушёнкой», посмотреть, что тот делает, Ф. и девушка остался около подъезда. Когда они подошли к торцу дома по ....., то он увидел, что около дома стоят «Тушёнка» и парень, который просил у них деньги, у «Тушёнки» в руках была пачка сигарет, ничего более в руках у него он не видел. «Тушенка» увидев их, пошел в их сторону, парень при этом не просил о помощи, вел себя спокойно, ничего ему и К. не говорил, хотя видел их. Что делал «Тушенка» с парнем он не знает, не разговаривал с ним об этом. Они снова вернулись к подъезду. На лавочке они сидели около 5 минут, потом «Тушенка» спросил, что-то у К., что именно он не знает, но К. сказал ему, что нужно дойти до комиссионного магазина, так как «Тушенка» попросил, его что-то сдать. Далее «Тушенка» вызвал такси, когда приехал автомобиль,«Тушёнка», Ф. и девушка, поехали на такси, в машине, он пошел до комиссионного магазина пешком, так как ему не хватило места в машине. Он подошел к комиссионному магазин, расположенный по адресу: ..... «Триннити». Когда он подошел к комиссионному магазину, то из него вышел К., остальные все стояли на улице, далее они все вместе пошли пешком во двор дома по ....., посидели во дворе, разговаривали на общие темы, потом он и К. разошлись по домам, куда пошли все остальные он не знает. ..... ему от К. стало известно, что «Тушенка» похитил сотовый телефон «Хонор» в корпусе черного цвета у парня, который просил у них денег в размере 50 рублей ....., а К. данный сотовый телефон продал в комиссионный магазин в тот же день.

Из показаний свидетеля Ф. (л.д. 63-65), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что ..... он около 13 час. 00 мин. пошел гулять на ...... Он встретился со знакомыми ФИО1. Знакомы с ним с детства, ранее работали вместе, отношения между ними хорошие. Так же на улице они встретили их общую знакомую, М.. Они прошли к дому ..... по ....., около третьего подъезда они сели на лавочку, сидели и общались между собой, никаких конфликтов у них не было. На данной лавочке кроме них сидели двое парней, имен их он не знает, на вид им было около 17-18 лет, описать их он не может. Они сидели рядом, пили пиво, но пьяным не были. Около 14 час. 20 мин. к ним подошел ранее незнакомый парень, около 19 лет, худощавый и стал с ними разговаривать. Он спросил у них, есть ли 50 рублей - они ответили, что у них нет денег. После этого парень пошел в сторону первого подъезда, шел посмеиваясь. Ф. оставался возле 3 подъезда на лавочке, а А., пошел за угол, с кем он там стоял и что делал Ф. не знает. А. вернувшись на лавочку, через несколько минут, попросил его и Е. проехать с ним в магазин, в какой именно он не знает, А. вроде как сам вызвал такси, далее А., он, Е. и парень, который сидел с ними на лавочке проехали к комиссионному магазину по ...... Когда он и Е. вышли с такси, то стояли рядом с магазином, он у ФИО1 ничего не спрашивал, А. разговаривал с одним из парней, который был с ними, далее они все вместе пошли во двор по ....., он все время общался с Е., ни с кем из парней не разговаривал. Два парня с ними на лавочке побыли минут 10-15, далее ушли, они посидели примерно еще минут 40 и разошлись. ....., от ФИО1 ему стало известно, что ....., А. путем обмана похитил сотовый телефон у парня, который у них просил 50 рублей, далее сотовый телефон продал в комиссионный магазин по ....., также он пояснил, что парень обратился в полицию.

Из показаний свидетеля С. (л.д.72-74 ), оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, следует, что..... она около 13-30 часов пошла гулять на ...... Примерно около 13-40 часов села на лавочку возле 3 подъезда по ....., спустя минут 5-10, к ней подошли ее знакомые -ФИО1 и Ф.. Знакома с ними около 10 лет. Они сели на лавочку, сидели и общались между собой, никаких конфликтов у них не было. На данной лавочке кроме них сидели двое парней, имен их она не знает, на вид им было около 17-18 лет, описать их не может. Они сели рядом, распивали пиво, но пьяными не были. Около 14 час. 20 мин. к ним подошел ранее незнакомый парень, около 19 лет, худощавого телосложения и стал с ними разговаривать. Он спросил у них, есть ли 50 рублей, они ответили, что у них нет денег. После этого он пошел в сторону первого подъезда, шел посмеиваясь. Она оставалась возле 3 подъезда на лавочке, а А., пошел за угол, с кем он там стоял и что делал, она не знает. А. вернувшись на лавочку, через несколько минут, попросил ее и Ф. проехать с ним в магазин, в какой именно, она не знает, он вроде как сам вызвал такси, далее А., она, Ф. и парень, который сидел с ними на лавочке проехали к комиссионному магазину по ...... Когда она и Ф. вышли с такси, то стояли рядом с магазином, она у ФИО1 ничего не спрашивала, он разговаривал с одним из парней, который был с ними, далее они все вместе пошли во двор по ....., она все время общалась с Ф., ни с кем из парней не разговаривала. Два парня с ними на лавочке побыли минут 10-15, далее ушли, они посидели примерно еще минут 40 и разошлись. ....., от ФИО1 ей стало известно, что ....., он путем обмана похитил сотовый телефон у парня, который у них просил 50 рублей, далее сотовый телефон продал в комиссионный магазин по ....., также он пояснил, что парень обратился в полицию. А. ей не рассказывал, зачем он похитил сотовый телефон. Кто именно продавал в комиссионный магазин сотовый телефон, она не знает.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и другими доказательствами.

Заявлением потерпевшего Г., согласно которому он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного парня, который попросил у него телефон Хонор 8 на временное пользование и более не возвращает. Телефон он взял у него ..... дневное время у ....., чем причинил значительный ущерб (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ....., согласно которому предметом осмотра является участок местности около ....., в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 6-8).

Протоколом выемки от ....., согласно которому у свидетеля М. изъяты закупочный акт № ..... от ..... и товарный чек ..... от ..... (л.д. 35-36).

Протоколом осмотра предметов от ....., согласно которому осмотрены: закупочный акт № ..... от ....., из которого следует, что ..... работником ИП В. К. закуплен сотовый телефон Honor А8 по цене 600 рублей (л.д.39); товарный чек ..... от ....., из которого следует, что ..... работником ИП В. продан сотовый телефон Honor А8 по цене 1500рублей (л.д. 40); осмотренные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 38).

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что подсудимый действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно обращая в свою собственность чужое имущество, тем самым, причиняя ущерб собственнику и не имея на похищенное имущество предполагаемого или действительного права.

Способом завладения имуществом потерпевшего явился обман, при помощи которого подсудимый под надуманным предлогом во исполнение заранее возникшего, конкретизированного умысла намеренно, активными действиями вводил потерпевшего в заблуждение относительно своих истинных намерений, после чего похитил его имущество.

Действия подсудимого носили умышленный характер, т.к. он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Поскольку материальный ущерб от преступления составил 5200 рублей, пенсия по инвалидности потерпевшего Г. составляет 15 000 рублей, суд приходит к выводу о значительности причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает следующие обстоятельства: подсудимый трудоустроен неофициально, по месту неофициальной работы характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит, судим за преступления против собственности.

В качестве обстоятельств, характеризующих условия жизни семьи подсудимого, суд учитывает, что подсудимый в браке не состоит, детей и других иждивенцев не имеет, проживает с матерью, которой периодически оказывает материальную помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании подсудимого, молодой возраст подсудимого.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба.

Поскольку подсудимый, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление, судимость не снята и не погашена, вновь совершает умышленное преступление, то суд на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт, что в его действиях имеется рецидив преступлений, поэтому наказание назначает в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, признавая, что предыдущее наказание не оказало должного исправительного воздействия.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в связи с чем, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершённого подсудимым, на менее тяжкую не имеется. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Действительно, подсудимый при совершении инкриминируемого корыстного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что по мнению суда, не явилось решающим фактором и условием его совершения, поэтому основания для признания данного обстоятельства отягчающим наказание отсутствуют.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, по делу не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, сведений о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание подлежит назначению с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу суд считает возможным меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, а именно: закупочный акт № ....., товарный чек ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться для регистрации один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство, а именно: закупочный акт ....., товарный чек ....., хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, постановивший приговор, а также то, что осуждённый имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый вправе для участия в рассмотрении уголовного дела пригласить защитника, несколько защитников, отказаться от защитника, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. В случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток суд в соответствие с ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить осуждённому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. Отказ осуждённого от защитника не обязателен для суда и в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает осуждённого права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанции, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осуждённого.

Судья: А.П. Слобожанина