Приговор № 1-344/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-344/2020

ПРиГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 02 октября 2020 г.

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мосова Д.О., при секретаре судебного заседания Цезаревой Н.М., с участием государственного обвинителя Лиходеева С.О., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Бурван А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело ***

ФИО2, <...> ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, 16 августа 2019 года около 10 часов 27 минут, управлял технически исправным автомобилем Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности В., проявляя преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя по неосторожности, следовал по крайней левой полосе проезжей части Федеральной автомобильной дороге М-53 *** от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы со стороны *** в направлении *** г. Иркутска, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, в соответствии с п. 1,5. ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

ФИО2 в пути следования в нарушение требований п. 10.2. ПДД РФ в населенном пункте следовал по проезжей части Федеральной автомобильной дороге М-53 ***» от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан -Удэ до Читы со скоростью свыше установленного ограничения 60 км/ч, более 69 - 72.6 км/ч.

В нарушение требований п. 10.1 абзаца 1. ПДД РФ ФИО2 вел свое транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности наличия, впереди по ходу его движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного на проезжей части Федеральной автомобильной дороге М-53 *** от Челябинска через Курган. Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы в районе световой опоры ***.

ФИО2, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), в нарушение требований п. 14.2. ПДД РФ не остановился и не снизил скорость, продолжил движение, когда перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось неустановленное транспортное средство в средней полосе попутного направления движения, и в нарушение требований п. 14.1. ПДД РФ ФИО2, не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходящей проезжую часть Федеральной автомобильной дороги М-53 *** от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД РФ), справа налево относительно направления движения его автомобиля.

ФИО2, в нарушение требований п. 10.1 абзаца 2. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть Федеральной автомобильной дороги М-53 *** от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан -Удэ до Читы по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 обозначающей пешеходный переход (Приложение 2 к ПДД), РФ не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и на расстоянии 10.0 метра до правого края проезжей части по ходу движения автомобиля Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак *** и на расстоянии 5.2 метра до уровня световой опоры ***, расположенной по Федеральной автомобильной дороге М-53 *** от Челябинска через Курган, Омск, Новосибирск, Кемерово, Красноярск, Иркутск, Улан - Удэ до Читы, допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля в левую заднюю часть тела пешехода ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: поверхностной ушибленной раны правой височной области; травмы правой верхней конечности с ушибом мягких тканей и ссадины в области правого плечевого сустава, ушибом мягких тканей и кровоподтека в области правого плеча, ссадиной в области правой кисти; травмы правой нижней конечности с переломом надколенника, повреждением каспульно-связочного аппарата правого коленного сустава, с закрытым переломом нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, с ушибом мягких тканей и ссадиной в области правой голени, с развитием обширного дефекта кожного лоскута; травмы левой нижней конечности с закрытым переломом средней трети большеберцовой кости, верхней трети малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, с ушибом мягких тканей, кровоподтеком и ссадиной в области данной голени причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на 1/3 (свыше 30%).

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3., 1.5., 10.1. абзац 1, 10.1. абзаца 2., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 понимает и осознает.

Государственный обвинитель Лиходеев С.О., потерпевшая ФИО1, защитник Бурван А.А. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку ФИО2 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, разъяснения особенностей и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему понятны. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 24-28 УПК РФ, не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Хайлюкс Сурф», г/н *** регион, нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 10.1. абзац 1, 10.1. абзаца 2., 10.2., 14.1., 14.2. Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, и допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля на пешехода ФИО1, в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью ФИО1

Согласно справке врача-психиатра, ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, состоял на учете у врача-нарколога ***

Согласно заключению комиссии судебных психиатрических экспертов *** от 11.02.2020 г., ФИО2 хроническим либо временным психическим заболеванием не страдает и ранее не страдал, и в период времени, относящийся к инкриминированному ему деянию, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими ***

Наличие психических заболеваний подсудимый отрицает, в судебном заседании ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО2, поэтому суд признает его вменяемым и способным, в силу ст. 19 УК РФ, нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, участии в следственных действиях (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), <...> принятие мер к оказанию помощи потерпевшей, совершение преступления небольшой тяжести впервые, наличие на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и ролью виновного в его совершении, влекущих применение требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрации, работу; по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно *** по месту работы характеризуется положительно *** ранее не судим. Кроме того, суд учитывает отношение подсудимого к совершенному преступлению, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, <...> наличие на иждивении троих малолетних детей, которых он материально обеспечивает.

С учетом изложенного, суд полагает возможным применить к ФИО2 наиболее мягкое, из числа предусмотренных уголовным законом за совершенное преступление, наказание в виде ограничения свободы на определенный срок, с установлением запрета на изменение места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и запрета покидать территорию муниципального образования г. Иркутск, а так же установления обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством суд считает возможным не применять, поскольку ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, содержит троих малолетних детей, работа подсудимого связана с управлением транспортными средствами, в связи с чем, применение дополнительного наказания отрицательно скажется на условиях жизни семьи подсудимого.

Оснований для применения требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ суд не усматривает ввиду назначения наказания, не являющегося наиболее строгим из числа предусмотренных за совершенное преступление.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ***, хранящийся по месту стоянки, расположенной по адресу: г. Иркутск, *** *** по вступлении приговора в законную силу подлежит снятию с хранения; медицинская карта амбулаторного больного *** на ФИО2, медицинская карта *** стационарного больного ФИО2 (в копиях); медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на ФИО2 (в копиях); индивидуальная карта амбулаторного больного *** на ФИО2 (в копиях); медицинская карта *** стационарного больного на ФИО1, хранящиеся в ФИО3 по адресу: г. Иркутск, ***, по вступлении приговора в законную силу подлежат возвращению в медицинские учреждения по принадлежности.

В силу ч. 10 ст. 319 УПК РФ, ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу освободить.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать территорию муниципального образования г. Иркутск.

Установить ФИО2 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественные доказательства: автомобиль Тойота Хайлюкс Сурф, государственный регистрационный знак ***, хранящийся по адресу: г. Иркутск, *** по вступлении приговора в законную силу снять с хранения; медицинскую карту амбулаторного больного *** на имя ФИО2, медицинскую карту *** стационарного больного ФИО2 (в копиях); медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях *** на ФИО2 (в копиях); индивидуальную карту амбулаторного больного *** на ФИО2 (в копиях); медицинскую карту *** стационарного больного на ФИО1, хранящиеся в ФИО3 по адресу: г. Иркутск, *** по вступлении приговора в законную силу вернуть в медицинские учреждения по принадлежности.

ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по настоящему уголовному делу освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.О. Мосов