Приговор № 1-344/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-344/2020

Приговор

именем Российской Федерации

... 28 мая 2020 года

Ангарский городской суд ... под председательством судьи Поправко И.В., при секретаре Переваловой А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Зверева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, рожденного ** на ..., гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, имеющего двоих несовершеннолетних детей ** года рождения, состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: ...1, проживающего по адресу: ..., работающего в ... скотником, судимого:

- ** мировым судьей по № судебному участку ... и ... по ст.264.1 УК РФ, к обязательным работам сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

под стражей не содержавшегося, в качестве меры процессуального принуждения избрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

** около 01 часа, у ФИО2 возник преступный умысел на неправомерное завладение автомашиной ... 1988 года выпуска регистрационный знак № регион стоимостью 10000 рублей, принадлежащей ФИО5, без цели её хищения, находившейся в гаражном боксе № в ... по адресу: ..., .... Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 не имея права и разрешения на управление этим автомобилем, взял ключи от вышеуказанного гаражного бокса, при помощи которых открыл его, сел за управление указанным автомобилем, завёл двигатель и выехал из гаражного бокса, доехал до своего дома, расположенного по адресу: ... ..., где оставил ее на участке.

Подсудимый признал свою вину в угоне, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2 установлено следующее. У отца его сожительницы – ФИО5 имеется автомобиль ... регистрационный знак №, который находится в гараже № по адресу: ..., ...». Ключ от автомобиля последний оставлял в замке зажигания, а ключи от гаража имелись у его сожительницы Свидетель №1 Водительских прав у него нет, разрешения на управления автомобилем у ФИО5 он не получал. ** около 01 часа он решил поехать домой на автомобиле ФИО5, так как не было денег на такси. Он вытащил у Свидетель №1 из сумки ключи от гаража, с их помощью открыл ворота и сел в автомобиль ФИО5 Ключи находились в замке зажигания. Он завел двигатель автомобиля, и доехал на нём до своего дома по адресу: ... .... У автомобиля закончился бензин, потому он оставил его во дворе дома. На следующий день, на вопрос Свидетель №1 пояснил, что взял автомобиль её отца, сказал где оставил его. (л.д.59-63, 135-137, 138-140)

Подсудимый поддержал оглашенные показания, пояснил, что они записаны с его слов.

Суд, огласив показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Анализируя показания ФИО2, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являлись стабильными на протяжении всего производства по делу, также являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. Потому суд исключает самооговор подсудимого, данные показания находит допустимыми и достоверными, кладет их в основу приговора.

Согласно заявления в полицию, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое угнало его автомобиль ... регистрационный номер № регион. (л.д.4)

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего и свидетеля.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что у него имеется автомобиль ... регистрационный знак № регион, который он ставил в гараж по адресу: ..., .... Ключ от автомобиля он всегда оставлял в замке зажигания, двери не закрывал. ** обнаружил, что автомобиль в гараже отсутствует. При этом ворота гаража были закрыты на все замки, следов взлома не было. Со слов дочери Свидетель №1 стало известно, что ** около 01 часа, её сожитель ФИО2 взял у неё ключи от гаража, на следующий день от последнего ей стало известно, что он угнал их автомобиль, и бросил его около своего дома. Он никогда не разрешал ФИО2 управлять своим автомобилем. (л.д.43-45, 135-137)

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что в конце июня 2019 года, ее отец ФИО5 дал ей ключи от своего гаража, расположенного по адресу: ..., ..., в котором находился автомобиль отца ... регистрационный знак № регион. ** около 01 часа, её сожитель ФИО2 сказал, что поедет домой на машине её отца, и вытащил из её сумки ключи от гаража. Днём ФИО2 ей сообщил, что автомобиль отца стоит у его дома в .... Он не может вернуть автомобиль так как в нем закончился бензин. Её отец не разрешал ФИО2 пользоваться и ездить на своём автомобиле. (л.д.133-134, 138-140)

Все приведенные показания об обстоятельствах угона автомобиля, его принадлежности потерпевшему, месте его хранения и последующем нахождении, нашли своё объективное подтверждение.

Так, из протокола выемки и осмотра документов от ** следует, что потерпевший ФИО5 выдал договор № от **, о приобретении им автомобиля ... 1988 года выпуска регистрационный знак № регион, а также паспорт указанного транспортного средства и страховой полюс. (л.д.47-48, 49-50, 52, 53)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ** установлено, что автомобиль потерпевшего находился в гаражном боксе ...», по адресу: ..., .... Ворота гаража оснащены замками, следов взлома не имелось. (л.д.5-9)

Согласно протокола осмотра места происшествия от **, автомобиль потерпевшего ... регистрационный номер № регион, обнаружен во дворе дома по адресу: ... .... (л.д.23-32)

Судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ, в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства, каждое из которых отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Доказательства, которые признаны судом достоверными, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступления, и свидетельствуют о том, что оно имело место и совершено подсудимым.

По смыслу ст.166 УК РФ, под неправомерным завладением автомобилем без цели хищения понимается завладение чужи???????????

Суд приходит к убеждению, что подсудимый совершил угон автомобиля потерпевшего, поскольку совершил на нём поездку из гаражного бокса до своего дома, не имея на это разрешения собственника и законного основания.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2, суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от **, у ФИО2 выявляется легкая умственная отсталость, не сопровождающаяся грубым нарушением критических и прогностических способностей, потому последний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (л.д.120-123).

Принимая во внимание указанное заключение, наблюдая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО2 преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести, направлено против собственности, что определяет характер его общественной опасности.

Согласно характеризующим данным, ФИО2 судим, допускал административные правонарушения в области дорожного движения, имеет регистрацию и постоянное место жительства, в быту характеризуется удовлетворительно (л.д.182), холост, имеет двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, на учете у врача-нарколога не состоит (л.д.161,164,167).

В качестве обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также наличие двоих малолетних детей и неблагополучное состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.166 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, вышеперечисленные сведения о личности виновного, который совершил это преступление в период непогашенной судимости. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд принимает во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, вышеприведенные сведения о личности виновного, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, потому суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, то есть не более двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.166 УК РФ.

На основании ч.3 и ч.5 ст.73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, на период которого возлагает на условно осужденного исполнение обязанностей – в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке необходимо оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу необходимо – отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления названного государственного органа места постоянного жительства, периодически являться для регистрации согласно предписанию инспекции.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- договор купли-продажи транспортного средства, паспорт транспортного средства, автомобиль ... регистрационный знак № регион, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО5 – оставить у последнего по принадлежности;

- дактокарту ФИО2, хранящуюся в материалах уголовного дела – хранить также при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесение, через Ангарский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в суде апелляционной инстанции, осужденный указывает в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья И.В. Поправко