Приговор № 1-344/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 1-344/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 27 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием

государственного обвинителя Сластных А.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Починковой Н.С.,

рассмотрев уголовное дело № 38RS0036-01-2020-001869-40 (производство № 1-344/2020) в отношении

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> ранее не судимой,

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата обезличена> около 19 часов ФИО1, находясь около ТРЦ «....», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, на асфальте увидела кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1, предполагая, что в кошельке могут находиться денежные средства, у неё возник умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, убедившись, что рядом с ней никого нет, и за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений подняла с асфальта кошелёк и, держа его в руках, ушла от ТРЦ «.... ....», скрывшись с места преступления. Впоследствии похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: кошелёк, стоимостью 980 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 5000 рублей, банковские карты ПАО «Сбербанк» и «....» на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «....», не представляющих материальной ценности, причинив ей значительный ущерб на общую сумму 5980 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что свою виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, признаёт, раскаивается в содеянном. Действительно, вечером <Дата обезличена> она со своими детьми поехали в магазин, который расположен рядом с ТРЦ «....», проходя мимо торгового центра, она нашла кошелек, в котором были денежные средства в размере 5000 рублей, банковские карты, права и документы на автомобиль. Денежные средства она потратила на свои нужды, а именно купила детям вещи и игрушки, документы и карты передала своему сожителю для того, чтобы тот вернул их владельцу, а кошелёк выкинула. Она понимала, что могла вернуть собственнику не только документы, но и денежные средства и кошелёк, однако этого не сделала, так как решила потратить денежные средства на собственные нужды, а кошелёк выбросила за ненадобностью. При этом ФИО1 пояснила, что не видела в кошельке денежные средства в размере 2000 рублей и не брала их, если бы она их обнаружила, то забрала бы, так же как и 5000 рублей.

Помимо признания ФИО1 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей в судебном заседании, согласно которым вечером <Дата обезличена> она находилась в районе между ТРЦ «....» и ТЦ «....». Идя по улице, по автомобильной стоянке, она убирала свой кошелёк в карман, был сильный ветер, возможно, карман расстегнулся и кошелёк выпал. В кошельке находились банковские карты, чеки на стоянку, наличные деньги в виде 2000 и 5000 рублей, документы. Пропажу она обнаружила через некоторое время, когда находилась в магазине. Поискала, но кошелёк не нашла. Потом в сети «Интернет» она разместила объявление о пропаже документов, через неделю ей позвонили и сказали, что нашли её документы и просят их вернуть за вознаграждение. Они встретились с ранее незнакомой ей девушкой, которая вернула ей только карточки, чеки и документы;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им <Дата обезличена> при производстве предварительного расследования (л.д. 49), оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой свидетеля в суд, согласно которым он проживает совместно с сожительницей ФИО1 <Дата обезличена> в вечернее время ФИО1 сообщила ему, что около ТРЦ «....», расположенном по адресу: <адрес обезличен>, она нашла документы и банковские карты на имя незнакомой ей женщины. ФИО1 попросила его вернуть данные документы и карты. Он забрал их, после чего позвонил своей знакомой – Свидетель №2, которую попросил передать данные документы и банковские карты собственнику. О том, что П.Е.НБ. подобрала кошелёк, в котором находились данные документы, а также деньги, он узнал от сотрудников полиции. П.Е.НБ. ему об этом ничего не сообщала;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею <Дата обезличена> при производстве предварительного расследования (л.д. <Номер обезличен>), оглашёнными в судебном заседании по тем же основаниям, согласно которым <Дата обезличена> она находилась в мкр. Первомайский <адрес обезличен>. Ей позвонил её знакомый Свидетель №1 и сообщил, что нашёл документы, которые необходимо отдать, после чего они договорились о встрече. Через некоторое время они встретились и Свидетель №1 передал ей водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и банковские карты на имя Потерпевший №1, а также сообщил, что данные документы были найдены около ТРЦ «....». Через социальные сети она нашла собственника данных документов, с которой договорилась о встрече. На следующий день, она передала Потерпевший №1 документы за вознаграждение в размере 1000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты: свидетельство о регистрации транспортного средства «Форд Фокус»; водительское удостоверение на имя Потерпевший №1; банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; банковская карта «Хоум Кредит» на имя Потерпевший №1, которые находились в её кошельке, а впоследствии были ей возвращены за вознаграждение;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей документы и предметы, зафиксированы их индивидуальные признаки;

- протоколом выемки от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому у свидетеля ФИО6 был изъят диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Джой Фэмили»;

- протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому был осмотрен диск с видеозаписью, где зафиксировано, как ФИО1 в магазине «....» расплачивается за покупку денежной купюрой достоинством 5000 рублей, которую достала из кошелька прямоугольной формы;

- заключением судебной оценочной экспертизы <Номер обезличен> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому рыночная стоимость кошелька по состоянию на <Дата обезличена> составляет 980 рублей;

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от <Дата обезличена> (л.д. <Номер обезличен>), согласно которому ФИО1 указала на место, расположенное около ТРЦ «....», где она <Дата обезличена> подобрала кошелёк, принадлежащий Потерпевший №1

Оценив все представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что виновность подсудимой ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, в ходе судебного разбирательства доказана.

Все указанные в приговоре в подтверждение виновности П.Е.НВ. в совершении инкриминируемого ей преступления доказательства были исследованы в суде, являются относимыми к данному делу, допустимыми, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Поведение подсудимой ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, поскольку она понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию.

При таких обстоятельствах, суд считает ФИО1 вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ею преступление.

Учитывая, что в найденном ФИО1 в общественном месте кошельке имелись документы, на основании которых можно было определить собственника данного имущества, а также то, что П.Е.НБ. предприняла действия, направленные на возвращение собственнику находящихся в данном кошельке документов и банковских карт, в результате чего они были возвращены, суд не усматривает оснований полагать, что ФИО1 совершила находку, но не исполнила обязанности, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, поскольку очевидно, что она понимала, что кошелёк и находящиеся в нём денежные средства принадлежат лицу, которое возможно идентифицировать по имеющимся в кошельке документам, и возвратить ему утерянное имущество, как того требует закон, однако она умышленно не сделала этого, тем самым, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно обратила чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества.

Вместе с тем, учитывая положений ст. 14 УПК РФ, согласно которым обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 совершила хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 2000 рублей.

Так, ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу и в суде последовательно поясняла, что она забрала все денежные средства, которые обнаружила в кошельке, а именно 5000 рублей, и распорядилась ими по собственному усмотрению, потратив их, как и самим кошельком, выбросив его, при этом денежные средства в размере 2000 рублей в кошельке она не видела и не забирала их. Если бы видела, что в кошельке были ещё денежные средства, то забрала бы и их.

Наличие в кошельке, который подобрала ФИО1 денежных средств в размере 2000 рублей установлено только со слов потерпевшей, каких-либо других доказательств того, что указанные денежные средства находились в потерянном потерпевшей кошельке на момент его обнаружения ФИО1, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что П.Е.НВ. необоснованно вменено в вину хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств в размере 2000 рублей, поскольку их наличие в кошельке в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено.

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе судебного разбирательство суд пришёл к выводу о том, что действиями ФИО1 потерпевшей был причинён ущерб в меньшем размере, чем указано в обвинительном заключении, а именно 5980 рублей (денежные средства в размере 5000 рублей и стоимость кошелька в размере 980 рублей), что улучшает положение подсудимой, суд полагает, что она причинила потерпевшей значительный ущерб, так как согласно материалам дела Потерпевший №1 не работает и собственного постоянного источника дохода не имеет.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия П.Е.НВ. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она умышленно, тайно похитила принадлежащие потерпевшей имущество, стоимость которого превышает 5000 рублей, но не превышает 250000 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории средней тяжести, ранее к уголовной ответственности никогда не привлекалась, имеет ....

На основании п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание ею своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние её здоровья.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённого и предупреждении совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО1 при назначении ей наказания, предусмотренного санкцией Особенной части УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в качестве альтернативных основных наказаний предусмотрены штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы и лишение свободы на определённый срок.

Согласно ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются беременным женщинам.

Согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются беременным женщинам.

Таким образом, учитывая, что подсудимая ФИО1 находится в состоянии беременности, наказания в виде обязательных и исправительных работ ей назначить нельзя.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих её наказание обстоятельств, её имущественное положение и имущественное положение её семьи, а также возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд полагает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Оснований для назначения ФИО1 наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ, в виде лишения свободы, суд не усматривает.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующих порядок назначения вида и размера наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО1 за совершение преступления наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание наличие у подсудимой малолетних детей, нахождение её в состоянии беременности, а также её имущественное положение и имущественное положение её семьи, возможность получения ею заработной платы или иного дохода, суд полагает возможным применить рассрочку выплаты назначенного ей наказания в виде штрафа определёнными частями на срок 8 месяцев, то есть по 1250 рублей в месяц.

Учитывая вид назначенного ФИО1 наказания, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Заявленный потерпевшей ФИО2 гражданский иск о взыскании с подсудимой денежных средств в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением материального ущерба в размере 7980 рублей ФИО1 признала частично – в размере стоимости кошелька и похищенных ею денежных средств, то есть 5980 рублей, при этом подсудимой были разъяснены последствия признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает частичное признание гражданского иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный судом размер денежных средств, которые ФИО3 противоправно обратила в свою пользу, на основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению в части стоимости принадлежащего ей кошелька (980 рублей) и размера похищенных денежных средств (5000 рублей).

Оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части денежных средств в размере 2000 рублей не имеется, в связи с чем в данной части иск удовлетворению не подлежит.

В исковом заявлении потерпевшей также указано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Вместе с тем, данное ходатайство не мотивировано, не указана необходимость применения таких мер, не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Потерпевший №1 о применении обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, что не препятствует ей реализовывать своё право на применение таких мер на иных стадиях производства по делу, вплоть до исполнения решения суда.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника за оказание подсудимой юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Согласно материалам уголовного дела ФИО3 в установленном законом порядке было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении неё в особом порядке принятия судебного решения при согласии с предъявленным ей обвинением, предусмотренном главой 40 УПК РФ, все установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ей были соблюдены, однако, уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, суд полагает возможным освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника, поскольку особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращён по независящим от неё обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в виде

- свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «....»; водительского удостоверения на имя Потерпевший №1; банковской карты «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; банковской карты «....» на имя Потерпевший №1, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, подлежат оставлению в распоряжении законного владельца;

- диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящееся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах дела в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств о его передаче от заинтересованных лиц не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ назначить штраф с рассрочкой его выплаты определёнными частями на срок 8 месяцев, то есть по 1250 рублей в месяц.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично, взыскать с П.Е.НВ. в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением имущественного ущерба 5980 рублей.

В части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения причинённого ей совершённым преступлением имущественного ущерба в размере 2000 рублей, отказать.

В удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о принятии мер по обеспечению гражданского иска, отказать.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

Осуждённую ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину «....»; водительского удостоверения на имя Потерпевший №1; банковской карты «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1; банковской карты «....» на имя Потерпевший №1 находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца то есть Потерпевший №1;

- диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчётных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе:

- ....

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признаётся осуждённый, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ст. 31 УИК РФ срок.

На основании ст. 31 УИК РФ осуждённый к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осуждённый, в отношении которого суд в соответствии с ч.2 данной статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно главе 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.