Решение № 12-79/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 12-79/2019

№12-79/2019


РЕШЕНИЕ

город Ишим Тюменской области 20 ноября 2019 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Турсукова Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ФИО2 постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в районе <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не выбрал безопасного бокового интервала и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, причинив материальный ущерб.

С данным постановлением ФИО2 не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить, так как считает постановление незаконным и необоснованным, так как представленные в деле объяснения участников ДТП противоречат друг другу. Из представленной в деле справки о ДТП, содержащей описание повреждений автомобилей, схемы ДТП невозможно определить механизм столкновения, а также расположение автомобилей относительно элемента проезжей части до столкновения. Экспертиза по делу не проводилась. В ходе разбирательства, ФИО2 было заявлено о свидетелях ДТП, но инспектор полиции ФИО1 ответил, что в них нет необходимости, так как ему все ясно. Из представленных материалов невозможно определить, кто именно из участников ДТП совершил нарушение ПДД РФ, при производстве по делу не добыто достаточных данных, позволяющих сделать однозначный вывод об этом.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при указанных в постановлении обстоятельствах он двигался прямо по <адрес>. Дорога в данном месте имеет две полосы движения – по одной в каждом направлении. Рядом с местом ДТП находится магазин «<данные изъяты>» и остановка транспорта. Впереди двигались автомобили, он начал обгонять колонну из нескольких автомобилей, выехал частично на полосу встречного движения. Почувствовал удар справа ближе к переднему краю своего автомобиля, увидел автомобиль <данные изъяты>, который он (Носов) обгонял. Он проехал вперед, так как на дороге были другие автомобили и остановился на обочине, автомобиль <данные изъяты> остался на проезжей части. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> поехал влево, однако в данном месте, где произошло столкновение, перекрестка нет, он расположен далее, сигналов маневра (указателей поворота) автомобиль <данные изъяты> не включал. Полагает, что водитель <данные изъяты> пытался принять влево, возможно от какого-то объекта на обочине, которого ему /ФИО2/ не было видно. При обгоне он /Носов/ видел, что расстояние между автомобилями было достаточным, примерно около полуметра. Полагает, что в произошедшем его вины нет, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части.

В судебном заседании ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ишимский» ФИО1, вынесший оспариваемое постановление, с жалобой не согласился, пояснил, что решение по делу было им принято с учетом всех обстоятельств дела, осуществлялся розыск очевидцев, была изучена запись видеорегистратора патрульного автомобиля, проезжавшего мимо автомобилей за несколько секунд до ДТП. Очевидец, который находился на обочине в момент ДТП – работник ремонтной бригады, подтверждал, что автомобиль <данные изъяты> не менял траектории движения. Фотоматериалы подтверждали наличие автомобиля ремонтных служб неподалеку от места ДТП. Столкновение автомобилей было боковым, оснований для назначения экспертиз по делу не было. В автомобиле <данные изъяты> действительно был пассажир – пожилая женщина, однако ему пояснили, что она плохо себя чувствует, пояснений давать не будет.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен. Он двигался при изложенных в постановлении обстоятельствах по <адрес> прямо, траектории движения не менял, препятствий на полосе движения перед его автомобилем не было. Впереди него двигались другие автомобиля, сзади тоже были машины. Дорога в данном месте имеет две полосы - по одной в каждом направлении. Рядом с местом ДТП находится магазин «<данные изъяты>» и автобусная остановка. Около магазина что-то ремонтировали. Обгонявший его автомобиль <данные изъяты> не видел, услышал скрип сбоку слева, сначала со стороны задней арки. У его автомобиля повреждена левая сторона, в том числе зеркало заднего вида слева, задняя дверь, диск колеса, переднее крыло «заскочило» на капот, повреждена передняя левая дверь. После удара он остановился на проезжей части, включил аварийную сигнализацию, а автомобиль <данные изъяты> проехал вперед и остановился на обочине.

Суд считает, что срок на обжалование постановления не пропущен, поскольку жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный десятидневный срок с момента получения копии постановления.

Согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Изучив жалобу и проверив материалы дела, руководствуясь требованиями п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к правильному выводу о нарушении ФИО2 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившемся в несоблюдении безопасного бокового интервала до двигавшегося в попутном направлении транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> на <адрес>, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, являясь участником дорожного движения, не выбрал безопасного бокового интервала и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении ФИО2,

схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей, участвовавших в ДТП, с которой согласился в том числе ФИО2. Из схемы следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля <данные изъяты> на схеме указано направление движения автомобиля <данные изъяты>, двигавшегося на обгон автомобиля <данные изъяты>. В схеме также содержится описание повреждений автомобилей, из которого следует, что у автомобиля <данные изъяты> повреждена левая сторона от переднего левого крыла до задней арки левого крыла, в том числе боковое зеркало, а у автомобиля <данные изъяты> повреждена правая часть от переднего до заднего бампера;

сведениями о водителях и транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств, в которых также указаны повреждения автомобилей, участвовавших в ДТП;

письменными объяснениями ФИО4, ФИО6, ФИО5

Указанные доказательства исследованы в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Кроме того в судебном заседании допрошены свидетели, а также исследована видеозапись регистратора патрульного автомобиля, представленная ИДПС ФИО1.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с потерпевшим знаком, отношения дружеские, знает его автомобиль, видел произошедшее на <адрес> ДТП около магазина «<данные изъяты>» с участием белого автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Он находился там по работе, стоял на обочине, увидел на дороге примерно в 3-4 метрах от себя знакомый автомобиль <данные изъяты>, за ним ехал автомобиль <данные изъяты>, который «пошел на обгон» <данные изъяты>, стал перестраиваться. Он услышал стук, автомобили коснулись зеркалами при обгоне, затем остановились. Он подходил к ФИО4 после ДТП, тот сказал, что виновник пообещал отдать деньги. Позже ему позвонил потерпевший, спросил, видел ли он само ДТП, он подтвердил, и тогда потерпевший сказал ему прийти в ГИБДД. Он ФИО10 не видел, какой был боковой интервал, но видел, что автомобиль <данные изъяты> траектории движения не менял, так как он ехал ближе к нему. Препятствий на полосе движения автомобиля <данные изъяты> по ходу его движения не было.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что находился в автомобиле с ФИО4, которому иногда оказывал услуги ветврача, в дружеских отношениях с потерпевшим не состоит. В день ДТП ФИО11 вновь попросил его об услугах, ехали по <адрес>, проезжали магазин «<данные изъяты>» и он услышал скрежет, ФИО12 остановил автомобиль, также остановился автомобиль <данные изъяты>. При движении автомобиль ФИО13 направления движения не менял, ехал по своей полосе. Впереди были другие автомобили. Они не должны были никуда поворачивать еще значительное время, так как ехали в сторону <адрес>, где должны были повернуть за исправительной колонией, она находится на значительном удалении от места ДТП.

Допрошенная по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит за давностью, примерно в <данные изъяты> ехала с <данные изъяты> ФИО2 в больницу по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. Впереди было много других автомобилей. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Откуда взялся автомобиль рядом, с её пассажирской стороны, с которым произошло столкновение, не знает, не видела его, перед ними он не ехал. Она услышала скрежет, <данные изъяты> остановил автомобиль. По какой полосе кто из водителей ехал, она не знает, вероятно <данные изъяты> двигался по своей полосе, никого не обгонял. Навстречу другие автомобили не ехали. Автомобиля ремонтной службы не видела, его там не было, на улице было грязно.

В судебном заседании исследованы представленные ИДПС ФИО1 видеозапись и фотографии повреждений автомобилей, участвовавших в ДТП.

Согласно фотоматериалов повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> аналогичны тем, что указаны в материалах дела.

Видеозапись имеет невысокое качество, номера автомобилей не видны, однако участвовавшие в судебном заседании ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что на видеозаписи на <данные изъяты> (время <данные изъяты>) зафиксированы их автомобили за несколько секунд до столкновения. При этом автомобиль потерпевшего движется по полосе, предназначенной для его движения, а светлый автомобиль <данные изъяты> - ближе него к середине проезжей части, начиная перестроение для обгона. Из видеозаписи следует, что по ходу движения на полосе автомобиля <данные изъяты> препятствия отсутствуют, впереди него на удалении движутся иные автомобили, на обочине, за пределами полосы движения стоит автомобиль спецтехники Камаз. На видеозаписи автомобиль службы «<данные изъяты>» не зафиксирован по ходу движения патрульного автомобиля. Данный автомобиль зафиксирован на выполненных после ДТП фотоматериалах.

Суд полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается, что ФИО2 при выполнении маневра обгона не обеспечил соблюдение безопасного бокового интервала до двигавшегося справа от него в попутном направлении автомобиля Daewoo Nexia, то есть нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются материалам дела, характером повреждений транспортных средств, учитывая место их столкновения, указанное на схеме ДТП.

Показания свидетеля ФИО7 не опровергают показаний свидетеля ФИО6, чья заинтересованность в исходе дела не установлена. Её показания напротив противоречат как материалам дела, так и пояснениям самого ФИО2, который подтвердил, что обгонял впереди движущиеся автомобили, в том числе автомобиль <данные изъяты> а потому её показания не могут быть приняты судом.

Показания ФИО6 напротив согласуются с материалами дела, показаниями потерпевшего.

Показания свидетеля ФИО5 также согласуются с материалами дела, показаниями свидетеля ФИО6, отсутствие на видеозаписи автомобиля ремонтных службы «<данные изъяты>» непосредственно перед ДТП не исключает возможность того, что он находился рядом с местом ДТП, учитывая, что на обочине стоит иная спецтехника. Качество видеозаписи не позволяет установить наличие или отсутствие людей на обочине у магазина.

Довод ФИО2 о том, что его вины в ДТП нет, предметом рассмотрения по настоящему делу быть не может, поскольку обстоятельства ДТП, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновением транспортных средств, а также виновность того или другого водителя в совершении ДТП, степень их вины устанавливаются в порядке гражданского судопроизводства в случае возникновения имущественного спора. Входить в обсуждение наличия вины в ДТП в действиях второго его участника суд по рассматриваемому делу не вправе.

Основания для назначения по делу экспертиз суд не усматривает, поскольку по данному делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств для установления вины ФИО2.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным, а назначенное ему административное наказание - соразмерным допущенному нарушению.

Поскольку существенных нарушений при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, изменения постановления не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГБДД МО МВД РФ «Ишимский» лейтенанта полиции ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ишимский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>