Решение № 12-79/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 12-79/2019

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 08 февраля 2019 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Хоменко <данные изъяты>

с участием защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 в отношении лица которого ведется производство по делу об административном правонарушении

Александрова <данные изъяты>, 15<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Александров <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным решением защитником Александрова <данные изъяты> – ФИО3 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, в качестве доводов указано, что в момент остановки сотрудниками ДПС заявитель не управлял транспортным средством.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Александров <данные изъяты>., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, защитник не возражал рассмотреть материалы дела в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснил, что Александров <данные изъяты> не был извещен о внесенных в протокол об административном правонарушении изменений, чем был лишен возможности дать пояснения по обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что квитанция об оплате почтовых услуг, а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, не может являться прямым доказательством о совершении такого действия, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку, отсутствует опись вложения. Считает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Указывает, что Александров <данные изъяты> действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял. Просил постановление отменить, производство по материалам дела прекратить.

Заслушав защитника ФИО3, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 и отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и влечет за собой наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Александров <данные изъяты>., управляя транспортным средством АУДИ <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес> нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность Александрова <данные изъяты> в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д. 6).

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Александрова <данные изъяты> и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Александрова <данные изъяты> в его совершении.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из представленных материалов дела, основанием для направления Александрова <данные изъяты>. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, зафиксированные сотрудником ГИБДД в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с учетом положений ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ, с использованием видеофиксации.

Довод жалобы о том, что Александров <данные изъяты> не являлся водителем транспортного средства, мировым судьей был проверен и правильно был признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных выше доказательств. В связи с чем суд относится к нему критически и расценивает их как способ уйти от административной ответственности.

Объективных причин, препятствующих Александрову <данные изъяты> пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении у мирового судьи, а также в доводах настоящей жалобы.

Судом должным образом приведены мотивы, почему он принял при принятии решения показания одних свидетелей и отверг показания других.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка доводам защитника по внесению исправлений в протокол об административном правонарушении. Исправления были внесены должностным лицом, составившим протокол, протокол с внесенными изменениями был направлен Александрову <данные изъяты>., который согласно пояснениям защитника в ходе судебного был им получен.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Рассмотрение дела мировым судьей проведено в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о назначении Александрову <данные изъяты> административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел. При назначении Александрову <данные изъяты> административного наказания мировым судьей требования статьи 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья <данные изъяты> Хоменко