Решение № 12-79/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-79/2019

Дело № 12-79/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Заводоуковск 30 июля 2019 года

Судья Заводоуковского районного суда Тюменской области О.В. Рушкина,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО2, при секретаре Тимощенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного в городе ..., проживающего по адресу: ..., не привлекавшегося к административной ответственности по гл. 12 КоАП РФ,

установил:

... ст. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении ... в отношении ФИО1, согласно которому в 04 часа 20 минут ... на ... ФИО1, управляющий транспортным средством Мицубиси Ланцер с государственным регистрационным знаком ... имея признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (л.д.51-53).

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, согласно которой, считает принятое постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена не была, так как в представленных в материалах дела документах, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством, то есть, что он является субъектом вмененного административного правонарушения. В деле отсутствует объективная сторона состава административного правонарушения, которая выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как указанное требование ему не предъявлялось. О том, что он не является водителем, ФИО1 было указано в объяснении в протоколе об административном правонарушении от ..., которое в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является доказательством, но не получило должной правовой оценки.

При производстве по делу об административном правонарушении, а затем и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, он последовательно заявлял о том, что транспортным средством не управлял, и при задержании сотрудниками полиции находился вне автомобиля, который продолжительное время стоял около дома. Факт нахождения в состоянии опьянения не отрицает, поэтому и был пешеходом. То обстоятельство, что он не был водителем, подтвердили допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО5 В протоколе об административном правонарушении имеются исправления, с которыми он ознакомлен не был, которые были внесены должностным лицом без его участия, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о необходимости явки для внесения изменений в названный протокол и данные, указывающие на то, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направлена копия протокола с внесенными в него изменениями.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не может являться допустимым доказательством по делу, так как был составлен без участия ФИО1, а также в связи с тем, что требование о прохождении медицинского освидетельствования ему не предъявлялось, о чем в судебном заседании засвидетельствовал допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО6 О том, что ФИО1 не отказывается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует видеозапись предоставленная суду стороной защиты. В объяснениях понятых, которые были опрошены в качестве свидетелей, отсутствуют сведения о разъяснении им прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено должностным лицом ФИО3 в нарушение ст. 28.1 КоАП РФ при отсутствии поводов.

Рапорт сотрудника полиции ФИО7 от ... в нарушении Приказа МВД России от 29 августа 2014 года № 736, не был зарегистрирован в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях (далее КУСП). Сотрудник ППС ФИО7 не является должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство ФИО7 подтвердил в судебном заседании. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 им не возбуждалось, производство по делу не осуществлялось. Из этого следует, что указанные в п.п. 6 и 6.4 положения Приказа в данном случае к сотрудникам ППС не относятся. Кроме того, ФИО3 при осуществлении производства по делу, объективных доказательств, подтверждающих версию сотрудников ППС об управлении ФИО1 транспортным средством, добыто не было. Следовательно, положения ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены не были. Учитывая конкретные обстоятельства дела и положения ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя дать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного административного правонарушения. Считает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 основан на сомнительных и не подтвержденных в суде доказательствах, которые были опровергнуты стороной защиты в ходе судебного разбирательства, а постановление незаконно и подлежит отмене. На основании изложенного просит суд: жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление (л.д.56-60).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал. Пояснил, что автомобилем не управлял, вышел из ... в ..., рядом с которым стоял его автомобиль Мицубиси Ланцер ... нему подъехали сотрудники ППС, потом ДПС, доставили его в отдел МО МВД РФ «Заводоуковский». От подписания протоколов и проведения освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, так как ему этого не предлагали. В протокол об административном правонарушении внесены изменения без его участия.

Защитник ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции просил признать недопустимыми следующие письменные доказательства: протокол об административном правонарушении, в который внесены исправления без участия ФИО1, в нарушение ст. 29.12 КоАП РФ; протокол об отстранении от управления транспортным средством, составленный без участия понятых; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который не содержит подписи ФИО1; письменные объяснения понятых, которым не разъяснены их права по ст. 25.6 КоАП РФ; рапорт полицейского ППС ФИО7, который не зарегистрирован в дежурной части полиции в нарушение Приказа МВД России от 29.08.2014 г. № 736. Кроме того, защитник указал, что не проведен опрос ФИО1 Доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем, и ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование, не имеется. Повода для возбуждения дела в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, не было. Письменные объяснения понятых получены после составления протоколов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал, дал аналогичные пояснения. Дополнил, что на машине не ездил. Приехал поздно в город часов в 20-21, решил переночевать у друга по .... Распивали спиртное, вышли покурить, увидели, что какая-то машина пронеслась громко. Подъехали сотрудники ППС, спросили, чья машина, он ответил, что машина его. На снегу возле дома даже не видно было следов от машины. Сотрудники полиции даже не посмотрели, что мотор был холодный. Он как приехал часов в восемь вечера, так машина и стояла возле дома. Сотрудники полиции его загрузили и увезли в полицию. Он даже не понял, в чем дело. Сотрудники ППС с перекрестка по ... увидели, что какая-то машина проехала, и решили, что это была его машина.

Защитник ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить, так как мировой судья полностью проигнорировал ст. 26.11 КоАП РФ, в которой прописано, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу. Мировой судья при рассмотрении дела все объяснения понятых, свидетелей отметает, и все свои выводы основывает на тех доказательствах, которые сейчас были исследованы. Она не дает оценку того, что ФИО1 четко и понятно в протоколе об административном правонарушении указывает, что не управлял машиной. Она не дает оценку показаниям понятого ФИО6 который был допрошен в качестве свидетеля, о том, что пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось и, что процессуальные документы подписал, не читая. Свидетель был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, он явился к мировому судье, чтобы сказать правду. Мировой судья не принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО5 со ссылкой на то, что он состоит в дружеских отношениях с ФИО1, это не подход к рассмотрению дела. Обозревалась видеозапись, предоставленная со стороны защиты, но со стороны сотрудников полиции никаких видеозаписей представлено не было. ФИО1 схватили без всяких доказательств и составили на него административный материал. Даже в рапорте ФИО7 не указано, где он был задержан, в связи с чем, задержан. Данный рапорт в соответствии с приказом № 736 должен был быть зарегистрирован в книге КУСП, однако, сотрудники ППС этот приказ игнорируют, и передают свой рапорт сотруднику ДПС без регистрации в дежурной части. Когда рапорт будет зарегистрирован надлежащим образом, тогда у сотрудника ДПС возникнут основания для возбуждения дела об административном правонарушении. Все процессуальные документы составлены с ошибками и не верными формулировками. Просил прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5,9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если находящийся в состоянии опьянения водитель, имея право управления определенными категориями транспортных средств, управляет транспортным средством иной категории, то должностным лицом Госавтоинспекции составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), а если водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования, - об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что ... ст. ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 в отношении ФИО1 составил протокол об административном правонарушении ... предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ... в 04 часа 20 минут на ... в нарушение пунктов 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1, являясь водителем транспортного средства Мицубиси Ланцер, г/н ..., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указаны понятые: ФИО8, ФИО6, имеются их подписи. В графе объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 утверждает о том, что машина стояла возле ограды, сотрудники ППС проехали быстро с мигалками, он вышел за ограду посмотреть, что происходит, сотрудники ППС забрали его в полицию. С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался. В графе протокола об административном правонарушении «место нарушения» первоначально был указан адрес: ..., затем зачеркнуто и исправлено на .... Данное исправление заверено подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Нахожу довод жалобы ФИО1 относительно исправлений в графе протокола об административном правонарушении «место нарушения» состоятельными, поскольку толкование положений частей 4, 4.1, 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их системной взаимосвязи позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, составленные при возбуждении дела, сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в процессуальные акты только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, иные процессуальные документы, и внесении изменений в такие процессуальные акты. В связи с изложенным, административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно составлять, либо вносить изменения в указанные протоколы.

В рассматриваемом случае, из протокола об административном правонарушении следует, что исправление в графе «место нарушения» заверены подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, однако, отсутствует подпись ФИО1 о том, что с данными исправлениями он был ознакомлен.

Согласно ч.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно протоколу ... от ... об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 ... в 03 часа 20 минут на ... в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством Мицубиси Лансер, в то время как понятой ФИО6 допрошенный в суде первой инстанции, и будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что ... он и еще один гражданин присутствовали понятыми в отделе полиции, а именно по ..., процессуальные документы подписал, не читая. Таким образом, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством на ..., понятые отсутствовали, следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством ... суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта ... от ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ..., установлено, что ФИО1 от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ..., протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... отказался в присутствии двух понятых, о чем в документах имеются соответствующие записи.

Заслуживают внимание доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС не предъявлялось, так как понятой ФИО6, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля, и будучи предупрежденным об ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, показал, что ... в ночное время в отделе полиции он и еще один гражданин присутствовали понятыми. Сотрудник полиции разъяснил, что водитель ФИО1 отказывается пройти освидетельствование на состояние опьянения. Лично он подписал протоколы, не читая, так как торопился. Находясь в полиции, слышал, что ФИО1 отрицал факт управления автомобилем, пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Таким образом, можно сделать вывод, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ... не согласуется с показаниями понятого ФИО6, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, в качестве свидетеля, что дает суду основание признать его также не допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Из рапорта полицейского ОВ ППС МО МВД РФ «Заводоуковский» от ... судом установлено, что с ... по ... совместно с ФИО9 находились на службе, в 03 часа 20 минут ... был остановлен автомобиль Мицубиси Ланцер, гос. Номер ... под управлением ФИО1, у которого присутствовали признаки алкогольного опьянения: резкий запах из полости рта, невнятная речь, данный гражданин был передан инспектору ГИБДД ФИО3 для составления административного материала (л.д.6).

В рапорте ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Заводоуковский» ФИО3 от ... (л.д.7), судом установлено, что с ... по ... находился на службе с ИДПС ФИО10, около 03 часов 20 минут поступило сообщение от наряда ППС о том, что по ..., г/н ... под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Прибыв на место, было установлено, что у гражданина ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и доставлен в МО МВД РФ «Заводоуковский» для составления административного материала. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, а также проехать в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы.

Пунктом 5 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД России от 29 января 2008 года N 80 (далее по тексту - Устав) подразделения патрульно-постовой службы полиции (ППС) в своей деятельности взаимодействуют с подразделениями ДПС ГИБДД МВД России, вневедомственной охраны, а также с другими подразделениями полиции, воинскими частями внутренних войск МВД России.

При этом в соответствии с положениями пунктов 271 - 273 Устава, главными задачами нарядов ППС являются: пресечение административного правонарушения и задержание правонарушителя; обеспечение качества и полноты материала по административному правонарушению.

С доводом жалобы о том, что рапорт полицейского ППС ФИО7 от 25.03.2019 г. не может служить доказательством по делу, так как не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, суд соглашается, поскольку в соответствии с пунктом 2 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 (ред. от 07.11.2018) "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" (Зарегистрировано в Минюсте России 06.11.2014 N 34570), в территориальных органах МВД России в целях настоящей Инструкции осуществляются: прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из пункта 6.4 указанного приказа, следует, что положения настоящей Инструкции не распространяются на: выявленные непосредственно сотрудниками органов внутренних дел административные правонарушения, по которым в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждены дела об административных правонарушениях.

Следовательно, довод ФИО1 об отсутствии у сотрудника ГИБДД ФИО3 повода к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28. 1 КоАП РФ также являются состоятельными.

Указание в жалобе на то обстоятельство, что понятым при составлении процессуальных документов и проведении процессуальных действий не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, основано на неверном толковании норм административного законодательства.

Как следует из части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 5 статьи 25.7 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также в соответствии с указанной статьей свидетель имеет право не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Из вышеуказанного следует, что разъяснение прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, производится, в данном случае, свидетелям по делу об административном правонарушении либо понятым, если их процессуальный статус был изменен в соответствии с ч. 5 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в материалах дела отсутствуют данные о наличии свидетелей, а процессуальный статус понятых на статус свидетелей по делу не изменялся, то отсутствие в материалах дела информации о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не является нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Таким образом, исследованными материалами дела в их совокупности, с учетом положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ невозможно прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным. Факт управления ФИО1 ... транспортным средством Мицубиси Ланцер также не подтвержден. Как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде первой, апелляционной инстанции ФИО1 последовательно утверждал, что не управлял транспортным средством, о чем имеется его собственноручные объяснения в протоколе об административном правонарушении, тем не менее, сотрудники полиции при производстве дела об административном правонарушении, при оформлении всех процессуальных документов не предприняли мер к доказыванию данного факта (не были приложены рапорты других сотрудников ППС и ГИБДД, которые осуществляли патрулирование ... вместе с сотрудником ППС ФИО7 и ФИО11, отсутствует видео-фиксация происшествия ... с помощью видео-регистратора, фиксация камер видеонаблюдения учреждений, находящихся по пути следования транспортного средства Мицубиси Ланцер, фиксация наличия следов движения транспортного средства возле ... в ...).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Указанные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не был соблюден.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... подлежит отмене.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление мирового судьи было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводоуковского судебного района Тюменской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья /подпись/ О.В. Рушкина