Приговор № 1-55/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-55/2017

Дело № 1- 55/2017


Приговор

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре Фатхутдиновой Л.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

защитника Кирилина В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего троих малолетних детей, гражданина РФ, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ст. 300 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем; незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности старшего следователя следственного отделения ОМВД РФ по Краснокутскому району Саратовской области, приказом Главного управления МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности старшего следователя по основанию, предусмотренному п.9 ч.3 ст.82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с приказом начальника Главного управления внутренних дел по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел РФ по Краснокутскому району Саратовской области.

В соответствии с п.41 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ, следователь – должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительные следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В соответствии с должностным регламентом, старший следователь имеет права: на доступ в установленном порядке к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом <данные изъяты>, если выполнение служебных обязанностей связано с использованием таких сведений, на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, которые предусмотрены ФЗ «О полиции»; а также обязан: рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения граждан и организаций. При осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности обязан: возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ; осуществлять производство предварительного следствия по уголовным делам, находящимся в производстве, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий; нести персональную ответственность за полноту проведенного расследования, подготовку процессуальных документов, принятие своевременных законных и обоснованных процессуальных решений.

Следовательно, старший следователь ФИО1, постоянно осуществляя функции представителя власти в исполнительном органе государственной власти- органе внутренних дел системы МВД Российской Федерации, будучи в пределах своей компетенции наделен организационно-распорядительными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, является должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Г.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении Д.А., Л.В. и Б.Г., совершенного группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Т.В. производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено старшему следователю ФИО1 и в тот же день принято им к производству.

В период с ДД.ММ.ГГГГ старший следователь ФИО1 в пределах предоставленных ему полномочий осуществлял предварительное следствие по уголовному делу №, в ходе которого произвел следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В указанное время у старшего следователя ФИО1, достоверное знающего, что по находящемуся в его производстве уголовному делу № в качестве подозреваемых привлекаются три лица Д.С., Л.В. и Б.Г., они допрошены в качестве подозреваемого и их показания в соответствии с п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по уголовному делу, а также допрошены свидетели, в отношении подозреваемых проведены судебные экспертизы, которые в соответствии со ст.74 УПК РФ также являются доказательствами по уголовному делу, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения показателей следственной работы и следовательно, получения поощрений по службе, возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по уголовному делу №.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете №, расположенном в здании ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области по адресу: <...>, действуя в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, осознавая незаконный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №, и желая наступления таких последствия, решил придать подозреваемому Б.Г. процессуальный статус свидетеля по уголовному делу №, убрав из дела документы, касающиеся подозрения Б.Г. в совершении преступления, тем самым сфальсифицировать доказательств по уголовному делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ в своем служебном кабинете старший следователь ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на фальсификацию доказательств по находящемуся в его производстве уголовному делу №, в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, осознавая незаконный характер своих действий и предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №, и желая наступления таких последствий, незаконно изъял из материалов уголовного дела № и уничтожил оформленные процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого Б.Г., протокол допроса подозреваемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым Д.А. и подозреваемым Б.Г., протокол очной ставки между подозреваемым Л.В. и подозреваемым Б.Г., заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся в соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательством по данному уголовному делу; а также иные документы: постановления о получении у Д.А. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении у Л.В. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении у Б.Г. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании в отношении подозреваемого Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании в отношении подозреваемого Л.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании К.Н. потерпевшем от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Т.В. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части которых было указано, что преступление совершили Д.А., Л.В. и Б.Г.; ордер адвоката К.И. на защиту подозреваемого Б.Г. по уголовному делу №.

Далее старший следователь ФИО1, используя компьютерную технику, незаконно изготовил доказательства, являющиеся в соответствии с ч.1 ст.75 УПК РФ недопустимыми, а именно: протокол допроса подозреваемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении преступления Д.А. и Л.В., без участия Б.Г..

Используя компьютерную технику старший следователь ФИО1 незаконно изготовил доказательства, являющиеся в соответствии с ч.1 ст. 75 УПК РФ, недопустимыми, а именно: протокол допроса свидетеля Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в них заведомо ложные сведения о совершении преступления Д.А. и Л.В., без участия Б.Г.

Также, используя компьютерную технику, старший следователь ФИО1, изготовил и приобщил к материалам уголовного дела № иные процессуальные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении преступления Д.А. и Л.В., без участия Б.Г., в том числе изготовленные взамен уничтоженных документов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведение в отношении Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшем К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшем Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении в отношении Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В дальнейшем, используя компьютерную технику, старший следователь ФИО1 составил процессуальные документы, свидетельствующие об окончании предварительного следствия по уголовному делу №: протокол уведомление обвиняемого Л.В. и его защитника В.А. об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления обвиняемого Д.А.и его защитника Ч.А. об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого Л.В. и его защитника В.А. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого Д.А. и его защитника Ч.А. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были подписаны следователем и участвующим лицам.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на фальсификацию доказательств по уголовному делу №, находящемуся в его производстве, в нарушении установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления предварительного следствия по уголовным дела, осознавая незаконный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасные последствий в виде фальсификации доказательств по уголовному делу №, желая наступления таких последствий, используя компьютерную технику, составил обвинительное заключение по обвинению Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2ст. 158 УК РФ, в котором в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Д.А. и Л.В., в том числе привел сфальсифицированные им доказательства, которое сам подписал.

Далее ФИО1 передал уголовное дело № заместителю начальника СО ОМВД России по Краснокутскому району Т.В., не осведомленному о преступных действиях старшего следователя ФИО1, для согласования обвинительного заключения. Т.В. обвинительное заключение по уголовному делу № было подписан, после чего уголовное дело № было направлено ФИО1 в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ заместителю прокурора Краснокутского района Саратовской области О.Д. для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем прокурора Краснокутского района Саратовской области О.Д. возращено старшему следователю ФИО1 для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения. Основанием возращения уголовного дела прокурором, в том числе, послужило то, что не была дана правовая оценка действиям Б.Г..

Впоследствии уголовное дело № было передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление МВД России по Саратовской области. В ходе осуществления предварительного следствия, на основании полученной совокупности допустимых доказательств Б.Г. также был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу №, дело было окончено производством и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Тем самым умышленные незаконные действия старшего следователя ФИО1, совершенные в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, повлекли фальсификацию доказательств по уголовному делу №, чем нарушены предусмотренные уголовным законом принципы законности, равенства граждан перед законом и справедливости, и что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.303 УК РФ – фальсификация доказательств по уголовному делу следователем.

Кроме того, ФИО1, являясь должностным лицом – старшим следователем следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел РФ по Краснокутскому району Саратовской области, при производстве предварительного следствия по уголовному делу № порученного ему и принятому им к производству, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвел следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия.

В указанное время у старшего следователя ФИО1, достоверно знающего, что по находящемуся в его производстве уголовному делу №в качестве подозреваемых привлекаются три лица Д.А., Л.В. и Б.Г., они допрошены в качестве подозреваемых и их показания, в соответствии п. 1 ч.2 ст.74 УПК РФ, являются доказательствами по уголовному делу, а также допрошены свидетели, в отношении подозреваемых проведены судебные экспертизы, которые в соответствии со ст.74 УПК РФ также являются доказательствами по уголовному делу, из иной личной заинтересованности, с целью улучшения показателей следственной работы и следственно, получения поощрений по службе, возник преступный умысел, направленный на незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления – Б.Г. по уголовному делу №.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же период времени, в своем служебном кабинете, действуя в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, осознавая незаконный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления - Б.Г., и желая наступления таких последствий, решил придать подозреваемому Б.Г. процессуальный статус свидетеля, убрав из дела документы, касающиеся подозрения Б.Г. в совершении преступления, тем самым незаконно освободив Б.Г. от уголовной ответственности, и придав ему статус свидетеля.

В тот же период времени в своем служебном кабинете старший следователь ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления - Б.Г., в нарушении установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, осознавая незаконный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде незаконного освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления - Б.Г., и желая наступления таких последствий, незаконно изъял из материалов уголовного дела и уничтожил надлежащим образом оформленные процессуальные документы: постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого Б.Г., протокол допроса подозреваемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол очной ставки между подозреваемым Д.А. и подозреваемым Б.Г., протокол очной ставки между подозреваемым Л.В. и подозреваемым Б.Г., заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся в соответствии с п.3 ч.2 ст.74 УПК РФ доказательствами по данному уголовному делу; а также иные документы: постановление о получении у Д.А. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении Л.В. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении у Б.Г. образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании в отношении подозреваемого Д.А. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании в отношении подозреваемого Л.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании К.Н. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании Т.В. потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, в установочной части которых было указано, что преступление совершили Д.А., Л.В. и Б.Г.; ордер адвоката К.И. на защиту подозреваемого Б.Г.. Далее старший следователь ФИО1, используя компьютерную технику, незаконно изготовил доказательства, являющиеся в соответствии с ч. 1 ст.75 УПК РФ, недопустимыми, а именно: протокол допроса подозреваемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении преступления Д.А. и Л.В., без участия Б.Г.

Используя компьютерную технику старший следователь ФИО1, незаконно изготовил доказательства, являющиеся в соответствии с ч.1ст.75 УПК РФ, недопустимыми, а именно: протокол допроса свидетеля Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса обвиняемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении преступления Д.А. и Л.В., без участия Б.Г..

Также, используя компьютерную технику, старший следователь ФИО1, изготовил и приобщил к материалам уголовного дела иные процессуальные документы, внеся в них заведомо ложные сведения о совершении преступления Д.А. и Л.В., без участия и Б.Г., в том числе изготовленные в замен уничтоженных документов, а именно: постановление о возбуждении уголовного дела №от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Л.В.от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о получении образцов для сравнительного исследования у Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшим К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании потерпевшем Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление привлечении в качестве обвиняемого Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В дальнейшем, используя компьютерную технику, старший следователь ФИО1 составил процессуальные документы, свидетельствующие об окончании предварительного следствия по уголовному делу №: протокол уведомления обвиняемого Л.В. и его защитника В.А. об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления обвиняемого Д.А. и его защитника Ч.А. об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого Л.В. и его защитника В.А. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого Д.А. и его защитника Ч.А. с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были подписаны следователем и участвующим лицами.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, старший следователь ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления по уголовному делу №, находящемуся в его производстве, в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, осознавая незаконный характер своих действий, и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде освобождения от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, с фальсификацией доказательств по уголовному делу №, и желая наступление таких последствий, используя компьютерную технику, составил обвинительное заключение по обвинению Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, в котором в качестве доказательств, подтверждающих обвинение Д.А. и Л.В., в том числе привел сфальсифицированные им доказательства, которые сам подписал.

Далее, ФИО1 передал уголовное дело заместителю начальника СО ОМВД по Краснокутскому району Т.В., не осведомленному о преступных действиях старшего следователя ФИО1, для согласования обвинительного заключения. Т.В. обвинительное заключение по уголовному делу № было подписано. После чего уголовное дело было направлено ФИО1 в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ заместителю прокурора Краснокутского района Саратовский области О.Д. для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № заместителем прокурора Краснокутского района Саратовской области О.Д. возращено старшему следователю ФИО1 для производства дополнительного расследования и пересоставления обвинительного заключения. Основанием возращения уголовного дела прокурором, в том числе послужило то, что не была дана правовая оценка действиям Б.Г..

Впоследствие уголовное дело № было передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление МВД России по Саратовской области. В ходе осуществления предварительного следствия, на основании полученной совокупности допустимых доказательств Б.Г. также был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, дело было окончено производством и направлено в суд для рассмотрения по существу.

Тем самым умышленные незаконные действия старшего следователя ФИО1, совершенные в нарушение установленного действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядка осуществления предварительного следствия по уголовным делам, повлекли общественно опасные последствия в виде незаконного освобождения от уголовной ответственности Б.Г., подозреваемого в совершении преступления, чем нарушены предусмотренные уголовным законом принципы законности, равенства граждан перед законом и справедливости, и что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве авторитета органов власти и дискредитации правоохранительных органов.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.300 УК РФ – незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, следователем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он принял к своему производству уголовное дело, возбужденное по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Б., Л. и Д.. Д. и Л. вину признавали, а Б. – нет. Он провел очные ставки между Б., Д. и Л., поскольку возникла такая необходимость. Л. и Б. дали показания, что совершили преступление вдвоем, что Б. ничего об этом не знал. Постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Б. он не выносил, поскольку хотел избежать реабилитации и улучшить показатели в работе. Он перепечатал постановление о возбуждении уголовного дела в соответствии с показаниями, которые были получены на очной ставке, не указав Б.. Также на своем компьютере переделал протоколы допроса обвиняемых Л. и Д.. Постановление отнес Г.С., сказал, что в нем были орфографические ошибки, которые он исправил, она его подписала. Б. стал свидетелем по делу, Л. и Д. остались в качестве обвиняемых. Также он переделал первую страницу экспертизы, подошел к эксперту В., сказал, что ему необходимо направить дело в суд, а на экспертизе отсутствует подпись и печать, она подписала первый лист и поставила печать. Потом он составил другое обвинительное заключение, изменил фабулу дела, не указав в качестве обвиняемого Б.. Также в деле было постановление о направлении Б. на психиатрическую экспертизу, которое он также убрал из дела, как и экспертное заключение. Эти документы он порвал. Кроме того, он внес исправления в постановление о назначении дактилоскопической экспертизы, которое изначально составляет дознаватель, данное постановление он также отнес подписать Г.С., сказав, что в нем были ошибки. ДД.ММ.ГГГГ дело было направлено прокурору. Относительно статистических карточек пояснил, что карточки составляются при возбуждении уголовного дела. По данному делу статистическая карточка была составлена в отношении трех лиц. Эта карточка направляется в прокуратуру, где делается её копия для надзорного производства, после чего карточка направляется в штаб, а из штаба – в ГУВД области. Почему он так поступил, пояснить не может.

Вина ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля К.И. данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она была приглашена в качестве адвоката для защиты интересов Б.Г., подозреваемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Ею был выписан соответствующий ордер, который был передан следователю Г.С. и приобщен к материалам уголовного дела. Ей было предъявлено на обозрение постановление о возбуждении уголовного дела в отношении трех лиц, в том числе Б.Г., которого допросили в качестве подозреваемого. Вину в совершении преступления Б.Г. не признавал. ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим подзащитным Б.Г. была вызвана следователем К.Н. для проведения дополнительного допроса в качестве подозреваемого, в ходе которого ее подзащитный пояснил, что в кражах он не участвовал и об обстоятельствах кражи ему ничего не известно. Впоследствие было установлено, что Б.Г. состоит на учет у врача психиатра, в связи с чем в отношении него была назначена судебная психиатрическая экспертиза. После проведения психиатрической экспертизы она совместно со своим подзащитным Б.Г. была ознакомлена следователем ФИО2 с заключением амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Б.Г.. После этого ФИО4 между подозреваемым Б.Г. с одной стороны и подозреваемыми Д. и Л. с другой стороны были проведены очные ставки. На следующий день после этого ФИО1 позвонил ей по телефону и сообщил, что Б.Г. необходимо явиться к нему на допросе в качестве свидетеля, а также что в отношении ее подзащитного им вынесено постановление о прекращении уголовного дела. После этого, ФИО1 с ней более не связывался. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сотрудник УСБ ГУВД РФ по Саратовской области и попросил прийти для дачи объяснений. Оказалось, в материалах уголовного дела отсутствовали процессуальные документы в отношении ее подзащитного: протокол допроса в качестве подозреваемого, очные ставки с другими подозреваемыми и заключение экспертов- психиатров, а также документы, подтверждающие ее участие в качестве адвоката по уголовному делу.

Показаниями свидетеля Г.С. данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Краснокутскому району поступило сообщение о хищении АКБ с автомобиля. В ходе проведения проверки была установлена причастность к совершению данного преступления Д.А., Л.В. и Б.Г., которые были доставлены в отдел полиции. ДД.ММ.ГГГГ ею было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении трех лиц - Б.Г., Л.В. и Д.А. по факту хищения АКБ указанными лицами. С материалом проверки по данному факту и с постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении трех вышеуказанных лиц она ходила к заместителю прокурора района О.Д., который проверил законность возбуждения уголовного дела в отношении трех лиц, согласовал возбуждение уголовного дела и подписал документы первичного учета (статистические карточки), которые незамедлительно были направлены в штаб ОМВД России по Краснокутскому району. В статистических карточках также имелось указание на совершение преступления тремя лицам. По делу ею были допрошены в качестве подозреваемых Л.В., Д.А. и Б.Г. с участием адвокатов. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю К.Н., а ДД.ММ.ГГГГ дело снова было передано ей для проведения дальнейшего расследования и в этот же день ею лично было вынесено постановление о назначении комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемому Б.Г., поскольку последний состоял на учете. Б.Г. был направлен на экспертизу, а у неё дело изъяли и передали его для дальнейшего расследования К.Н.. Уголовное дело содержало процессуальные документы в отношении трех лиц - Д., Л., Б.. В дальнейшем уголовное дело было передано следователю ФИО1, который и оканчивал данное уголовное дело. В декабре 2016 года ее вызвал заместитель прокурора района О.Д., который показал ей статистическую карточку по уголовному делу, которая находилась у него в надзорном производстве, где было указано, что уголовное было возбуждено в отношении трех лиц, в том числе Б.Г.. Она подтвердила, что данная карточка была составлена и подписана ей. После чего он показал ей уголовное дело, оконченное следователем ФИО1 в котором было постановление о возбуждении уголовного дела в отношении двух лиц, подписанное ею. Она подтвердила, что подпись в исправленном постановлении о возбуждении уголовного дела принадлежит ей, однако, текст постановления был исправлен. Как оказалось в дальнейшем, ряд документов в данном уголовном деле был переделан таким образом, что хищение АКБ совершили Д.А. и Л.В., а Б.Г. был допрошен в качестве свидетеля. При этом никаких постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении Б.Г. в деле не имелось, отсутствовали и документы, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления. Со слов адвоката К.И. ей известно, что следователем ФИО1 в рамках расследования уголовного дела она совместно с подозреваемым Б.Г. была ознакомлена с заключением судебной психиатрической экспертизы, между подозреваемыми Б.Г., Д.А. и Л.В. с другой стороны были проведены очные ставки. В ходе проведения проверки сотрудниками УСБ ГУВД РФ по Саратовской области, ФИО1 в ее присутствии был задан вопрос по поводу фальсификации материалов уголовного дела, на что он пояснил, что в ее отсутствие, воспользовавшись имеющимися у него ключом от ее кабинета, внес изменения в протоколы допросов подозреваемых Л.В. и Д.А., убрав из их показаний сведения, изобличающие Б.Г.. Также он пояснил, что он переделал подобным образом иные процессуальные документы, содержащиеся в уголовном деле. Также перед направлением уголовного дела в прокуратуру ФИО1 ей пояснил, что она забыла поставить подпись в некоторых документах, и попросил расписаться, что она и сделала. При этом подписываемые документы она не перечитывала, поскольку доверяла ФИО1.

Показаниями свидетеля З.Н. данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о хищении АКБ с автомобиля неизвестными лицами. В рамках работы по данному сообщению было установлено, что хищение АКБ совершили Д.А., Л.В. и Б.Г., которые были доставлены в ОМВД, ею от них были получены первоначальные объяснения. Впоследствии данный материал передали в следственный отдел, она отдала объяснения данных лиц в электронном виде в следствие. У нее на компьютере объяснений Д., Л. и Б. не осталось. В отношении Д., Л. и Б. было возбуждено уголовное дело, в рамках расследования которого она назначала дактилоскопическую судебную экспертизу, сама полностью подготовила постановление о назначении судебной экспертизы. В описательной части постановления она указала фабулу преступления, согласно которой преступление было совершенно Д.А., Л.В. и Б.Г. группой лиц по предварительному сговору. Более данным уголовным делом она не занималась.

Показаниями свидетеля Ч.А., данными им в судебном заседании, согласно которым он был приглашен в качестве защитника Д.А. при расследовании уголовного дела следователем Г.С.. Ему на обозрение следователем было предъявлено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении трех лиц: Д.А., Л.В. и Б.Г.. Его подзащитного с его участием допросили в качестве подозреваемого и избрали ему меру пресечения. Насколько он помнит, Б.Г. с участием адвоката К.И. также допрашивали в качестве подозреваемого. В последствие между его подзащитным и Б.Г. была проведена очная ставка. Б.Г. на ней также выступал в качестве подозреваемого. Далее их не раз вызывали в полицию для проведения следственных действий по данному уголовному делу, в том числе старший следователь ФИО1. Они подписывали ряд документов, каких именно, он в настоящее время не помнит. Переподписывали ли они заново какие-либо протоколы следственных действий с участием его подзащитного, точно пояснить не может. Впоследствии ему стало известно, что Б.Г. приобрел статус свидетеля по данному уголовному делу, при этом о прекращении в отношении него уголовного преследования ему ничего известно не было. В начале 2017 года уголовное дело было передано для дальнейшего расследования в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области. ФИО5 по данному уголовному делу к уголовной ответственности привлечено три лица, в том числе Б.Г..

Свидетель В.А. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Ч.А..

Показаниями свидетеля Т.В., данными им в судебном заседании, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ, из которого неизвестные лица похитили аккумуляторную батарею. Он обратился с заявлением в ОМВД, были установлены трое лиц, причастных к совершению хищения. Его неоднократно вызывали в полицию для проведения следственных и процессуальных действий. К уголовной ответственности привлекались три лица. О дальнейшем ходе расследования уголовного дела ему ничего неизвестно. Очных ставок между ним и подозреваемыми (обвиняемыми) не проводилось.

Показаниями свидетеля Г.И., данными им в судебном заседании, согласно которым в октябре 2016 года в его производстве находился материал проверки по заявлению о хищении АКБ с автомобиля. При осуществлении первоначальных проверочных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению хищения: Л.В., Д.А. и Б.Г.. Все лица были опрошены. В дальнейшем материал проверки по факту совершения Б., Л. и Д. хищения АКБ был направлен в следственный отдел ОМВД России по Краснокутскому району. Дальнейший ход и результаты проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела ему не известны. В следственный отдел был направлен материал именно на трех лиц.

Показаниями свидетеля Б.Г., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в начале октября 2016 года он на своем автомобиле катался по городу, встретил своих друзей Л. и Д., они вместе поехали кататься по городу. Он решил заехать в гости к своей сестре, у которой он пробыл примерно 10-15 минут, после чего спустился обратно в машину. О том, что Л.В. и Д.А. в его отсутствие украли АКБ, они ему ничего не говорили. Через день к нему домой пришли сотрудники полиции и доставили его в отдел полиции, где он в присутствии адвоката К.И. был допрошен в качестве подозреваемого следователем К.Н. по обстоятельствам кражи АКБ. После этого его направили в больницу для прохождения психиатрической экспертизы, так как он состоял на учете у врача психиатра, впоследствии ознакомлен с ее заключением. После этого он был вызван следователем ФИО1 для проведения очных ставок, где присутствовала адвокат К.И.. Спустя некоторое время его вызвал ФИО1 и пояснил, что его необходимо допросить в качестве свидетеля, так как в отношении него прекращено уголовное преследование. При этом с каким-либо постановлением о прекращении уголовного преследования его не ознакомили.

Показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Л.В. и Б.Г. катался по городу на автомобиле Б.Г.. На проспекте Победы он заметил автомобиль ВАЗ 2107 красного цвета и вытащил из неё АКБ, которую поставил в багажник автомашины Б.. После этого они поехали кататься дальше по городу, он снова заметил автомобиль ВАЗ 2107 темного цвета, попросил Б.Г. остановиться и пояснил, что хочет украсть АКБ из указанного автомобиля. Он открыл капот и достал еще одну АКБ, что делал Б.Г. в это время, он не помнит. Впоследствии по факту кражи было возбуждено уголовное дело в отношении него, Б.Г. и Л.В. по ч.2 ст.158 УК РФ, он, Б.Г. и Л.В. были допрошены в качестве подозреваемых с участием адвокатов. В дальнейшем, следователем ФИО1 между ними были проведены очные ставки. Когда он знакомился с материалами уголовного дела, в нем находилось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении троих лиц: его, Б.Г. и Л.В.

Показаниями свидетеля Л.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он с Д.А. и Б.Г. катались по городу на автомобиле Б.Г. На проспекте Победы остановились, Д.А. вышел из машины, а Б.Г. пошел к своей сестре. Спустя некоторое время, в машину вернулся Д.А., открыл багажник и положил туда что-то, ничего не пояснив. Когда вернулся Б.Г. они снова поехали кататься. Проезжая по ул. Армейской Д.А. попросил Б.Г. остановить машину и предложил похитить аккумулятор из какой-нибудь машины. Они похитили АКБ из автомобиля ВАЗ-2107 и отнесли его в автомобиль Б.Г.. Впоследствии по факту краж АКБ с автомобилей в отношении него, Б.Г. и Д.А. было возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.158 УК РФ. Они все были допрошены в качестве подозреваемых с участием адвокатов. В дальнейшем ФИО1 проводил между ними троими очные ставки.

Показаниями свидетеля В.Т., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым она проводила дактилоскопическую судебную экспертизу по уголовному делу, назначенную дознавателем З.Н.. В постановлении о назначении дактилоскопической экспертизы была указана фабула уголовного дела, согласно которой преступление было совершено тремя лицами. Данную экспертизу получила следователь К.Н., которая расписалась в журнале экспертиз в графе получения объектов и экспертиз. Спустя некоторое время к ней подошел старший следователь ФИО1 и сказал, что она забыла поставить печать и подпись на нескольких листах заключения. Она не читая, пролистала заключение, убедилась, что действительно не хватает подписи и печати на первом листе экспертизы, поставила печати и расписалась там, где то было необходимо, Была ли ее подпись и печать на заключении, которое она отдала К.Н., она в настоящее время не помнит.

Показаниями свидетеля К.Н., данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ей было передано уголовное дело, возбужденное следователем Г.С. в отношении трех лиц: Б.Г., Л.В. и Д.А. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, по факту хищения АКБ указанными лицами. В материалах уголовного дела кроме прочего имелись объяснения Б.Г., Л.В. и Д.А., где они признавались в совершении ими преступления, объяснения потерпевших. В рамках расследования уголовного дела ею были ознакомлены с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта подозреваемые Д.А., Л.В. и Б.Г. в присутствии защитников. В ходе допроса в качестве подозреваемого Б.Г. пояснил о своей непричастности к краже, совершенной Д.А. и Л.В. ввиду своей неосведомленности об их фактических действиях. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было изъято из ее производства и передано для дальнейшего расследования следователю Г.С.. Все материалы уголовного дела были переданы следователю Г.С. в полном объеме, в таком же виде, как они поступили ей, то есть без каких-либо изменений. Никаких процессуальных документов уголовного дела, в частности постановления о возбуждении уголовного дела и иных документов, освобождающих от ответственности Б.Г., она не переделывала, не вкладывала и не убирала из материалов уголовного дела.

Показаниями свидетеля Т.В., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в период с сентября 2015 года и до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности заместителя начальника СО ОМВД по Краснокутскому району Саратовской области. В производстве следственного отдела находилось уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. По обстоятельствам возбуждения данного уголовного дела он ничего пояснить не может. Факт передачи уголовного дела из производства одного следователя другому фиксируется в журнале учета уголовных дел, о чем делается отметка. По выходу на работу с больничного он проверял журнал учета уголовных дел, где обнаружил, что книга заполнена не до конца, а именно в ней не отражены факты движения уголовных дел, он стал восстанавливать журнал учета уголовных дел, и переписывал дела у каждого следователя индивидуально. Номера уголовных дел, которые отсутствовали в журнале, были записаны им собственноручно, уголовное дело № неоднократно передавалось от одного следователя к другому, в связи с необходимостью равномерного распределения нагрузки между следователями следственного отдела. Указанное уголовное дело оканчивал производством старший следователь ФИО1, который принес дело ему на проверку. Это было дело по обвинению Д.А. и Л.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. После проверки уголовного дела в порядке процессуального контроля, им было согласовано обвинительное заключение. О том, что имеются расхождения в постановлениях о возбуждении уголовного дела находящихся соответственно в надзорном производстве и в уголовном деле он узнал впоследствии от заместителя прокурора Краснокутского района О.Д., которым данный факт был выявлен при проверке уголовного дела в порядке надзора, при сравнении документов уголовного дела с материалами имеющегося у него надзорного производства. Лично он постановление о возбуждении уголовного дела не переделывал, какие-либо документы из уголовного дела не изымал и не заменял. Никому из следователей, в частности ФИО1 он никаких указаний относительно внесения изменений в процессуальные документы не давал. За помощью и за советом по окончанию уголовного дела ФИО1 к нему не обращался. О том, как из материалов уголовного дела пропала часть процессуальных документов, он ничего пояснить не может, так как данное уголовное дело он не расследовал.

Показаниями свидетеля К.Н., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2105, из которого неизвестные лица похитили аккумуляторную батарею. Он обратился с заявлением в ОМВД, были установлены трое лиц, причастных к совершению хищения. Его неоднократно вызывали в полицию для проведения следственных и процессуальных действий. К уголовной ответственности привлекались три лица, двое из них возместили причиненный ущерб в сумме 3100 рублей, о чем он написал им расписку. О дальнейшем ходе расследования уголовного дела ему ничего неизвестно. Очных ставок между ним и подозреваемыми (обвиняемыми) не проводилось.

Показаниями свидетеля Ч.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым следственно-оперативная группа ОМВД России по Краснокутскому району работала по заявлению о хищении АКБ с автомобилей. В ходе доследственной проверки по материалу оперативными работниками была установлена причастность к совершению данного преступления Д.А., Л.В. и Б.Г., действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору. Проведением процессуальной проверки по данному факту изначально занималась дознаватель З.Н.. В тот же день было согласовано решение о возбуждении уголовного дела по данному факту по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Д.А., Л.В. и Б.Г., постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено следователем Г.С. и было незамедлительно направлено с документами первичного учета и подтверждающим материалом в прокуратуру Краснокутского района для проверки его законности. После изучения имеющегося материала проверки заместителем прокурора района О.Д. постановление о возбуждении уголовного дела было окончательно согласовано и подписаны статистические карточки также на трех вышеуказанных лиц. Все расследование велось в отношении трех лиц. В дальнейшем от заместителя прокурора Краснокутского района ему стало известно, что уголовное дело поступило для утверждения обвинительного заключения с постановлением о возбуждении уголовного дела и иными процессуальными документами в отношении двух лиц - Д. и Л.. О ходе и результатах расследования данного уголовного дела он ничего пояснить не может, поскольку он в процессуальную деятельность следователей не вмешивался, кто мог переделать процессуальные документы в уголовном деле, он достоверно не знает, но оканчивал расследование старший следователь ФИО6, который направлял его в прокуратуру для утверждения обвинительного заключения. Показаниями свидетеля Д.И., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в октябре 2016 года в его производстве находился материал проверки по заявлению о хищении АКБ с автомобиля. При осуществлении первоначальных проверочных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению хищения: Л.В., Д.А. и Б.Г.. Все лица были опрошены. В дальнейшем материал проверки по факту совершения Б. Л. и Д. хищения АКБ был направлен в следственный отдел ОМВД России по Краснокутскому району. Дальнейший ход и результаты проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела ему не известны. В следственный отдел был направлен материал именно на трех лиц.

Показаниями свидетеля Д.А., данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия всех участников процесса, согласно которым в октябре 2016 года в его производстве находился материал проверки по заявлению о хищении АКБ с автомобиля. При осуществлении первоначальных проверочных мероприятий были установлены лица, причастные к совершению хищения: Л.В., Д.А. и Б.Г.. Все лица были опрошены. В дальнейшем материал проверки по факту совершения Б., Л. и Д. хищения АКБ был направлен в следственный отдел ОМВД России по Краснокутскому району. Дальнейший ход и результаты проведения процессуальной проверки и расследования уголовного дела ему не известны. В следственный отдел был направлен материал именно на трех лиц.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств ноутбук марки «ICL», системный блок персонального компьютера, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете ОМВД России по Краснокутскому району по адресу: <...> (т. 3 л.д. 18-19, л.д. 21-22); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области майора юстиции С.И. по адресу: <...>: - опись документов 2 листах, постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству на 1 листе (л.д.1), постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1 листе (л.д.15), постановление о получении образцов для сравнительного исследования Д.А. на 1 листе (л.д.16), протокол получения образцов для сравнительного исследования Д.А. на 1 листе (л.д.17), постановление о получении образцов для сравнительного исследования Л.В.на 1 листе (л.д.18), протокол получения образцов для сравнительного исследования Л.В. на 1 листе (л.д.19), постановление о получении образцов для сравнительного исследования Б.Г. на 1 листе (л.д.20), протокол получения образцов для сравнительного исследования Б.Г. на 1 листе (л.д.21), постановление о назначении дактилоскопической экспертизы на 1 листе (л.д.22), протокол ознакомления подозреваемого Л.В. и защитника В.А. с постановлением о назначении экспертизы на 1 листе (л.д.23), протокол ознакомления подозреваемого Д.А. и защитника Ч.А. с постановлением о назначении экспертизы на 1 листе (л.д.24), постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении на 1 л. (л.д.36), объяснение Д.А. на 3 листах (л.д.39-41), объяснение Л.А. на 3 листах (л.д. 42-44), объяснение Б.Г. на 2 листах (л.д.45-46), ордер № на 1 листе (л.д.48), протокол допроса подозреваемого Л.В. на 3 листах (л.д.49-51), подписка о невыезде и надлежащем поведениина 1 листе (л.д.54), ордер Ч.А. на 1 листе (л.д.65), протокол допроса подозреваемого Д.А. на 3 листах (л.д.66-68), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде на 1 листе (л.д.70), заключение эксперта № на 2 листах (л.д. 84-85), постановление о признании потерпевшим К.Н.на 2 листах (л.д.92-93), постановление о признании потерпевшим Т.В. на 2 листах (л.д.98-99), протокол допроса свидетеля Б.Г. на 2 листах (л.д. 110-111), ордер № В.А. на 1 листе (л.д. 117), постановление о привлечении в качестве обвиняемого Л.В. на 2 листах (л.д. 134-135), протокол допроса обвиняемогоЛ.В. на 2 листах (л.д. 136-137), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде на 1 листе (л.д. 139), постановление о привлечении в качестве обвиняемого Д.А. на 3 листах (л.д. 142-144), протокол допроса обвиняемого Д.А. на 3 листах (л.д. 145-147), постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Д.А. на 1 листе (л.д. 148), протокол уведомления об окончании следственных действий Л.В. на 1 листе (л.д. 154), протокол уведомления об окончании следственных действий Д.А. на 1 листе (л.д. 155), протокол ознакомления обвиняемого Л.В. с материалами уголовного дела на 2 листах (л.д. 158-159), протокол ознакомления обвиняемого Д.А. с материалами уголовного дела на 2 листах (л.д. 160- 161), обвинительное заключение по уголовному делу на 24 листах (л.д. 162-185) (т. 3 л.д. 171-178, л.д. 179-182);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № из материалов надзорного производства прокуратуры Краснокутского района Саратовской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области Г.С. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Д.А., Л.В. и Б.Г. (т. 1. л.д. 15-16);

- копией статистической карточки формы № 1 из материалов надзорного производства прокуратуры Краснокутского района Саратовской области, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Д.А., Л.В. и Б.Г. (т. 1 л.д. 17);

- копией постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № (предоставленной для приобщения к материалам уголовного дела экспертом В.Т.), согласно описательной части которой преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершили Д.А., Л.В. и Б.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 56);

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (предоставленной для приобщения к материалам уголовного дела экспертом В.Т.), на первом листе которой указаны обстоятельства дела, а именно то, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершили Д.А., Л.В. и Б.Г., действуя в группе лиц по предварительному сговору (т. 3 л.д. 57-64);

- приказом ГУ МВД России по Саратовской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность старшего следователя следственного отделения Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснокутскому району Саратовской области с ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 10);

- приказом ГУ МВД России по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 уволен с должности старшего следователя по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» №-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (т. 2 л.д. 44-46);

- копией постановления Краснокутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлена виновность Б.Г. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Б.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Б.Г. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей (т. 4 л.д. 92-99).

Исследованные доказательства являются допустимыми и в совокупности они подтверждают вину ФИО1 в совершении фальсификации доказательств по уголовному делу следователем; незаконном освобождении от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления.

Суд считает доказанной вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, доказательства, добытые в судебном заседании, суд находит достоверными, полностью изобличающими вину подсудимого, и полагает квалифицировать деяния подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 303, ст. 300 УК РФ, как фальсификацию доказательств по уголовному делу следователем; незаконное освобождение от уголовной ответственности лица, подозреваемого в совершении преступления, т.к. ФИО1, являясь должностным лицом – старшим следователем СО ОМВД России по Краснокутскому району, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу в отношении Б.Г., а также незаконно освободил от уголовной ответственности Б.А., подозреваемого в совершении преступления.

Суд также учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет троих малолетних детей, характеризуется положительно.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, данные, характеризующие личность подсудимого, поэтому полагает возможным назначить ему наказание в пределах санкции настоящей статьи, в виде лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах.

С учетом всех обстоятельств дела суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, на основании ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах на 3 (три) года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 300 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права занимать любые должности в правоохранительных органах на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. Обязать ФИО1 периодически являться на регистрацию, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «ICL», системный блок персонального компьютера, хранящиеся при уголовном деле, возвратить по принадлежности; документы, изъятые в ходе выемки у следователя ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, хранящиеся при уголовном деле, возвратить в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области; книгу учета уголовных дел следователя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле, возвратить в отдел МВД России по Краснокутскому району; материал проверки «отказной материал № на 31 листе», хранящиеся при уголовном деле, возвратить в отдел МВД России по Краснокутскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья