Апелляционное постановление № 22-2594/2020 22-71/2021 от 18 января 2021 г. по делу № 1-364/2020

Дело №22-71/2021 Судья Комиссарова Д.П.

(УИД №33RS0008-01-2020-003307-51)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2021 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

потерпевшего В.Д..,

представителя потерпевшего-адвоката Нистратова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Ахметшина С.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего В.Д..-адвоката Нистратова А.В. на постановление Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 ноября 2020 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ****, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

До вступления постановления в законную силу мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Нистратова А.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и возвращении уголовного дела прокурору для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Ахметшина С.Р. об оставлении постановления без изменения, а также прокурора Карловой Д.П., полагавшей необходимым постановление отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ****, будучи в несовершеннолетнем возрасте, на территории **** убийства В.В. при превышении пределов необходимой обороны, при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

По результатам рассмотрения заявленного в судебном заседании защитником подсудимого-адвокатом Ахметшиным С.Р. ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по результатам рассмотрения которого судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Нистратов А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что совершенное ФИО1 противоправное деяние было неверно квалифицировано органом предварительного следствия, что привело к неправильному применению судом уголовного закона и к вынесению несправедливого решения. В обоснование указывает на наличие противоречий в представленных суду доказательствах причастности ФИО1 к совершению именно преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, не соответствующих фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на противоречивые, по мнению автора жалобы, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия, согласно одним из которых он признался в совершении именно убийства В.В.., указав место сокрытия трупа и написав явку с повинной, считает, что последующее сообщение о совершении им убийства при превышении пределов необходимой обороны, а именно в результате защиты от противоправных действий потерпевшего, направлено на смягчение им своей вины и избежание справедливого наказания. Отмечая обстоятельства инкриминированного деяния, отсутствие у ФИО1, за исключением на кулаках, каких-либо телесных повреждений после убийства, данные о личности погибшего, результаты оперативно-розыскных мероприятий, а также выводы заключения судебно-медицинской экспертизы **** от ****., в том числе об отсутствии на трупе следов, указывающих на сопротивление нападавшему, утверждает о наличии объективных доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к которому неверно применены положения закона, регламентирующие сроки давности уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить Гусь-Хрустальному межрайонному прокурору для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В самостоятельных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Герасимова И.А. и защитник подсудимого-адвокат Ахметшин С.Р. с приведением соответствующих мотивов просят обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего-адвоката Нистратова А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признаются таковым, если принято с соблюдением установленной процедуры, прав участников процесса и основано на правильном применении положений закона.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона имеют место по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, заявляя ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, защитник-адвокат Ахметшин С.Р. указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении в несовершеннолетнем возрасте преступления небольшой тяжести, и со дня его совершения истек срок, предусмотренный ст.ст.78, 94 УК РФ.

Принимая решение о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), суд первой инстанции, установив факт обвинения ФИО1 в совершении ****, будучи в несовершеннолетнем возрасте, преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, отнесенного уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, сославшись на требования п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.ст.78, 94 УК РФ, констатировал наличие на момент принятия обжалуемого решения указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Кроме этого судом не было установлено обстоятельств, препятствующих, в силу закона, рассмотрению ходатайства адвоката, а именно предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ (уклонения обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч.2 ст.27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данному основанию). При этом подсудимый подтвердил суду, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Действительно в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, что влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от **** ****-О), выявление в ходе судебного разбирательства оснований для прекращения уголовного дела и отсутствие у потерпевшего права высказать подлежащие обязательному принятию возражения против такого прекращения или уголовного преследования не освобождают суд от необходимости выяснения позиций сторон по данному делу, в том числе потерпевшего, и исследования представленных ими доводов.

Данная позиция применима и к оценке норм, регулирующих решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий, в том числе путем обеспечения потерпевшему возможности отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и его право доказывать отсутствие оснований для прекращения дела.

Согласно письменному протоколу судебного заседания по делу достоверно установлено высказанное потерпевшим Потерпевший №1, принимавшим непосредственное участие в ходе судебного разбирательства, возражение относительно прекращения уголовного дела по заявленному основанию, что само по себе не отнесено законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению ходатайства защитника.

Вместе с тем, из содержания аудиозаписи судебного заседания по делу, являющейся неотъемлемой частью протокола судебного заседания, также следует, что данное возражение было мотивировано потерпевшим фактическим несогласием с необоснованной, по его мнению, квалификацией действий ФИО1 и необходимостью привлечения его к уголовной ответственности за более тяжкое преступление. На указанное обстоятельство обращено внимание и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, указывающего на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Несмотря на это, принимая обжалуемое решение на стадии разрешения ходатайств, суд первой инстанции фактические обстоятельства дела не исследовал, обоснованность формулировки обвинения ФИО1 не проверил, потерпевшего по обстоятельствам дела не допросил, фактически проигнорировав доводы потерпевшего Потерпевший №1 о несогласии с квалификацией действий подсудимого по менее тяжкой статье уголовного закона, и тем самым отсутствии законных оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по данному основанию, чем нарушил положения ч.3 ст.15 УПК РФ и не создал необходимые условия для исполнения всеми сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не может быть признано законным и обоснованным, а поэтому подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ - в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Однако, вопреки требованию потерпевшей стороны об одновременном возвращении уголовного дела прокурору, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, требующие проверки и оценки остальных доводов жалобы адвоката Нистратова А.В., в том числе относительно правильности квалификации действий подсудимого, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции с принятием такого решения и влекут, в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отмену постановления с передачей дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с правилами п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, обсуждая вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраняют свое назначение и в настоящее время, в связи с чем меру пресечения следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гусь-Хрустального городского суда **** от **** в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 - адвоката Нистратова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Г. Галаган