Приговор № 1-192/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 1-192/2021

Дело № 1-192/2021

УИД 27RS0020-01-2021-001689-70


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 28 июля 2021 г.

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Бабий С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Конох М.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Смородинова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по вступившему 28.04.2021 г. в законную силу постановлению мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 17.04.2021 г., которым ему по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было назначен административный арест сроком на 10 суток, в период времени с 01 час. 30 мин. по 01 час. 50 мин. 19.05.2021 г., в нарушение требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), умышленно управлял автомобилем «TOYOTA MARK 2», государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, осуществляя движение по ул. Советская в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, где в районе дома 139а не справился с управлением транспортным средством и совершил ДТП. В ходе беседы сотрудником ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району у ФИО1 был выявлен признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем сотрудник ОГИБДД ОМВД России по Николаевскому району в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 в 03 час. 35 мин. 19.05.2021 г. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении указанного освидетельствования не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Подсудимый ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая, что наказание за преступление не превышает пяти лет лишения свободы, обвинение обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и защитник не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Примечанием № 2 к ст. 264 УК РФ определено, что для целей данной статьи и статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, не выполнившего законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО1 по настоящему уголовному делу совершил преступление небольшой тяжести, не судим, не женат, несовершеннолетних детей не имеет, не трудоустроен, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства полицией характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний, его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной (т. д. 1, л. д. 37).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, с учетом требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федеральных законов от 31.12.2014 г. № 528-ФЗ, от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTA MARK 2», гос. номер №, находящийся на ответственном хранении у его законного владельца ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности; 2) административные документы, находящиеся в уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья С.А. Бабий