Апелляционное постановление № 22К-487/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

Дело № 22К-487/2020

Судья Коломников О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 27 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Тетушкина Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Тетушкина Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

5 июня 2019 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения смартфона у О.Т.Н.

4 ноября 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск и задержан 20 ноября 2019 года.

22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 19 января 2020 года, срок которой 17 января 2020 года был продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть, по 19 февраля 2020 года.

29 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

10 февраля 2020 года данное уголовное дело соединено с уголовными делами, по которым ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен еще на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть по 9 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что следственными органами допущена волокита при производстве по делу, указывает на нарушение сроков, установленных ч. 7 ст. 109 УПК РФ. Утверждает, что не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении в отношении него уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, чем было нарушено его право на защиту. Считает, что суд первой инстанции формально отнесся к рассмотрению заявленного следователем ходатайства, не исследовал обоснованность доводов о продлении срока содержания под стражей, не обсудил вопрос об избрании ему иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о его причастности к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 ранее судим, обвиняется и подозревается в совершении преступлений небольшой тяжести в период установленного в отношении него административного надзора, скрылся от органов предварительного расследования, находился в розыске.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правомерное поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство следователя в суд поступило 11 февраля 2020 года, то есть более чем за 7 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, указывающих на то, что продление срока содержания под стражей связано с неэффективной организацией расследования, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы обвиняемого о том, что он не скрывался от следствия, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Доводы обвиняемого о том, что ему было неизвестно о возбуждении в отношении него уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, опровергаются протоколом его допроса 16 октября 2018 года в качестве подозреваемого в совершении указанных преступлений (л.д. 74).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий –