Апелляционное постановление № 22К-444/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

Дело № 22К-444/2020

Судья: Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 20 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием:

прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемого К.И.В., посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого К.И.В. адвоката Пестова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

обвиняемого К.И.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года, которым в отношении

К.И.В., *** года рождения, уроженца ***, проживающего без регистрации по адресу: ***, ранее судимого:

16.10.2013 г. приговором Тушинского районного суда *** к лишению свободы *** на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемому в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток до ***,

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обвиняется в совершении в период с января 2019 года по *** хищений путем обмана в составе организованной преступной группы.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ К.И.В. задержан ***.

Постановлением Сычевского районного суда *** от *** в отношении К.И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением Моршанского районного суда *** от *** до 10-ти месяцев 24 суток, то есть по 03.02.2020г. включительно.

*** уголовное дело в отношении К.И.В., Л.Н.Ю., Л.М.Е., К.С.Е. и Г.Ю.Е. поступило прокурору *** с обвинительным заключением.

Прокурор *** Б.В.Е. *** обратился в Моршанский районный суд Тамбовской области суд с ходатайством в порядке ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ о продлении в отношении К.И.В. срока содержания под стражей на 30 суток, то есть до ***, которое было удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.И.В. указывает, что доводы прокурора о необходимости содержания обвиняемого под стражей носят предположительный характер, в то время как при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судам на любой стадии производства по уголовному делу необходимо проверять наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями. Просит отменить либо изменить обжалуемое постановление и избрать в отношении его меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании обвиняемый К.И.В. и представляющий его интересы адвокат Пестов Д.А. поддержали апелляционную жалобу и просили отменить постановление суда по указанным в ней основаниям. Обвиняемый К. дополнил, что в настоящее время ему предъявлено обвинение в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с чем основания для его содержания под стражей отпали.

Прокурор Пудовкина И.А. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд, проверив материалы производства и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение указанных лиц, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением, установив, что запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 настоящего Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 настоящего Кодекса, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов следует, что на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и предыдущего продления срока её действия К.И.В. обвинялся в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** К.И.В. было предъявлено обвинение в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, совершенных в составе организованной группы.

Прокурор *** в рамках своих полномочий, рассмотрев поступившее к нему *** уголовное дело с обвинительным заключением, установил, что установленного по *** срока содержания обвиняемого К.И.В. под стражей оказывается недостаточным для принятия им решения в порядке, установленном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей.

Данное ходатайство было рассмотрено судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 108-109 УПК РФ.

Судом были проверены доводы прокурора о невозможности изменения избранной в отношении К.И.В. меры пресечения на более мягкую.

Судом было установлено, что ранее установленного срока содержания К.И.В. под стражей объективно не достаточно для принятия прокурором решения в порядке ст. 221 УПК РФ и выполнения судом требований, предусмотренных ст. 227 УПК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую основаны на фактических данных, из которых следует, что К.И.В. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, ранее судим за совершение умышленных также корыстных преступлений, не имеет постоянного источника дохода и регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации, что дает основания полагать, что К.И.В. при изменении ему меры пресечения на более мягкую может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были также проанализированы и учтены другие предусмотренные ст. 99 УПК РФ данные о личности обвиняемого.

Отсутствие у обвиняемого места жительства на территории *** учтено судом в совокупности с приведенными обстоятельствами, имеющими в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ основополагающее значение для принятия решения по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены судебного решения и изменения в отношении К.И.В. меры пресечения не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года в отношении К.И.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Председательствующий –