Апелляционное постановление № 22К-579/2020 от 15 марта 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

Дело № 22К-579/2020

Судья Макаров О.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 16 марта 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Земцова А.Н.,

защитника – адвоката Судариковой А.О.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Судариковой А.О. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца и жителя ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав выступления защитника – адвоката Судариковой А.О. и обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Земцова А.Н., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении 10 января 2020 года незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

10 января 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

11 января 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 9 марта 2020 года включительно.

14 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

19 февраля 2020 года данное уголовное дело соединено с уголовными делами, по которым ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 преступления).

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть по 26 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять новое решение об избрании ФИО1 другой, более мягкой меры пресечения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что за время содержания её подзащитного под стражей следственные действия с ним не проводились, расследование дела осуществляется неэффективно, что ограничивает право ФИО1 на доступ к правосудию и защиту в суде.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии объективных причин, препятствующих своевременному окончанию предварительного расследования с направлением дела в суд с обвинительным заключением, и продлил срок содержания под стражей в отношении обвиняемого на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, совокупность которых суд обоснованно счел достаточной для вывода о его причастности к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, а также подозревается в совершении одного тяжкого и трех особо тяжких преступлений в период осуществления в отношении него уголовного преследования по другому уголовному делу.

С учетом вышеизложенного, а также данных о личности ФИО1, не имеющего определенного рода занятий и законного источника дохода, у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить его правомерное поведение.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей по медицинским показаниям, в представленном материале не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на то, что продление срока содержания под стражей связано с неэффективной организацией расследования, судом апелляционной инстанции, не установлено.

Что касается доводов о не проведении в течение значительного периода времени следственных действий непосредственно с участием обвиняемого, то это обстоятельство само по себе не свидетельствует о затягивании предварительного расследования по делу и нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 5 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Судариковой А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий –