Апелляционное постановление № 22К-403/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 3/2-3/2020

Дело № 22К-403/2020

Судья Панченко Н.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 12 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

защитника – адвоката Подольских Л.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хабаровой М.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, жителя ***, судимого:

16 октября 2013 года по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении десяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Подольских Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в совершении хищений путем обмана в составе организованной преступной группы в период с января 2019 года по 5 марта 2019 года.

9 марта 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

11 марта 2019 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, в последний раз – 28 ноября 2019 года на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 24 суток, то есть по 3 февраля 2020 года включительно.

24 января 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением поступило прокурору г. Моршанска с обвинительным заключением.

Обжалуемым постановлением по ходатайству прокурора срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 30 суток, то есть до 4 марта 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хабарова М.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, которым избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Полагает, что в постановлении судом сделаны выводы о виновности обвиняемого в инкриминируемых ему преступлениях, что недопустимо на досудебном стадии уголовного судопроизводства. Указывает что обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, аналогичны тем, что ранее приводил следователь при предыдущем рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о волоките. Считает, что выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться или совершить новые преступления, ничем не подтверждены, и являются предположениями.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Моршанска Макаров А.Ю. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу защитника не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

Согласно ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Как следует из представленного материала, ходатайство прокурора о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ и представлено в суд надлежащим должностным лицом.

Принимая решение по указанному ходатайству, суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 достаточно мотивированы и основаны на представленных материалах, совокупность которых суд обоснованно, без вхождения в обсуждение вопросов о виновности, счел достаточными для вывода о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, ранее судим также за совершение умышленных тяжких корыстных преступлений, не имеет регистрации на территории РФ и определенного рода занятий, что позволило суду придти к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, указывающих на то, про продление срока содержания под стражей связано с неэффективной организацией расследования, не установлено.

Данных, исключающих содержание обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах не содержится, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабаровой М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий –