Приговор № 1-499/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 1-499/2025

дело №

УИД: 05RS0№-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хаваева И.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> РД ФИО1,

подсудимого – ФИО4,

защитника ФИО5, представившей удостоверение № ордер №,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гр. РФ, образование среднее, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО4 М-Т.М. совершил незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом, при следующих обстоятельствах.

В неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у подсудимого возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт сильнодействующего вещества прегабалин (Лирика).

После чего, подсудимый в неустановленный период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, неустановленным способом, с целью сбыта приобрел сильнодействующее вещество прегабалин общей массой не менее 2,66 грамм.

Затем, подсудимый заведомо зная, что указанный медицинский препарат запрещен в свободном обороте и отпускается только по рецепту уполномоченного на то врача приобретённое им сильнодействующее вещество прегабалин, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов находясь возле <адрес> «Г» по <адрес> незаконно сбыл ФИО3 один блистер с четырнадцатью капсулами общей массой 2,66 грамм, за 7 000 рублей, которое согласно справке об исследовании за № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе сильнодействующее вещество прегабалин.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации N 964 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении списков сильнодействующих и ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также крупного размера сильнодействующих веществ для целей статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации» прегабалин включен в список сильнодействующих веществ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Помимо признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается также и другими доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными судом в судебном заседании:

В частности, показаниями подсудимого в качестве подозреваемого (л.д.38-40), свидетеля ФИО3 (48-50), протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58), справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-58).

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, защитником ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание, по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.234 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями части первой ст.226.7 УПК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также оснований прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, что подсудимый в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения дела, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены и считает возможным постановить приговор в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.234 УК РФ - как незаконный сбыт сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, по категории относящегося к преступлению небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучение личности подсудимого показало, что он вину свою признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете у врача психиатра или нарколога не состоит.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание своей вины подсудимым, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ по делу отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания суд не находит.

Поскольку категория данного преступления является минимальной, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Законных оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа также не имеется, так как, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, такое освобождение возможно в отношении лица, возместившего ущерб, или иным образом загладившего причиненный преступлением вред, однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда материалы дела не содержат. Не получены они и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая наличие у подсудимого таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и положительная характеристика по месту жительства, наличие малолетних детей при определении вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 234 УК РФ, в виде штрафа.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, при определении размера штрафа подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его имущественное положение, и возможность получения им стабильного и регулярного дохода.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому иного, более строгого, чем штраф, наказания из альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131УПК РФ, при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.234 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: Получатель платежа: МВД по <адрес>, ИНН №; КПП 057201001, ОКТМО: 82701000; Расчетный счет 03№ БАНК получатель: ОТДЕЛЕНИЕ -НБ Республики Дагестан // УФК по РД, <адрес>, КБК: 188 116 03125 01 9000 140, БИК 018209001, УИН: 188 505 2501 053 000 22 25.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 М-Т.М. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон модели «Айфон 13», оставить по принадлежности у ФИО4 М-Т.М.; бумажный конверт белого с надписью - «изъятая капсула красно-белого цвета, обнаруженная в ходе личного досмотра гр. ФИО4 М-Т.М.», сданный в комнату хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальных издержек по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Хаваев