Решение № 12-17/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-17/2018

Мировой судья- Воронцова Е.В.



Дело №12-9/2018
г.


РЕШЕНИЕ
18 июля 2018 года
г. Льгов

Судья Льговского районного суда Курской области Умеренкова Е.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5,

защитника - адвоката Чурилова Ю.Ю., представившего удостоверение №1171, выданное УМЮ РФ по Курской области 11.11.2015 г., и ордер № от 04.07.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО6 от 21.02.2018 г., которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области ФИО6 от 21.02.2018 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком 12 суток.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО5 обратился с жалобой, указав, что транспортным средством в состоянии наркотического опьянения не управлял, мировым судьей надлежащим образом не были проверены его доводы об этом, наркологическая экспертиза в отношении него не проводилась.

Решением Курского областного суда от 29.05.2018 г. восстановлен срок ФИО5 на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21.02.2018 г.

В судебном заседании ФИО5, его защитник – адвокат Чурилов Ю.Ю., каждый в отдельности, доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО5 указал, что в состоянии наркотического опьянения 05.02.2018 г. не находился, подтвердил, что автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный № управлял, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД. Пояснил, что на протяжении последних 8 лет не употребляет наркотические средства, в связи с чем 06.02.2018 г. он сдал анализы в лаборатории ООО «Хеликс-ЮГ» на наличие в крови фенобарбитала, и проведенное исследование не установило состояние наркотического опьянения.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО5, его защитника – Чурилова Ю.С., пояснения специалиста ФИО1, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Рассматривая жалобу в соответствии сост.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы, и проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объёме.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090 водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 05 февраля 2018 года в 10 часов 40 минут на <адрес> ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-21099, госномер №, находясь в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ должным образом установлен мировым судьей и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 14.02.2018 г. (л.д№), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 05.02.2018 г. (л.д.№), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018 г., с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которого следует, что основанием для направления на медосвидетельствование явилось поведение, не соответствующее обстановке, при этом не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. №), актом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения от 05.02.2018 г., согласно которому ФИО5 возбужден, у ФИО5 05.02.2018 г. при первом исследовании обнаружен в организме фенобарбитал, после чего отобран биологический объект- моча, и по результатам химико-токсикологических исследований объекта 14.02.2018 г. в 11-20 (справка о результатах химико-токсилогических исследований № от 08.02.2018 г. ОБУЗ «Областная наркологическая больница» Комитета здравоохранения Курской области) обнаружен фенобарбитал и установлено наркотическое опьянение (л.д.№), протоколом о задержании транспортного средства № от 05.02.2018 г. (л.д. №), справкой инспектора ОГИБДД МО МВД России «Льговский» ФИО2 о том, что водительское удостоверение ФИО5 не выдавалось (л.д. №), а также показаниями свидетеля ФИО4, предупрежденного судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В случае выявления у водителя признаков опьянения он отстраняется от управления автомобилем и направляется на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД РФ; п. 223 Административного регламента МВД России, утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 №664, ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 232 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленной формы, который подписывается сотрудником, освидетельствованным и понятыми (в случае их участия). При несогласии освидетельствованного с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в акте освидетельствования делается соответствующая запись, после чего осуществляется направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью освидетельствованного и понятых (в случае их участия) приобщается к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 05.02.2018 г. (л.д№) следует, что в результате проведенного с помощью технического средства измерения Алкотектора Юпитер, заводской номер прибора №, состояние алкогольного опьянения ФИО5 установлено не было (0,00 мг/л), производилась съемка.

Однако, в связи с тем, что у ФИО5 05.02.2018 г. имелось поведение, не соответствующее обстановке, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу №, с которым ФИО5 согласился, удостоверив согласие своей подписью.

При вынесении постановления о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, не имея права управления транспортным средством, мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы мирового судьи соответствуют материалам дела, назначенное административное наказание соответствует санкции ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и характеру совершенного административного правонарушения.

При этом мировой судья обоснованно рассмотрел дело по имеющимся материалам, признав их достаточными для установления вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из акта медицинского освидетельствования ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на состояние наркотического опьянения № от 05.02.2018 г. при ХТИ обнаружен фенобарбитал, установлено наркотическое опьянение врачом ФИО3, имеющей удостоверение № от 07.09.2015 г. о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по программе, утвержденной приказом Минздрава России №308 от 14.07.2003 г.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» фенобарбитал входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Факт нахождения ФИО5 г. в состоянии наркотического опьянения в суде апелляционной инстанции подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО4

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных данным свидетелем обстоятельств управления ФИО5 транспортным средством не имеется, поскольку оснований, свидетельствующих об его служебной или личной заинтересованности в оговоре ФИО5 по делу не усматривается. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Все процессуальные действия были осуществлены с применением видеосъемки, запись которой имеется на DVD-диске, приобщенном к материалам дела.

Доводы ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения при обстоятельствах, имевших место 05.02.2018 г. в 10 часов 40 мин. на <адрес>, в подтверждение чего представил документы из ООО «Хеликс-ЮГ», обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные. Соответствующая справка ООО «Хеликс-ЮГ» от 10.02.2018 г. о результатах ГХ-МС как подтверждение позиции ФИО5 о том, что он находился в трезвом состоянии, и, соответственно, не является субъектом указанного административного проступка, также была предметом оценки мирового судьи в обжалуемом постановлении, не согласиться с которым оснований не имеется.

Доказательством состояния опьянения водителя в рассматриваемом случае является акт медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения пробы, влекущих освобождение ФИО5 от административной ответственности, не установлено.

С 26 марта 2016 года процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения регулирует "Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", утвержденный Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N933н.

Положениями п. 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в пп. 1 п. 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 12).

Согласно п. 15 указанного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года также утверждены Правила проведения химико-токсикологических исследования при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) (далее - Правила), согласно которым подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории); при обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (п. 12 Правил). При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

Как следует из акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 05.02.2018 г., с распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, 05.02.2018 г. состояние алкогольного опьянения у ФИО5 установлено не было. 05.02.2018 г. в 12-15 час. у него был отобран биологический объект (моча), направленный на химико-токсикологическое исследование в ОБУЗ «Областная наркологическая больница». При этом на месте отбора биологического объекта (мочи) - в ОБУЗ Льговская ЦРБ было проведено предварительное химико-токсикологическое исследование, и экспресс-тесты дважды показали положительную реакцию на фенобарбитал, что в ходе судебного заседания подтвердили как ФИО5, так и свидетель ФИО4

Исходя из смысла п. 10 Правил проведение первого (предварительного) этапа химико-токсикологического исследования необходимо для исключения второго этапа такого исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов. При наличии в пробе биологического объекта указанных веществ проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами.

Таким образом, заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) может выноситься только по итогам второго (подтверждающего) этапа исследования.

В данном случае заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче) ФИО5 вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов (фенобартитала) сделано именно на основе подтверждающего исследования методом газовой хроматографии с масс-селективной детекцией, что согласуется с положениями п. 12 Правил.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов, отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований № от 08.02.2018 г., в соответствии с п. 15 Порядка врачом в п. 17 Акта внесена запись "установлено наркотическое опьянение".

Доводы ФИО5 и его защитника о том, что в справке о результатах химико-токсикологического исследования № от 08.02.2018 г. не указана концентрация выявленного вещества, а согласно исследованию, проведенному лабораторной службой «Хеликс» и созданному 10.02.2018 г. отчету, в крови ФИО5 обнаружено лишь 0,52 мкг/мл, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в п. 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N933н от 18 декабря 2015 года (далее - Правила), указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество).

Из текста справки о результатах химико-токсикологических исследований № от 08.02.2018 г. следует, что количественное определение обнаруженного вещества не проводилось ввиду отсутствия калибровочных стандартов. В связи с изложенным нахожу пояснения специалиста ФИО1 о том, что в крови ФИО5 по результатам проведенного лабораторной службой «Хеликс» исследования обнаружено 0,52 мкг/мл фенобарбитала, что указывает на крайне низкие в его количестве в десятки раз меньше его референсного значения, не влияющими на результат рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, т.к. указание на выявленное в биологическом объекте (моче) вызывающее опьянение средство (вещество) в справке о результатах химико-токсикологических исследований №71 от 08.02.2018 г. имеется- фенобарбитал.

Необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", ни Правилами, ни нормами КоАП РФ.

Ссылка ФИО5 и его защитника на заключение специалиста № ООО «Экспертно-исследовательский центр «Пантеон» от 20.03.2018 г., в котором, в свою очередь имеется ссылка на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи.

Факт проведения второго (подтверждающего) этапа исследования биологического объекта ФИО5 свидетельствует о выявлении по итогам первого (предварительного) исследования в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, выше уровня порогового значения, что согласуется с Информационным письмом Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И.

Согласно акту медицинского освидетельствования ОБУЗ «Льговская ЦРБ» на состояние наркотического опьянения № от 05.02.2018 г. вывод о наличии у ФИО5 состояния опьянения сделан врачом ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ФИО3 на основании совокупности выявленных клинических признаков опьянения (изменения психической деятельности освидетельствуемого - возбужден) и проведенных инструментальных и лабораторных исследований.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям п. 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, содержит указание на дату вынесения медицинского заключения, содержит даты и время начала и окончания медицинского освидетельствования (п. п. 4, 16 акта).

Ссылка заявителя и его защитника на возможный прием ФИО5 какого-либо лекарственного препарата, которым могло быть вызвано наличие в биологических средах вызывающего опьянение вещества группы барбитуратов, признается несостоятельной, поскольку в силу ст. 12.8 КоАП РФ (примечание), п. 2.7 ПДД РФ прием лекарственных препаратов, повлекший наличие наркотических веществ в биологическом объекте (моче), т.е. состояние опьянения, не влечет освобождение лица от административной ответственности.

Нарушений при составлении процессуальных документов, на основании которых установлена вина ФИО5, влекущих признание их недействительными, по делу не выявлено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО5 в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО5, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного ареста назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 статьи 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9, п.3 ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 21 февраля 2018 г. в отношении ФИО5 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: Е.Н. Умеренкова