Апелляционное определение № 22-1613/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Григорьева Е.А. Дело № 22-1613/2026

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лихачева С.Г.,

судей Жуковой И.П., Зиновьевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булавиным А.В.,

с участием:

прокурора Ляшун А.А.,

осужденного ФИО2 ФИО31 (посредством видеоконференц-связи),

защитников - адвоката Бекжанова Т.О., адвоката Семенкова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной с дополнением) адвоката Семенкова В.В., апелляционной жалобе адвоката Бекжанова Т.О. на приговор Артемовского городского суда Приморского края от 03.12.2025, которым

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, ...», зарегистрированный по адресу: <адрес>ём, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>ём, <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание:

по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – 11 лет лишения свободы;

по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – 7 лет лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, ФИО2 ФИО33 взят под стражи в зале суда.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а также зачтено время содержания ФИО2 ФИО34 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лихачева С.Г., выслушав мнение адвокатов Бекжанова Т.О., Семенкова В.В. и осужденного ФИО2 ФИО35, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Ляшун А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором ФИО2 ФИО36 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 ФИО37 по предъявленному обвинению свою вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе основной с дополнением адвокат Семенков В.В. считает приговор чрезмерно суровым, несправедливым в части назначенного наказания, просит его изменить, признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить срок назначенного наказания, что позволит осужденному участвовать в лечении тяжелобольной дочери.

Полагает, что суд, признав явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию претспуления, не оценил значимость этого сотрудничества, в результате которого следствие смогло в деталях восстановить картину произошедшего, установить роли соучастников, закрепить доказательства по эпизодам, которые без показаний ФИО2 ФИО38 могли остаться недоказанными.

Считает, что при назначении наказания суд формально подошел к учету влияния наказания на условия жизни осужденного, малолетняя дочь которого страдает тяжелым ... заболеванием ..., ей требуется постоянное, дорогостоящее лечение, и мотив, побудивший ФИО2 ФИО39 на совершение преступления, был направлен на спасение своего ребенка, когда законные способы заработка перестали покрывать расходы на лечение. Он является единственным кормильцем в семье, его супруга не может полноценно работать, так как осуществляет уход за детьми. В данном случае столь суровое наказание нарушает принцип гуманизма.

Также, по мнению автора жалобы, судом проигнорированы положительные характеристики ФИО2 ФИО40, который был трудоустроен, имеет благодарности за помощь .... Несмотря на наличие у него ..., в период предварительного следствия он вел безупречный образ жизни, не нарушал меры пресечения, занимался семьей и доказал, что способен исправиться без длительной изоляции.

Считает, что совокупность приведенных судом смягчающих обстоятельств является исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ.

Поскольку ФИО2 ФИО41 по одному эпизоду вменено покушение на преступление, наркотические средства были изъяты из оборота, реальный ущерб общественному здоровью был минимизирован действиями ..., поэтому с учетом требований ч. 3 ст.66, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ верхний предел наказания должен быть существенно снижен.

Просит рассмотреть вопрос о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных преступлений.

В апелляционной жалобе адвокат Бекжанов Т.О., просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 ФИО42 наказание.

Указывает, что при вынесении приговора суд обязан мотивировать назначенное наказание, чего сделано не было и приговор вынесен с нарушениями норм, определяющих порядок и условия назначения наказания.

Согласно принятым судом показаниям ФИО2 ФИО43 сообщил о причастности к совершению преступления ФИО11 и ФИО12, дал подробные показания о роли всех участников преступления, данная информация была подтверждена в ходе обысков, проверки показаний на месте, осмотра места происшествия и показаниями ФИО11 и ФИО12 Сообщенные Моховым ФИО44 сведения не были известны сотрудникам ..., в связи с чем полагает необходимым в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 ФИО45, активное содействие в изобличении и уголовном преследовании других участников преступления. Не признание смягчающего обстоятельства суд должен мотивировать.

Судом не мотивирован вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, несмотря на то, что суд признал в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, учел наличие у ФИО2 ФИО46 заболевания ..., положительных характеристик со стороны работодателя, соседей, родных и близких, а также характеристик по месту регистрации и отбыванию наказания. Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись все предусмотренные законом основания для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Также полагает, что у суда имелись все основания для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстотяельтсв, учитывая наличие заболевания у ..., для лечения которого у его семьи не стало хватать денежных средств, и это послужил мотивом совершения преступления.

С учетом вышеприведенных доводов, применив положения ст. 64 УК РФ, просит снизить ФИО1 наказание по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 7 лет лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 5 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ назначить окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 389.9 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного ФИО2 ФИО47, в частности, его права на защиту, во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Судом произведена проверка и дана оценка доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, все доказательства сопоставлены между собой, заранее установленной силы ни одному из них не придавалось, выводы суда являются обоснованными.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно и нашли свое отражение в приговоре, который соответствует требованиям ст. ст. 297, 299 - 304, 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний ФИО2 ФИО48 с указанием времени, места, способа их совершения, формы вины, мотивов, последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 ФИО49 в совершении преступлений, за которые он осужден, при установленных обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина ФИО2 ФИО50 в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается, прежде всего:

- показаниями ФИО2 ФИО51, в которых он полностью признал свою вину в совершении двух преступлений и дал подробные показания об обстоятельствах своей преступной деятельности направленной на незаконный сбыт наркотических средств, с привлечением иных лиц – ФИО11 и ФИО12;

- показаниями ФИО11 и ФИО12, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено на период прохождения ими военной службы по контракту, об обстоятельствах совместного с осужденным совершения инкриминируемых преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков;

- показаниями ... – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, об обстоятельствах проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, в том числе ... наркотических средств в отношении ФИО2 ФИО52 и иных лиц, их основаниях и результатах; показаниями приглашенных на добровольной основе для участия в ... в качестве присутствующих лиц - свидетелей ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №8 и показаниями участвовавшего в ... в качестве «закупщика» - свидетеля ФИО14 об обстоятельствах и результатах их проведения; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №14 об обстоятельствах и результатах проведения в их присутствии ... обследования гаражного бокса, использовавшегося Моховым ФИО53 для совершения преступлений;

- экспертными заключения о наименовании, количестве и иных характеристиках изъятых по делу наркотических средств, иных предметов использовавшихся осужденным в преступной деятельности, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

- многочисленными результатами оперативно-розыскной деятельности, проведенной ...;

- иными материалами дела, изложенными в приговоре.

Каких-либо неустраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО2 ФИО54 и требовали толкования их в его пользу, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку их показания логичны, последовательны, взаимно дополняют и уточняют друг друга, получены без нарушений закона.

Оснований для оговора ФИО2 ФИО55., чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не установлено, также как и не выявлено признаков самооговора осужденного.

Сведения, имеющиеся в материалах оперативно-розыскных мероприятий, положенные судом в основу приговора отвечают требованиям ст.89 УПК РФ, ст.ст.6-8, 11-15 ФЗ РФ «...», «...», других нормативно-правовых актов. Данных о каких-либо нарушениях порядка проведения указанных мероприятий материалы дела не содержат. Не содержат таких сведений и показания свидетелей, подробно показавших о проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятиях, их основаниях, целях и результатах.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, сомнений не вызывают.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив представленные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признал ФИО2 ФИО56 виновным в совершении вышеуказанных преступлений и дал верную юридическую оценку содеянному:

- по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере;

- по ч. 3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ – покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной квалификации преступных действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб защитников о несправедливости, в силу чрезмерной суровости, назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания ФИО2 ФИО57 за каждое из совершенных преступлений, а также по их совокупности, судом в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного судом учтены по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у дочери осужденного ... и ..., активная жизненная позиция ФИО2 ФИО58, участие в спортивных и экологических мероприятиях, наличие удостоверения мастера спорта по греко-римской борьбе, оказание благотворительной помощи, наличие благодарностей и оказание помощи детским учреждениям.

Согласно разъяснений пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Руководствуясь приведенными разъяснениями, судебная коллегия вопреки доводам стороны защиты, не находит достаточных оснований для признания в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку вся информация предоставленная Моховым ФИО59 об иных лицах совместно с которыми им были совершены преступления, на которую ссылаются адвокаты, учтена при признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Какие-либо данные, свидетельствующие о совершении Моховым ФИО60 преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют, а приведенные им и его защитниками доводы в обоснование необходимости учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не указывают на наличие такового.

При этом, наличие у него на иждивении малолетней дочери с ... страдающей тяжелым заболеванием, суд отнес к обстоятельствам, которые смягчают наказание, и полноценно их учел.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 ФИО61, судом не выявлено.

Также, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом учтены иные сведения о личности осужденного – состояние его здоровья, заболевание наркоманией, отрицательная характеристика со стороны участкового уполномоченного полиции, положительные характеристики со стороны жены, родственников, соседей и по месту работы, удовлетворительная характеристика по месту содержания под стражей

При определении вида наказания суд пришел к верному выводу о необходимости назначения лишения свободы, которое в соответствии с санкцией п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является безальтернативным.

Суд обоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, которые могут быть применены только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного. Таковых по настоящему уголовному делу не установлено.

Срок лишения свободы за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно определен в размере 11 лет, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Срок лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ верно определен в размере 07 лет, с учетом требований ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

При этом, наличие в действиях ФИО2 ФИО62 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного, позволили суду прийти к выводу о необходимости назначения ему по ч.3 ст.30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказания, которое по своему размеру существенно ниже низшего предела наказания, без применения ст.64 УК РФ. Таким образом, суд не допустил формального подхода в вопросе оценки обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, необходимого и достаточного для исправления осужденного.

Окончательное наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом назначая окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы судом учтены разъяснения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...», согласно которым в случае совершения лицом нескольких преступлений, за каждое из которых назначено наказание с применением положений статьи 62 УК РФ, срок или размер наказания по совокупности преступлений не могут превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных указанными статьями. При этом суды в целях обеспечения принципа справедливости при назначении окончательного наказания должны учитывать, что за каждое из совершенных преступлений наказание назначено с учетом правил статьи 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел каких-либо оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно строгим признано быть не может и определено с учетом данных о его личности, и всех обстоятельств влияющих на назначение наказания.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует тяжести содеянного, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

Суждения адвокатов о неправильном применении УК РФ при назначении наказания осужденному противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «...», из которых следует, что согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла (прямой или косвенный). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание и относящиеся к совершенному преступлению, также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Руководствуясь изложенным, а также иными требованиями УК РФ, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (верно указав в приговоре, что они являются особо тяжкими), влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все данные о личности ФИО2 ФИО63 и смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в приговоре.

Новых данных, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, а также свидетельствующих о невозможности его исполнения, в том числе, на которые ссылаются осужденный и его защитники, по делу не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. С мотивами принятого судом решения судебная коллегия согласна.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Артемовского городского суда Приморского края от 03.12.2025 года в отношении ФИО2 ФИО64 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Семенкова В.В. и Бекжанова Т.О. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Г. Лихачев

Судьи И.П.Жукова

Н.В.Зиновьева